Fw: [問卦] 中國四千年生不出物理化學之父

看板PublicIssue作者kuopohung ((風之過客)在場的缺席)時間5年前 (2018/07/02 22:41)推噓4(7推 3噓 42→)

留言52則, 6人參與討論串1/4 (看更多)

※ [本文轉錄自 historia 看板 #1REVupAR ] 作者: kuopohung ((風之過客)在場的缺席) 看板: historia 標題: Re: [問卦] 中國四千年生不出物理化學之父時間: Mon Jul 2 18:27:59 2018 ※ 引述《reinherd (浣熊提督萊茵哈特)》之銘言： : 我個人已經不想再對這個系列作一些針鋒相對或是逐條解釋了. : 我只是建議所有人去好好地把大學或是高中的理科教材讀一讀. : 並且把心胸打開, 願意接受比較新的科學觀/知識. : 並且要能理解一點, 在18/19世紀時, 當時的學者有用一種相對於簡單的態度看待 : 科學以及知識, 但是在今天學術界已經不再如此. 例如說如果你我花時間去讀比 : 較古老的科學書可能會笑掉大牙, 例如我就讀過某位生物學大師竟然在他的傳世 : 之作裡爭論生物學以及心理學是不是科學. 今天所有我們的同行聽到可能都會不 : 可思義. 但是這就是時代進步的狀況. 所以建議不要把老東西當作死教條. 你指的這裡或許可以用光譜來看科學非科學 ────────────────────────────────────── 物化生心經社文藝理學物理濟會學術若以這張表來看最嚴格定義的科學大概只有物理因為物理是一套跟事物無關的理論但可以對應真實事物化學和生物的理論體系沒有如物理強，科學性不如物理但是現在一般的講法都是以社會學做標準因為社會學有質性的部分，這部分直接跟狄爾泰----韋伯的研究方法有關所以社會學是介於科學到非科學之間至於說文學和藝術，那些東西不是科學，但不能說他們沒有系統不是知識 : 另外我想要說的是, 技術和科學. Science and Technology的差異不在於一個是 : 鬆散的知識一個是有系統. 而是一個是去了解自然法則的調查過程,一個是利用 : 已知的自然法則. 例如我們發現DNA的重組原理, 那是科學發現. 而使用被發現的DNA : 重組原理加以應用, 做出我們要的plasmid construct, 這叫做技術. 這是很基 : 本的當代定義. 我建議不要自己去發明新的定義比較好. 騎腳踏車也是技術，但有你這邊說的這樣嗎? 騎腳踏車只需要反應，而且很難言說吧騎腳踏車也沒有真理信念證成，構成知識的三元素吧再者，現在的科學傾向於發明一套理論，用這套理論去理解和解釋世界，而不是發現這至少是孔恩的典範轉移以來新的看法孔恩的典範轉移有兩大特點；(大學時念的東西，憑記憶) 1.打破傳統是發現科學的看法，轉變為發明科學理論看待世界(戴上一副有色的眼鏡) 2.打破傳統科學進步史觀的看法，轉變為；這就好比說達利的畫風和梵谷的畫風不同，兩者不能互相比較，但是梵谷畫派內的畫師畫作卻有高下之分，或許這樣我的舉例解釋還是不好，因為孔恩還有用解釋力的大小來說明典範之間的轉移不過這部分我的舉例卻是可以銜接後現代理論的發展 (這裡其實你的下幾段也有提到，但你提到2.又反對1.，這就讓我有點疑惑了) 認為不同的理論，背後的預設不同，拿的工具不同，就造成不同的解釋只是孔恩這邊是拿解釋力強弱來談典範的轉移，但對我來說這種的解釋稍嫌不足 : 另外就是, 科學是一個發現以及調查的過程. 很少有說可以提出一個所謂"偉大理論". : 不信的話, 任何人都可以上去讀Nature/Science/Cell/PNAS的論文, 尤其是original : research article, 請問有哪一篇能有什麼偉大理論. 往往只是我們針對一個科學問 : 題提出假說, 然後適當的設計實驗加以驗證看看而已. 甚至很多時候是discovery : based science, 我去發現/報導新的東西,還不一定有一個很合理的理論來解釋我們 : 的發現. 大理論這是所有科學研究的目標，至少是牛頓以來的研究目標 : 並且, 科學之所以是科學而不是"哲學", 就是因為科學最終的標準是"實驗驗證"(當 : 然今天很多學門也承認該學門實驗困難, 所以會使用自然驗證, 也就是科學必須是解 : 釋自然現象,所以你的理論必能夠符合實際狀況. 例如氣象/大氣科學; 生態學; 地質 : 學或是社會科學). 所以不管你的理論多偉大, 關鍵還是驗證這一步. 例如演化生物 : 學之中拉馬克的理論其實曾經是主流. 但是最後分子生物學遺傳學的實驗讓拉馬克 : 的理論走入歷史達爾文的理論成為典範. 這點小不同意現今的科學理論已經走到有些是無法驗證的部分不過對於日常生活的部分卻還是沒錯 : 最後科學既然是解釋自然現象. 關鍵也就在於我們能夠觀察的自然視野. 舉個例子來說 : 有一隻抗體在臨床上已經發現可以縮小淋巴癌的生長. 但是原因和原理不明(這很常見 : 其實就是我目前做的課題, 不明講是哪一隻抗體). 我們想要研究原理"可能"是什麼. : 為什麼說可能, 因為我們不可能在人類身上做這種機制性的實驗. 我們仰賴小老鼠的動 : 物模型. 我們最後有一天發表時也必須說, 這是我們在老鼠上面的結果,可能可以解釋人 : 的狀況. 但是在人身上是不是一樣的機制原理, 我們還真的不知道. 這就是科學的侷限. : 所有的科學都有侷限, 而打破侷限的方式則是透過方法論去擴大我們的視野. 然後我們 : 的所有科學解釋只限於這個侷限下才說得通. 所以說你不能說量子物理推翻傳統力學. : 最多只能說, 在量子格局的極限下, 傳統力學不適用. 一如同在人體內,我們在小鼠上面 : 發現的機制也可能不適用一樣. 所以往往實驗科學不是推翻, 而是告訴我們這個解釋的 : 極限在哪裡. 而當代科學因為已經很接受我們的極限, 所以往往不會去認為以前那種追 : 逐一個"偉大的理論". 舉個好玩的案例, 亞斯伯格症(目前好像比較常改稱為Austism : spectrum)被定型已經將近一個世紀, 但是為什麼會發生,原理機制都不知道(雖然很多 : 所謂的假說理論但是難以驗證).難道亞斯伯格症研究就不是科學嗎? 科學是一個探索 : 發現的過程. 不該用能不能建立一個偉大理論去說這是不是科學. 只要能夠描述以及 : 重複驗證自然現象就是科學. 畢竟我們知道的太少. 以我們有限的知識想要制定一個 : 簡單的法則來解釋一切根本就不可能並且一定漏洞百出. 這句話給所有有志研究的人. : 包含人文社科歷史學. 人文社科歷史學本來就有包含非科學的部分，但非科學不見的就不是沒有系統的知識 : 因為我個人是不反對什麼xx唯一論, 關鍵是你真的懂這個東西? 如果真的懂, 往往 : 也會知道我們的視野以及認知的有限很難驗證說這只是唯一解. 我也不敢說我的英國 : 學會/期刊論文理論是唯一解. 我最多只能說我的推論認為這可以當作古代到今天科 : 學轉折一個重要的一環. : 最後, 如果你想要了解癌症免疫, 你不會去讀20世紀初Coley那篇論文. 一定是先找 : 最新的Nature Review Immunology. 但是你會因此說Coley那篇不重要不是科學嗎? : 科學是累積在過去知識不斷往前推進的. 就像你要了解生物演化你也該讀最新的論文 : 而不是物種起源一樣. 但是這不代表一開始早期的論述沒有價值. 就如同不能用此說 : 孟溪筆談天工開物沒有價值一樣. : 最後我想說討論歷史是好事但是請拜託用比較開放的心胸和學習的心去看 : 尤其是討論到自己不熟悉的事物上面. 並且歷史不是哲學 : 歷史也是和科學一樣, 關鍵是實證/史實. 回到中國有沒有科學的問題吧從系統性，體系化，公理化，追問的問題不是普遍性的思維方式來說漢文化沒有發展出科學，只有發展出技術若你要談說科學有侷限什麼的不能那麼狹隘這我也同意也有不屬於科學的人文學科那些也都是不同的理論但回過頭來看中國發展出來的東西，相較於西方人文學科發展出來的理論就算拿詮釋學或是西方的藝術理論或是各種人文學科的理論出來西方的藝術理論，詮釋學等......各種人文社科的理論的解釋力依然高於漢文化發展出來的的各種技術這跟漢文化沒有發展出知識論的問題有直接相關知識論談的問題是能人否認識事物，認識事物的極限，如何認識事物等問題漢文化缺乏這些討論就注定根本發展不出理論，或者說是發展不出"知識" http://www.books.com.tw/products/0010615165 　讀者自然會問：為什麼只寫當代中國哲學的知識論，而不寫古代的呢？答案很簡單，在中國的哲學傳統中，並未有開拓出知識論來。知識論是一種以哲學思考來研究知識的學問，例如知識的成素、認知的機能、範疇的作用，如何對外再建立客觀而有效的知識等。談到這裡就離題了 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.169.210 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1530527283.A.29B.html

→

Aotearoa

07/02 18:38, 5年前 , 1^F

07/02 18:38, 1^F

社會學家孔德就有做過類似的表了，只是說他那時沒有經濟學也沒有心理學然後功用也跟我這篇提的不太一樣

噓

yuriaki

07/02 18:39, 5年前 , 2^F

07/02 18:39, 2^F

→

yuriaki

07/02 18:40, 5年前 , 3^F