Re: [新聞] 直接否定《中英聲明》 陸外交部：只是歷
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: : 我還記得以前大學時上中哲的課的時候老師比較過人治和法治的區別
: : 老師說過人治比法治還要好
: : 因為無論法律如何制定都還要人去執行和控制
: : 到最後都還是人治處理
: : 以及老師還說過人治是非常態性的，好比御史，而法治是一般性的制度規範
: : 當一般性的制度規範失靈時就需要非常態性的制度去處理
: : --------------------------------------------------------------------------
-
: : 假如我們老師所說的是中國知識分子普遍的想法的話
: : 他們那群人根本沒想要真正搞懂民主的內涵
: : 甚至連契約背後預設的形上學基礎
: : (人身之為人就是要為自己的行為負責，遵守自己訂定的契約)
: : 都沒想要弄懂
: : 而只是一味搞一堆拼貼的東西而已
: 雖然我們一般人都會覺得法治比較好
: 問題是我們台灣真的是法治國家嗎？
: 同樣一條法律
: 在不同的單位有不同的解讀
: 放在不同人身上也能有不同解讀
: 如果我們再進一步追問
: 歐美國家就算是完整體的法治國家了嗎？
: 上述在台灣常見的事情沒有在歐美偶遇嗎？
: 感覺似乎也不是如此
: 結果法治與人治除了學者研究或許有作出定義或標準外
: 對一般人而言
: 都是個主觀感受問題
: 甚至是一個比較級
: 台灣是法治國家還是人治國家？
: 對歐美先進國而言，我想要說台灣多法治
: 似乎還有很大的進步空間
: 但對比中國這種人權落後國而言
: 恐怕領先也有個五十年吧
: 如果對比新加坡
: 誰比較人治誰比較法治
: 其實我還覺得真難比XDD
: 再說回法治本身
: 一個法令訂出來
: 然後多數人依據的這條法令來判斷
: 而非因人設事，或不同人不同標準(除非弱勢額外補助)
: 應該就是我們講的法治了吧
: 但不論是否是先進國
: 在法條訂定後的執行面，都會有人類主觀參與的部分
: 只是多少問題而已
: 譬如死刑在台灣
: 光是"有無教化之可能"
: 大家就吵不完
: 的確，法條的確如此規定，部分法官這樣硬找瞎扯理由
: 我們也不能說他違法
: 但要說這就是我們心中"完美"的法治？
: 我看法律人自己恐怕也不見得認同
: 應該也會覺得現行制度上還有很多可以改進的地方
: 所以是要儘量的減少人類主觀控制的部分越能接近法治嗎？
: 問題法條規定很難設計得盡善盡美
: 所以才需要有空間來依據不同情況而有所變化
: 因此，結論變成既要減少人類主觀而導致的曲解法條或找出漏洞來鑽
: 同時又要保留一定的彈性存在
: 那麼未來似乎只有AI能夠達到了
: 不具備人性，冷冰冰只會照著法條程序、過去判例辦事
: 雖然法規程序若不健全
: 會讓AI出錯
: 但相較目前同樣不健全
: 且有存在不適任法官無法被汰除
: (譬如有法官當庭嗆被告：甚麼中國？是大陸)(很明顯加入了與案子無關的政治意識)
: 應該是相對完美很多的法治狀態了吧？
: 另外偏題講一下
: 所謂中國知識分子是啥？
: k大講的一名不知道學經歷背景，不知年紀，亦不知大名的大學教授(還是講師?)
: 能代表中國的知識分子？(台灣人代表中國人?)
: 還是能代表台灣所有中文系或哲學系中哲類的知識分子？
: 還能代表台灣完全不同領域專業的立法委員及司法系統(法官檢察官)？
: 我抱持著非常大的問號
: 台灣的立法委員其法條的編寫
: 如果立委自己有能力
: 那就是自己寫
: 如果懶得寫，或者沒能力
: 那就會聘請專業的人員進辦公室來擬定政策
: 同時跟委員解釋
: 而這群專業政策法條制訂人員
: 通常都會是法律系、政治系與社會系畢業的人(通常也不會有哲學系)
那是現在台灣的狀況，但這是不正常的。好比說社會政策引到哈伯瑪斯的溝通理論，羅爾
斯的無知之幕，那麼要不要他們的弟子們來操作一下政策和執行方式?
: 如果是政院提出的法案
: 那也會是該主管單位裡面的專業人員
: 或者是委外找來該領域的教授專家來協助
: 如土木營造建築的，就會找建築師結構技師土木技師公會出人
: 如醫藥醫療的，就會找醫師藥師公會
: 那麼到底是甚麼時間點
: 會由中文人，或者是哲學系教中哲的具有落後大中國思想的教授(還講師?)
: 來擬定台灣的法律呢？
: 或者我更直接的問好了
: 到底哪條是中文人擬定的政策或法條？
: 事實上我們台灣已經距離中文人可以當中研院長的年代已經非常非常遙遠了
黃進興才當中研院副院長而已
: 雖然沒弄得非常完美
: 但大致上還是朝著專業分工的方向走
為什麼人文叫做沒有專業?
為什麼人文沒辦法進入現代社會分工體制?
中文系不行，不代表其他人文領域沒辦法。
隨便舉個醫療倫理，sts就是例子了。
: 過去那套落後被淘汰的大中國思想
: 或許還存留在部分學閥老頭的腦子裡
: 或者部分被毒害很深，讀國編本長大現在三四十歲以上的中年人
: 但這群人老早就沒啥影響能力了
: 過去胡適還可以跟老蔣說上話
: 現在哪個中文大老在當總統府資政的？
: 我還真的不知道
: 現在台灣學子在讀中文系與哲學系之時
: 其實非常大部分的決定了這孩子未來
: 很難賺大錢，很難當大官
: 最慘的是
: 據我側面觀察
: 畢業生可說上是真正具備中文與哲學專業能力者恐怕也不多
: 原本都是低成就的孩子居多
: 如此
: k大這麼放大一群低所得低成就，只能在小圈圈裡面取暖的人
: 去把他假設成"我們老師所說的是中國知識分子普遍的想法的話"
: 恐怕有點杞人憂天了
: 雖然我不了解中國的政局
: 但我認為
: 不論是台灣還是中國
: 中文與哲學人應該都無法對政策政局起甚麼了不起的作用
: 且說白了
: 我也不認為中國那套士大夫與君子文化與觀念
: 還留存在這群人身上多少(現代人有誰立身處世還依循四書五經？)
: 更遑論根本沒讀過這些論點的其他普羅大眾與當權者
: 結論
: 如果今天台灣法治化程度不夠完整
: 要怪在有這套"人治優於法治"的中文人或哲學人
: 不如問問我們家的立委、官員，與司法官們
: 在培訓過程之中
: 是哪個傢伙教他們"人治優於法治"這種奇思怪想的？
1.要回應這篇前要先對人治法治有個基礎的認識，像是新加坡就是人治，頂多只有法制，
法制不管是神權或君權都是存在的，但法治只存在於民主制度。
若不知道相關概念我想我也沒必要繼續回應下去。
2.我這篇無意戰中文系，不過既然你提到了，我就順便回應一下，哲學至今仍是所有學科
核心的一部分，你這裡提到的法律，法律系所幾乎有一門必修課叫做法理學，法理學基本
上就是法律哲學，政治系四大領域其中的政治思想也和政治哲學幾乎是一樣的東西，只是
範圍較廣，社會系的必修社會學理論用到的當代德法哲學相當多。
這些都是例子
只是說哲學系所的訓練能不能處理各門科系的哲學問題又是另一回事。
3.思想一向都是整個社會文化的核心，就算是科技，應用在政策領域上也只是工具，到最
後還是要人去操作，操作和設計的目的就又回到思想領域去了。
在這前提上，也就是說無論什麼政策背後必然有思想基礎，就算沒有人點破和研究，也必
然是依靠這些東西執行。
思想當然不可能憑空出現，而是會依靠語言呈現，語言來自於社會文化的基礎，也必然和
歷史有關。就這點來看就算沒有人研究，依然會影響大到政策施政小到個人行為。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.133.172
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1499085343.A.8B4.html
推
07/04 00:57, , 1F
07/04 00:57, 1F
→
07/04 00:57, , 2F
07/04 00:57, 2F
→
07/04 00:57, , 3F
07/04 00:57, 3F
→
07/04 00:57, , 4F
07/04 00:57, 4F
→
07/04 00:57, , 5F
07/04 00:57, 5F
→
07/04 00:58, , 6F
07/04 00:58, 6F
→
07/04 05:53, , 7F
07/04 05:53, 7F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：