Re: [討論]婚姻契約, 一夫一妻, 與合憲性.

看板PublicIssue作者elmotze (On my way)時間8年前 (2017/04/22 22:37)推噓-2(2推 4噓 52→)

留言58則, 5人參與討論串7/18 (看更多)

※ 引述《milk7763 (甘摳郎)》之銘言： : 你前面說法律即限制 : 請問一下是限制人民還是限制國家?? : 法律在什麼狀況下能限制人民自由?? : 要回歸到憲法§ 23討論 1. 兩者皆有. 2. 你自己就有答案了. : : 該文亦同意婚姻他方限異性為限制其自由. : : 　 : : 2. 婚姻契約之法律效果, 除兩人共同生活之義務外, 亦附加諸多規範. : : 此諸多規範, 非以當事人性別不同為前提, 難謂無逾越法之必要性. : : 必要性原則又稱侵害最小原則 : 在討論法律需不需要介入或有無空間介入 : 需基於公益，且不違反得一般法律原理原則 : 所以你的法的必要性，是在防止妨礙他人自由、 : 避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，的那個部分?? : 非以當事人性別不同為前提, : 難謂無逾越法之必要性 : (翻譯)如果不以當時人性別不同為前提 : 則逾越法之必要性 : 所以法之必要性是啥??拜託開釋一下 : 憲法23完全跟你的論點連不起來啊 : 就你的文義是法的存在必要性? : 還是法的介入必要性? 法之必要性, 即法律的比例原則當中的必要性原則. 比例原則包含了現代法律應有的三個原則: 1. 合目的性原則(適當性原則), 即法律內容需合於法律之目的. 2. 必要性原則, 或稱最小侵害原則. 即法律之作為需選擇對人民權益侵害最小者. 3. 狹義比例原則, 即欲保護的法益需大於所限制的法益. 憲法第23條也清楚寫明了: "以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。" 加色的部分就是大法官老愛引憲法23條作為比例原則法理基礎的原因. : : 例如, 若兩個都是男的或兩個都是女的. : : 國家有何理由限制他們與第三人性交的自由(打砲權)?? : : 或者, 若兩個都是男的, : : 國家有何理由限制他們締結共同生活契約的自由, 只因為他們是表兄弟?? : 刑法有通姦罪，要件是配偶 : 配偶意思通常係指因婚姻契約締結的夫妻關係 : 但解釋成婚姻關係中之一方，也不會逾越文義性解釋 : 再來刑法最重要的就是罪刑法定主義 : 也就是說刑法的規定 : 不是說你不能做什麼事 : 而是規定你做了什麼事會受到刑罰 : 而國家除了刑法規範的行為及處罰外 : 不得任意將刑罰義務課予人民 : 所以刑法沒規定你不能做什麼事 : 而是你做了什麼行為會產生怎樣的法律效果，而你要自行承擔。 : 告訴乃論不過是講告訴權保留 : 給受害人自行決定要不要進行訴追 : 扯到容許只是把問題複雜化我認為這是你在刻意曲解語意. "你不能把花瓶打破." 請問這個不能, 是指能力上有所不及, 還是意圖以規範拘束其行為?? 一般是指後者對吧. "你無法把花瓶打破." 這個無法, 是指能力上有所不及. 能或不能, 只有在少數的語境才會指能力上是否能及. 比如:"你能做到"或"你能不能做到" 而且它還有一個用法是詢問對方意願, 比如:"你能不能幫我一個忙" 拉回主題. 你要在這個用字上大做文章是你的自由, 不過這對主題的討論沒有幫助. 因為客觀的事實是, 我娶了老婆後, 我跟其他人合意性交, 我老婆就有權告死我. 但是在未受法律拘束的時候, 我隨時都可以與其他人合意性交, 不用擔心婚姻相關的法律責任. 兩者的狀況因結婚與否而有所不同, 也就是我的自由因為締結婚姻而受到了法律的拘束. 請問為什麼法律有權拘束我的自由?? 就大法官的說法, 是為了男女平等. : : 3. 故限制選擇他方之權, 係保障他方之權益不受法律無理拘束. : : 難謂其規定違反比例原則. : 限制婚姻為男/女選擇女/男，是保障被選擇的一方 : 不受法律無理拘束?????????? : 婚姻本身就有拘束功能了誒 : 還有比例原則三大要素，合目的性 : 最小侵害，侵害不得大於受益 : 這部分你是怎麼產生連結的???? 你前面才把我的"不能"拿來刻意扭曲, 這邊又立刻承認了婚姻有拘束的功能. 1. 一男一女婚姻制度是為了保障男女平等, 這點沒有疑問. 大法官也在釋552裡面強調了這點. 2. 由於男女不平等是因男性較女性為強勢, 婚姻制度在設計時就取消了男性納妾的權利. 也就是在女性只會有一名配偶的背景下, 限制男性只能有一名配偶. 假如要同性關係一體適用, 就必須論證同性配偶僅限一人的必要性. 其他還有很多. 你自己把親屬篇婚姻章套用到同性關係上, 思考一下那些可以共用, 那些非必要. 就我的標準, 第983/985/995/1063條都屬非必要. : : 假設民法把一男一女的限制去掉, 一體適用. : : 為什麼我和我的好基友締結共同生活契約, 我就不能找我喜歡的女人打砲?? : : 為什麼我找我的表弟締結共同生活契約是無效的?? : : 你說說看啊?? : 你要共同生活不一定要結婚啊 : 沒結婚愛跟誰打砲就去啊 : 想到處打砲可以不結婚 : 也可以找個不在意的跟你結婚 : 反正你有本事讓他不要告你就好 : 近親不能結婚是法律規定看你說的, 你可能要先跟挺同狂戰士們先大戰個三百回合. : : 用法律有寫這個理由是不夠的, 限一男一女也是法律有寫. : 法律有寫這個理由還不夠啊 : 請問一下能超越法律條文限制人民的 : 是什麼東西?? : 限一男一女是寫在那個法律條文?? 挺同狂戰士們認為他們的言論代表憲法, 你引法律條文不夠看. 至於限一男一女, 你把整個親屬篇拿出來就知道了. 滿滿的男女 / 夫妻 / 父母, 你要跟我說婚姻制度的限兩人組合不是指一男一女?? : 推 kevinet7410: 而且針對他論點提出的疑問都裝死不回應呢！ 04/21 00:24 有沒有必要回應, 看我對於該問題的評價. 不是你有問我就會答, 太蠢的問題我就不會答. -- Haemoglobin認為, 告訴乃論是法律容忍這些行為, 只是有人有權告死行為人. 所以照他的觀點, 刑法容忍人民: 強暴自己配偶(229-1條), 幹自己家人(236條), 傷害他人(277條1項), 對父母施暴(281條), 傳染他人性病(285條), 罵人智障(309條), 砸人車子(354條), 還有, 把別人珍貴的D槽格式化(359條). #1OzxEvto (PublicIssue) https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1492628409.A.DF2.html -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.172.11 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1492871841.A.93E.html

→