Fw: [新聞] 酷熱用電量上升備轉容量創10年新低

看板PublicIssue作者hamasakiayu (ayumi)時間9年前 (2016/06/03 11:50)推噓3(4推 1噓 5→)

留言10則, 3人參與討論串3/7 (看更多)

※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1NKFuagU ] 作者: hamasakiayu (ayumi) 看板: HatePolitics 標題: Re: [新聞] 酷熱用電量上升備轉容量創10年新低時間: Fri Jun 3 11:48:47 2016 ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：有點後悔回文應該是不會再回了(這是我第三次說了ORZ) 之後除了看到原PO提出能源手冊中有台電陰謀的紀載我上來發道歉文之外其實該講的內容都講了也不用一直重複到四遍去解說同樣的事情 : ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : : 在2010-2015年裝置容量下降 : : 這是不可動搖的事實 : : 我認定這是台電為了要推動核四，故意製造的缺電危機 : : 甚麼？你說我是錯的 : : 你先推翻2010-2015年裝置容量不是下降啊 : : (實際原因是舊機組除役，原定於此時上線的新機組，因抗議而延宕) : OK，就來講這個。 : 你嘴上這個實際原因有兩個，第一是舊機組除役，另一個是因抗議延宕， : 那就分別來說。 : 第一，台電之前有沒有舊機組除役？ : 有。 : 我一開始丟的資料就很清楚，台電的燃煤在2007年有一個波動， : 這代表有機組新增也有退役，1997-2004年台電燃煤都是8100， : 2005年台電的燃煤增加到8650，2006年進一步增加到9200， : 很明顯，2004-2006年之間有新機服役。 : 然後2007年降到8800。 : 有舊機退伍了，而且退伍後還比2004年多。 : 這是一個良性循環，先建，後拆，建的比拆的多。有趣的是在這邊你居然會把它當作一個良性循環 2007短短一年的時間，減少了300MW 按你原始的台電陰謀論根據─2010-2015裝置容量下降我是不是應該問2007年的時候裝置容量減少是否為你所謂神奇理由，又或者是台電陰謀所致？且甚麼時後又追加了先增後降不算陰謀的條件的？且電廠機組隨便都是用三四十年起跳以ROC政府在台灣經營的年份看約莫經歷兩次電廠機組除役第一次時先建後降，你視為慣例第二次時原定先建後降，但做不到你就視為陰謀這似乎不甚公允 : 但事情在2012年有另一個變化。 : 2007年到2011年間都是8800，2012年降到8200， : OK，有機組退伍了，2014年進一步降到7600。 : 奇怪了，2005年台電會規劃新電廠上線， 2005年商轉的電廠，是1995年左右規劃的 : 讓舊電廠停役之後維持發電能力甚至於上升， : 為什麼2010之後就不會了？ 2010年左右預定商轉的電廠，是2005年規劃的有深澳電廠與林口電廠 : 這五年間台電會規劃的人死光了嗎？指的應該是2000-2005年 : 這就是我在說的，台電不是今天才出來混的， : 要蓋新廠要花多少時間，因應舊廠退役要提早多久規劃， : 他們怎麼可能會不知道。 : 所以我說，台電不是今天才出來混的。如果台電規劃必能實現的話那今天核四老早就運轉，為台灣提供每年200億度的發電量你再次把社會運動的力量放在地上踐踏了且說甚麼5年台電的規畫人員都死了最好是2000前的台電的規劃人員能預測到2000阿扁上台會直接廢核四最好是2008的台電規劃人員能預測到2011福島核災最好是2010的台電規劃人員能預測到馬英九2015封存核四最好是2000前的台電規劃人員能預測到朱立倫2015擋完工的乾處場使核1-2必須要提前最多五年除役，增加現在用電的困難再來，2010-2015年的台電規劃人員，規畫的是2020-2025年的電力需求你該問的是2005-2010年的台電規劃人員去哪了噢，還在台電，只是無法預測深澳與林口電廠抗爭啥時能喬定另外彰濱火力電廠與中火11-12號機也老早運轉了苗栗離岸風車也不會被漁民阻擋而繼續興建了彰化工業區旁的風力發電機也不會因抗議而被拆掉一座了是說台電電力規劃人員到底是工程師，還是算命師？而我在首篇回應你文章中的1-2頁內容 2010年與2015年的總裝置容量 2010：48884.4MW > 2015：48703.2MW 相差181.2MW 預計於2016年10月15日上線的林口一號機其發電量為800MW 181.2MW>800MW 似乎不是唯一解然而這座林口一號機原定於哪時上線？按經建會審議通過台電公司「深澳電廠更新擴建計畫」及「林口電廠更新擴建計畫」林口一號機：2011/7 800MW 林口二號機：2012/1 800MW 深澳1號機：2012/7 800MW 依台電原始規劃2012年該是10600MW 因此，台電並非毫無規劃(對不起這是你無法反駁的事實) 然而深澳電廠遭遇運煤碼頭的抗爭(對不起這也是你無法反駁的事實) 而林口電廠也遇到當地居民的抗議(對不起這也是你無法反駁的事實) 結果就是完成日大幅延宕但延後就是延後了 2010-2015的裝置容量也的確下降了這是事實也讓原PO有機會可以發揮想像力指稱台電面對抗爭刻意的不去協調以致林口電廠晚了這麼久才能啟用(其實也不一定啦，預計而已) 導致整體裝置容量在五年之中降低雖然明明在第六年馬上就會變得比六年前還要多(不一定啦，預計而已) 不過如同原PO陰謀論沒有實際證據證明基本上我也真的沒有任何實質證據證明台電有原PO所說的陰謀其機率為零所以在這邊繼續爭論其實沒有甚麼意義一邊是沒有證據證明台電陰謀一邊是沒有證據證明另一邊所說的台電陰謀是假的只會流於口水戰而已我們再來看看另外的資料好了台灣的備用容量率(2016後為預測值)： http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c33.aspx?LinkID=13 http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c40.aspx?LinkID=13 2009：28.1% 2010：23.4% 2011：20.6% 2012：22.7% 2013：17.5% 2014：14.7% 2015：11.5% 2016：9.2% 2017：10% 2018：7.9% 2019：4.8% 2020：7.7% 台灣法令於2005年以前法定備用容量率為20% 2006年後，降至16% 於2012後，更降至15% 按部分反核人士如：蔡英文、王塗發等皆以為還能更降低至7.5%也不會缺電問題二，蔡英文提出備載維持7.5％就不會缺電的目標，她說，「要注意備用容量率，備用容量率在7.5％以上是不會有限電的問題。」這個說法沒錯，因為新總統任內將碰上台灣電力建設完成的高峰期，未來4年不會缺電，企業擔憂的卻是5到10年以後的問題。 - See more at: http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5073435#sthash.Bb1V0JV7.dpuf 備用容量率降低是整體趨勢為了要減少所謂閒置機組與所謂浪費(期間各環團個反核團體意見可自己去查) 或是火水核綠電廠推動都相當困難或是為了靠近法定下限由於我與原PO相同無法量化台電對於火力發電的推動力度或者是與民眾協調力度因此，雖然明明民眾抗爭都是可以查得到的事實但我也確實與原PO沒有證據可證明其陰謀論的真實性一般我也沒證據無法完全排除原PO所指稱的陰謀不過這邊我們就先”暫時”承認台電是刻意把裝置容量與備用容量率降低甚麼目的，不知道，也許就是PO所說的陰謀吧但今年2016的備用容量率明明還有9.6% (實際應該更多，因為馬政府2015Q4經濟表現破底，用電負成長) 我們卻面臨到缺電危機了！？這是不是不太對？原來台電陰謀推動核能反而把備用容量率靠近反核人士所希望的理想值還沒到反核人士所提的下限我們居然會發生缺電危機！？噢，有人會說阿就核1-2各有一部機組不能轉阿台中火發六號機又出事是啊，所謂備用容量率的特性之一不就是增加容錯值嗎？你現有15%的備用容量率有3%跳掉，無關痛癢但你現在只有9%的備用容量率有3%跳掉，你就要擔心會不會有個用電量會有個凸峰出現到7.5%，其跳電的風險更是不能相比還是我們又要再次毫無證據的懷疑台電是故意把核1-2與中火6發電能力搞壞? 恩，我還真的無法證明不是哩不過通常不是懷疑者要拿證據出來嗎？ : 再來是抗爭的問題。 : 台灣的環境保護運動差不多萌芽於1980年代， : 並不是2010年之後才有環保運動， : 1980年有沒有早於2005年？ : 當然有。 : 我先前不是還提過當年的抗爭是真的流血，有死人的。 : 如果你要宣稱先前的抗爭強度弱於2010， : 以致於2010年可以建新電廠而2010年後不行那也可以，來，證據。 : 你必須提出證據證明2010年的抗爭強度比之前強， : 所以之前的台電有辦法興建新電廠維持總發電量， : 2010年後卻不行。 : : (等隔幾年林口機組上線，裝置容量又超過了2010年了) : OK，那2010年後環保運動有變弱嗎？ : 你必須證明2010年後環保運動有變弱， : 才能拿這個理由替台電護航。 : 不過你拿的出來嗎？ : 讓我猜猜啊.......... : 你應該又會寫一堆垃圾堆砌一堆芭樂繼續答非所問。看到原PO跟我要實質證據我有點意外你自己說台電有陰謀的證據呢？原PO拿著資料(威力彩開獎號碼) 說自己陰謀論一定是正確的(威力彩開獎規律) 別人拿資料反駁(威力彩開獎號碼) 原PO卻說別人的資料是垃圾芭樂這是不是不太公允？再者，我在前文已經提出或者原PO可以將台電推動火發、核能力度與協調力度量化大家比較方便討論結果反而是你在跟我要”須證明2010年後環保運動有變弱:”？再來，要說到時間 1980年代還在小蔣的任內那是個甚麼樣的年代？如你所說反核抗爭激烈到有人死了結果核電廠還運轉的年代 (類似事件，反課綱有人死了，現在課綱就收回) 是全民吸廢氣，吃重金屬農產品，喝廢水也不知道自己被害的年代政府威權，加上全民對於環保意識認識的不足如原PO所說的1980年環保意識不過在萌芽階段能與反空汙反核遊行隨便能號召數萬人上街頭經過20-30年灌溉茁壯的現在相提並論嗎？其次，環境影響評估法修正案於2003年公布實施 2003年後到2010年前僅有大潭一座國營電廠蓋好台電人員這麼會規劃何不在2003-2010年就把林口、深澳、大林、通宵全部都改建好？順手再把彰濱與核四也興建完成？再者，2000年以來全球氣候異常問題已經變成國際顯學多數人將矛頭指向排碳而排碳的大宗便是各種火力發電因此，有了京都議定書與巴黎氣候高峰會其中京都議定書目標時間，剛好是2008-2012年的排碳減量台灣雖然因外交困境不能參加但台灣很喜歡自己去找些事情自以為有參加(如兩公約之類的) 所以也有訂出訂定節能減碳目標(經濟部) 而國內環團運動也是風起雲湧這是針對火發電廠的部分至於核能電廠，則是福島核災(2011)之後國內的反核勢力大振最盛期遊行人次達20萬人，民調也有七成多反核連帶馬政府最後將核四封存的結果如此就時間序來看針對火力發電排碳的環保運動(民間與官方皆有)於2010年前蓬勃發展而電廠的興建與推動動輒十年為期正好遇到對於極端氣候與排碳的議題興起而當其時國內的反核運動(2011福島核災)並不如現在興盛有理由在2000年時台電開始面對較不興盛的反核運動刻意使2010-2015火發電廠興建減少來推核能？還是剛好遇到碳排議題使火發不太好蓋比較合理？環保意識抬頭使得推動電廠的難度提高但原PO卻將之劃分成”有”與”沒有”兩個極端事實上一直以來協調的工作都是段持續的時間環保意識抬頭，結果是拉長協調時間，雙方磨合要更久並不是一定就不能蓋所以也不是甚麼2010年反對勢力弱能蓋電廠 2010-2015年反對勢力大增，不能蓋電廠到2016年反對勢力又減弱，又能蓋電廠這不是我的論述邏輯因此原PO要求我提出”你必須證明2010年後環保運動有變弱” (實際上按原PO邏輯，應該是2010年前與2016年後有變弱，應是誤記) 是沒意義的因為事實就是環保意識抬頭(或者居民權利意識抬頭) 電廠都是蓋得越久，無論是火核水綠皆是相同 : 然後幾個擁核一樣會在你的文章下面載歌載舞爽到飛天 : : 看吧，你找不到證據證明 : : 推翻不了這個事實(2010-2015年裝置量下降) : 所以你的實際原因只存在於你的幻想之中。你推翻一下”2010-2015機組除役”這個事實我看看或者推翻一下”林口與深澳電廠有人抗議”這個事實我看看你無法推翻，所以我的推論一定是正確的同樣的邏輯回應你的幻想說 : : 因此我的認定台電有陰謀絕對是正確的 : : 哈哈一堆廢物反對者 : : 我真的真心認為有些問題跟文理組沒有關聯 : : 而跟討論者的素質有關聯 : 其實這的確和文理組沒有關連，整個能源手冊就在那邊， : 就好像考試時直接OPEN BOOK一樣，整個讓你看， : 結果你連讀都不會，自己搞不清楚狀況又亂引伸亂幻想原因， 2010-2015裝置容量降低你的說法是台電陰謀要造成缺電現象但備用容量率卻還在反核朋友希望的7.5%之上且2016隨之整體裝置容量超過2010 這也是你無法反駁的事實我所說的只有說你的陰謀論說服力不足點出你所沒提到的角度拿其他參考資料一起比對結果提出陰謀論的人不拿證據反倒是我變成亂引申幻想？還是能源手冊中有寫到台電陰謀推動核能，推慢火力發電期程？如果有的話請你告知是哪頁我向你認錯我亂引伸亂幻想原因若無你承認自己亂引伸，亂幻想原因如何？ : 這的確問題不在文理組。 : 是討論者的素質。 -- 噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶 03/06 23:58 → kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事，嚇的尿都快噴出來啦XD 03/06 23:58 → kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD 03/07 00:28 所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀將核廢料的桶子隨便用油漆塗塗嗎？ #1Mt5502L (Gossiping) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.206.75 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1464925732.A.A9E.html ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: hamasakiayu (1.169.206.75), 06/03/2016 11:50:25

推

link1234

06/03 12:38, , 1^F

06/03 12:38, 1^F

推

link1234

06/03 12:40, , 2^F

06/03 12:40, 2^F

→

link1234

06/03 12:40, , 3^F

06/03 12:40, 3^F