Re: [新聞] 酷熱用電量上升備轉容量創10年新低

看板PublicIssue作者xxyxx (123)時間9年前 (2016/06/04 00:15)推噓-3(2推 5噓 11→)

留言18則, 4人參與討論串4/7 (看更多)

※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1NKFuagU ] : 作者: hamasakiayu (ayumi) 看板: HatePolitics : 標題: Re: [新聞] 酷熱用電量上升備轉容量創10年新低 : 時間: Fri Jun 3 11:48:47 2016 : ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言： : 有點後悔回文先說後悔回文，接著拉一大堆東西，人家是事情做完後悔，你是先後悔然後繼續幹，拉在HATEPOLITICS不夠還要轉來這邊，還真是後悔啊。 : 應該是不會再回了(這是我第三次說了ORZ) 反正你的說話說第幾次，有差嗎？ : 之後除了看到原PO提出能源手冊中有台電陰謀的紀載 : 我上來發道歉文之外 : 其實該講的內容都講了 : 也不用一直重複到四遍去解說同樣的事情重複跳針四次不夠會不會第五次呢....... 就看下去吧。 : : OK，就來講這個。 : : 你嘴上這個實際原因有兩個，第一是舊機組除役，另一個是因抗議延宕， : : 那就分別來說。 : : 第一，台電之前有沒有舊機組除役？ : : 有。 : : 我一開始丟的資料就很清楚，台電的燃煤在2007年有一個波動， : : 這代表有機組新增也有退役，1997-2004年台電燃煤都是8100， : : 2005年台電的燃煤增加到8650，2006年進一步增加到9200， : : 很明顯，2004-2006年之間有新機服役。 : : 然後2007年降到8800。 : : 有舊機退伍了，而且退伍後還比2004年多。 : : 這是一個良性循環，先建，後拆，建的比拆的多。 : 有趣的是 : 在這邊你居然會把它當作一個良性循環 : 2007短短一年的時間，減少了300MW : 按你原始的台電陰謀論根據─2010-2015裝置容量下降 : 我是不是應該問2007年的時候裝置容量減少 : 是否為你所謂神奇理由，又或者是台電陰謀所致？ : 且甚麼時後又追加了先增後降不算陰謀的條件的？因為你『又』不看書。明明OPEN BOOK給你還搞成這樣，真是糟糕，聽說你還是老師？給你教的學生真倒楣。我舉例2004-2007之間燃煤發電明顯有新舊機交替，佐證我陳述的台電有能力先建後拆，還真沒想到你會抓2007少300在叫囂。你沒看到雖然2007年燃煤減少300，但台電『總』火力發電卻反而從20400.9增加到21015.7？你以為台電只有燃煤和核電兩種發電方式嗎？ 2006-2007年燃氣從7591.2增加到8606，OK？連OPENBOOK都考不好。還好當時的台電規劃人員比你聰明，真的。 : 且電廠機組隨便都是用三四十年起跳 : 以ROC政府在台灣經營的年份看 : 約莫經歷兩次電廠機組除役又錯了。你到底要錯多少才會爽啊？給你本書裡面燃煤降兩次你就真的以為台電電廠只有兩波除役？那本書從1995年起算你就真的天真活潑到以為先前沒有電廠除役？至少還有現在海科館那個好嗎？那座1980年代就停了好嗎？還兩次電廠機組除役，笑死我了。 : 第一次時先建後降，你視為慣例恩，一直以來都是這樣。 : 第二次時原定先建後降，但做不到你就視為陰謀 : 這似乎不甚公允原定的變成放屁，你護航的理由更是和O沒兩樣，不被當成陰謀不然當成笑話好了，我可以接受把他當笑話。 : : 但事情在2012年有另一個變化。 : : 2007年到2011年間都是8800，2012年降到8200， : : OK，有機組退伍了，2014年進一步降到7600。 : : 奇怪了，2005年台電會規劃新電廠上線， : 2005年商轉的電廠，是1995年左右規劃的唉..... 2005年商轉的是台中火力發電廠九號機，但是真的要十年才能商轉一個電廠嗎？引個文章：『民國75年林清吉先生奉派成為「台中施工籌備處」主任，為了完成填海造地的計畫，陸續從核火工程處、協和、林口及興達等施工處抽調工程人員，參與籌備工作... 中略。經過半年多的努力，抽砂填海已完成155公頃土地，台中施工處於焉成立，沈文瀾接掌首任主任之位，繼續抽砂填海完成廠地，並完成臨時辦公室、宿舍、餐廳及倉庫，當地渺無人煙，廣大的廠區荒漠一片，建廠歲月是在黃沙滾滾中進行.... 中略。民國78年填海完成全部達約634公頃的土地，其中277.5公頃為電廠土地，並打樁造基完成電廠架構..... 中略。土地、廠房完成之後，於民國78年接任的謝錦璋主任，則要進行發電機組的組裝工程，原本預計於民國80年可完成4部裝置容量各55萬瓩的汽力輪發電機，適逢台灣工業發展迅速，電源供給呈現吃緊狀態，為紓解限電危機，台中發電廠必須能提早供電，因此緊急採購施工時程較短的美國GE（奇異公司）的7.2萬瓩氣渦輪發電機組4部，裝置容量共28.8萬瓩。機組從民國78年9月開始安裝，隔年6月4部機組全部完成，施工期間不到10個月，也創下台電公司的紀錄。第1號、2號、3號、4號緊急氣渦輪機組(每部7.2萬瓩)分別於民國 79年7月16、17、21及18日商業運轉，解決了民國79年夏天缺電的限電危機。中略。台中第1號至4號機汽力輪發電機組，則分別於民國80年3月、8月、 81年6月及10月完工商業運轉，此為台中發電廠的第一期工程。中略。民國79年奉行政院核准，在台中發電廠繼續進行第2期工程，增設 5號、6號、7號與8號每部達55萬瓩的汽力輪發電機組4部，分別於民國85年3月、5月、10月及86年6月完工商業運轉中略。後為確保民國94年以後全台有充裕的備載容量，再進行第3期工程，增設第9、10號機的燃煤火力發電機組各55萬瓩，分別於民國94年8月、95年6月完工商業運轉。』一個電廠搞十年才能開始發電？台中火力告訴你，從75年填海開始79年就可以發電，主工程也在80年開始發電。請問老師，80-75=多少？還是說你是文組的，不教數學？ : : 讓舊電廠停役之後維持發電能力甚至於上升， : : 為什麼2010之後就不會了？ : 2010年左右預定商轉的電廠，是2005年規劃的 : 有深澳電廠與林口電廠這邊的問題是為什麼2005年有能力讓舊機組退役而不會讓總發電能力降低， 2010年卻喪失這個能力。你這段或可以回答這個問題？ : : 這五年間台電會規劃的人死光了嗎？ : 指的應該是2000-2005年所以這五年間台電會規劃的人死光了嗎？ : : 這就是我在說的，台電不是今天才出來混的， : : 要蓋新廠要花多少時間，因應舊廠退役要提早多久規劃， : : 他們怎麼可能會不知道。 : : 所以我說，台電不是今天才出來混的。 : 如果台電規劃必能實現的話 : 那今天核四老早就運轉，為台灣提供每年200億度的發電量 : 你再次把社會運動的力量放在地上踐踏了 : 且說甚麼5年台電的規畫人員都死了 : 最好是2000前的台電的規劃人員能預測到2000阿扁上台會直接廢核四笑死人了。資料來自WIKI。 1999年3月17日核四動工。 2000年10月27日葛屁。 2001年2月13日復活，總計停工『110天』。 2001年3月5日，台電表示停工110天所造成的損失34億8千9百萬由台電吸收，同時損失中 3.12億列入89會計年度，其他31.77億納入90年度預算。核四預計2006年7月商轉。之後的垃圾事全部推到這110天，台電自己搞不定像你一樣四處牽托，好像停工不是110天是十一年一樣，自己搞到這幾任總統中最支持核電的馬英九下台了都還發不出電，還真是有才。 : 最好是2008的台電規劃人員能預測到2011福島核災如果真的2006年完工了2011的福島？ : 最好是2010的台電規劃人員能預測到馬英九2015封存核四如果真的2006年完工了會搞到2015還完不了工，讓最支持核電的馬英九都頂不住壓力？而且2006年看到核四那種鳥樣了還不知道警覺搞新的其他電廠？真以為台電的人像你一樣啊？ : 最好是2000前的台電規劃人員能預測到朱立倫2015擋完工的乾處場 : 使核1-2必須要提前最多五年除役，增加現在用電的困難這種又是個屁話。講難聽一點啦，電發越多使用後燃料棒就越多，台電自己要衝核電運轉率要讓數字好看搞到自己屁眼被封，然後責任又要推到別人頭上？ : 再來，2010-2015年的台電規劃人員，規畫的是2020-2025年的電力需求 : 你該問的是2005-2010年的台電規劃人員去哪了 : 噢，還在台電，只是無法預測深澳與林口電廠抗爭啥時能喬定咦？不是開始了嗎？林口我前幾天剛剛經過耶，看起來差不多了耶。那我問你啦，你嘴巴中的抗爭到哪去了？這個抗爭怎麼台電DELAY的時候就會出現，台電ON SCHEDULE就會消失？這真是好用的藉口啊你說對不對？ : 另外彰濱火力電廠與中火11-12號機也老早運轉了對麻對嘛，DELAY的時候抗爭就會出現了，哈哈哈哈哈。 : 苗栗離岸風車也不會被漁民阻擋而繼續興建了 : 彰化工業區旁的風力發電機也不會因抗議而被拆掉一座了才一座，你麻幫幫忙，是沒東西可以說了是不是？ : 是說台電電力規劃人員到底是工程師，還是算命師？看到核四那種鳥樣不用算命師也知道大事不妙。 2006年預定完工的東西2006年去看到那種死樣子還不會緊張？你當真以為台電規劃人員今天才出來混啊？ : 而我在首篇回應你文章中的1-2頁內容 : 2010年與2015年的總裝置容量 : 2010：48884.4MW > 2015：48703.2MW : 相差181.2MW : 預計於2016年10月15日上線的林口一號機其發電量為800MW : 181.2MW>800MW 似乎不是唯一解又來了，資料看一半就開始瞎扯。 48884.4或者48703.2這數字是全台灣的發電裝置容量。台電自己的總火力發電，含煤、氣、油的裝置容量是 2010年23010，2015年21560.5。 23010-21560.5=X X-800= + or -？真受不了。 : 然而這座林口一號機原定於哪時上線？ : 按經建會審議通過台電公司「深澳電廠更新擴建計畫」及「林口電廠更新擴建計畫」 : 林口一號機：2011/7 800MW : 林口二號機：2012/1 800MW : 深澳1號機：2012/7 800MW : 依台電原始規劃2012年該是10600MW : 因此，台電並非毫無規劃(對不起這是你無法反駁的事實) : 然而深澳電廠遭遇運煤碼頭的抗爭(對不起這也是你無法反駁的事實) : 而林口電廠也遇到當地居民的抗議(對不起這也是你無法反駁的事實) : 結果就是完成日大幅延宕所以2011年有抗爭，2016年沒抗爭？你家的抗爭是看現在幾年決定要不要出來抗爭？你要把原因賴到環團頭上也要先證明2011年的抗爭和2016年不一樣吧？ : 但延後就是延後了 : 2010-2015的裝置容量也的確下降了 : 這是事實是啊，事實。 : 也讓原PO有機會可以發揮想像力 : 指稱台電面對抗爭刻意的不去協調 : 以致林口電廠晚了這麼久才能啟用(其實也不一定啦，預計而已) 以下的廢話可以證明機組延遲是因為抗爭因素嗎？完全不行，通篇廢話，滿紙芭樂。刪。 : : 再來是抗爭的問題。 : : 台灣的環境保護運動差不多萌芽於1980年代， : : 並不是2010年之後才有環保運動， : : 1980年有沒有早於2005年？ : : 當然有。 : : 我先前不是還提過當年的抗爭是真的流血，有死人的。 : : 如果你要宣稱先前的抗爭強度弱於2010， : : 以致於2010年可以建新電廠而2010年後不行那也可以，來，證據。 : : 你必須提出證據證明2010年的抗爭強度比之前強， : : 所以之前的台電有辦法興建新電廠維持總發電量， : : 2010年後卻不行。 : : OK，那2010年後環保運動有變弱嗎？ : : 你必須證明2010年後環保運動有變弱， : : 才能拿這個理由替台電護航。 : : 不過你拿的出來嗎？ : : 讓我猜猜啊.......... : : 你應該又會寫一堆垃圾堆砌一堆芭樂繼續答非所問。 : 看到原PO跟我要實質證據我有點意外 : 你自己說台電有陰謀的證據呢？因條件不變而結果改變。不論機組退役替補經驗、環團因素、或者你新生出來的京都議定書因素在2005-2015年間皆無明顯變化。所以你下面的廢話與芭樂可以證明你牽托的東西嗎？連反核抗爭抗到有人死掉的年代都不知道還把他灌到小蔣時代，對環團這麼無知還妄想把責任堆到人家頭上。廢言，刪。 : : 然後幾個擁核一樣會在你的文章下面載歌載舞爽到飛天 : : 所以你的實際原因只存在於你的幻想之中。 : 你推翻一下”2010-2015機組除役”這個事實我看看 : 或者推翻一下”林口與深澳電廠有人抗議”這個事實我看看 : 你無法推翻，所以我的推論一定是正確的 : 同樣的邏輯回應你的幻想說你推翻一下2010年前有機組除役這個事實我看看。你推翻一下2005年到2010年深澳林口的抗爭有不一樣讓我看看。你自己提的因素都說不出有不一樣了，卻妄想可以用這個解釋2005年與2010年的差異？ : : 其實這的確和文理組沒有關連，整個能源手冊就在那邊， : : 就好像考試時直接OPEN BOOK一樣，整個讓你看， : : 結果你連讀都不會，自己搞不清楚狀況又亂引伸亂幻想原因， : 2010-2015裝置容量降低 : 你的說法是台電陰謀要造成缺電現象 : 但備用容量率卻還在反核朋友希望的7.5%之上 2010年後發電能力降低你扯這個幹嘛？扯了就會變高？繼續堆砌一堆垃圾轉移話題？ : 且2016隨之整體裝置容量超過2010 : 這也是你無法反駁的事實所以2016和2010有和不同？環團消失了？京都議定書被燒掉了？不然為什麼2016年做得到的事情2010年做不到？你根本解釋不出來。 : 我所說的只有說你的陰謀論說服力不足 : 點出你所沒提到的角度 : 拿其他參考資料一起比對 : 結果提出陰謀論的人不拿證據 : 反倒是我變成亂引申幻想？你呢，是拿環團替台電護航，拿以前沒機組退役替台電開脫，拿京都議定書替台電說嘴。然後我問你這幾個護航藉口到底在兩個時間點有啥差異時，堆砌一堆垃圾寫一堆芭樂放一堆東西東拉西扯，就是扯不出的毛出來。 : 還是能源手冊中有寫到台電陰謀推動核能，推慢火力發電期程？ : 如果有的話請你告知是哪頁 : 我向你認錯我亂引伸亂幻想原因 : 若無 : 你承認自己亂引伸，亂幻想原因如何？先把你護航的藉口找出兩個時間點的差異吧。 : : 這的確問題不在文理組。 : : 是討論者的素質。 -- 明天要上班還回這種垃圾文。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.23.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1464970529.A.2B7.html ※ xxyxx:轉錄至看板 HatePolitics 06/04 00:15

噓

tisen

06/04 02:17, , 1^F

06/04 02:17, 1^F

噓

tisen

06/04 02:21, , 2^F

06/04 02:21, 2^F

→

tisen

06/04 02:21, , 3^F

06/04 02:21, 3^F