Re: [討論] 鄭捷案及死刑之不可廢

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間9年前 (2016/05/18 13:58), 9年前編輯推噓1(1推 0噓 38→)
留言39則, 3人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言： : "有死刑存在而犯罪者殺人, 可知死刑有嚇阻力." : 這是一個非常荒謬的推論. : 而且就這個案例來看, 把"判死刑"改成"判二十五年", : 也可以達成"超出犯人預期之外"的刑罰效果. 這就變成一個邏輯推論: "判二十五年有效果"，"判死刑也有效果"， 由此得證"死刑確實也有威嚇力"。 有沒有替代性是一回事，重點是死刑有威嚇力，這樣就夠了。 感謝elmotze證明這點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.132.247 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1463551087.A.B6C.html
→
05/18 13:58, , 1F
請不要捏造本人的論點
05/18 13:58, 1F
是你說"兩者都有超乎犯人意料之外的效果"的，不是我說的喔。 你為了證明"死刑有可替代性"，卻無意之間承認了"死刑確有威嚇力"， 這是你的邏輯問題，不是我的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.247), 05/18/2016 13:59:59
→
05/18 14:07, , 2F
我說的效果是"超出犯人的預料之外", 不是"威嚇力".
05/18 14:07, 2F
→
05/18 14:09, , 3F
請不要捏造我不曾說過的東西.
05/18 14:09, 3F
"超出犯人預料之外的刑罰效果"不就是一種"威嚇力"嗎? 要不然是什麼? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.247), 05/18/2016 14:15:00
推
05/18 14:23, , 4F
但是死刑有不可回復性 你怎麼不提? 不針對現行犯
05/18 14:23, 4F
現在我們談的是有沒有威嚇力，跟其他無關。
→
05/18 14:49, , 5F
張三在情人節收到了一束花, 出乎他的預料之外.
05/18 14:49, 5F
→
05/18 14:50, , 6F
一束花原來也能代表威嚇力, 真是風雅.
05/18 14:50, 6F
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.247), 05/18/2016 15:24:51 如上我所提出的問題: 犯人對七年並不感恐懼，但對死刑卻深感恐懼， 如此不正能解釋死刑對這名犯人有威嚇力嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.247), 05/18/2016 15:28:32
→
05/18 18:45, , 7F
威嚇力不是單指讓人感到害怕，而是「因害怕而不做某
05/18 18:45, 7F
→
05/18 18:47, , 8F
事」尚市長跳針的案例只證明這個人害怕死刑，沒有證
05/18 18:47, 8F
→
05/18 18:47, , 9F
明他因為害怕死刑而沒犯罪。e在上篇就已經指出來了。
05/18 18:47, 9F
那麼，我們的共識就是，"這個人害怕死刑"，對吧? 有這點就夠了，因為這就證明死刑確有威嚇力了，後面的都是某人自己的擴充解釋。 (簡單說，我們對威嚇力的定義沒有交集，這樣是不能討論的)
→
05/18 18:48, , 10F
換個例子，我們可以說哲五與廢盟的存在對尚市長造成
05/18 18:48, 10F
→
05/18 18:49, , 11F
威嚇力，因為平常自認可以用「辯論」大戰四方的市長,
05/18 18:49, 11F
→
05/18 18:51, , 12F
遇到哲五或廢盟真的要舉辦辯論，就話鋒一轉，躲躲藏
05/18 18:51, 12F
→
05/18 18:51, , 13F
藏拒不出面，十分具有威嚇力。
05/18 18:51, 13F
我去報名了好幾次，對方不理我耶... 到底是誰躲躲藏藏，我實在不知道，我只知道我一直有在報名唷:) 我也有把跟對方的談話紀錄PO在本板上，看樣子躲躲藏藏的絕不是我。 我一直說我很樂意出席，不過要以平等的身分出席，這是最基本的要求， 不過有人聽到這種要求就縮起來了。 (不過話說回來，我理某人做啥呢^^) 順道再補充一下: 我到現在沒有接到過這兩個單位任何邀請，有邀請我一定參加。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 20:59:17
→
05/18 21:10, , 14F
如果要討論死刑存廢的話，死刑的威嚇力當然是要看人
05/18 21:10, 14F
→
05/18 21:10, , 15F
有沒有被嚇阻而不犯罪才有意義。說別人的定義都是錯
05/18 21:10, 15F
→
05/18 21:10, , 16F
的so??除了滿足你的精神勝利之外有用嗎？
05/18 21:10, 16F
現在我們能夠清楚證明的兩點是: 1. 七年徒刑對這人沒有威嚇力。 2. 這人害怕死刑。 從這兩點可以推論出來，死刑對這人有"一定的嚇阻力"， 雖然不確定有多少，但是一定有。
→
05/18 21:10, , 17F
再來「出面」可以被「報名」的概念替代嗎？活動又不
05/18 21:10, 17F
→
05/18 21:10, , 18F
是邀請制，想參加就能參加。
05/18 21:10, 18F
那就對啦，他們沒來邀請，我怎麼參加呢? 我說過，我只接受平等對談，這是最基本的條件。
→
05/18 21:10, , 19F
近幾天的討論，無論支持死刑存在或廢除的人至少誠實
05/18 21:10, 19F
→
05/18 21:10, , 20F
表達自己立場。但這串再度證明了你只會跳針、捏造別
05/18 21:10, 20F
→
05/18 21:10, , 21F
人的論點、偷換概念、自以為勝利，甚至假惺惺地說自
05/18 21:10, 21F
→
05/18 21:10, , 22F
己支持廢死，一切只為了抹黑你看不順眼的人。
05/18 21:10, 22F
→
05/18 21:10, , 23F
你發文永遠只想取暖，當然無法展開討論。
05/18 21:10, 23F
我又要繼續華麗無視某人了:) 不過還是要再呼籲一次: 有平等對談的機會，我一定出面，就這麼簡單。 重點是"平等"，不過我看某人是搞不懂什麼叫平等啦... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:38:34 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:40:38
→
05/18 21:40, , 24F
是是是，連「無視」這個概念都可以用自以為的詮釋替
05/18 21:40, 24F
→
05/18 21:41, , 25F
代掉（誰會覺得你的反應叫無視？），逃避面對問題，
05/18 21:41, 25F
→
05/18 21:41, , 26F
你當然永遠搞不懂為何眾人會無視你。
05/18 21:41, 26F
還在"眾人"，我快笑死了。 我不能破戒，這次真的就無視到底了唷:) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:42:41
→
05/18 21:42, , 27F
笑吧，如果可以滿足你的內心的話。
05/18 21:42, 27F
當你回過頭，發現所謂"眾人"，不過是一個人的時候， 可笑可悲的恐怕不是我。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:43:34
→
05/18 21:44, , 28F
加油，這個板的板友真的對你很好了，願意盡可能滿足
05/18 21:44, 28F
→
05/18 21:45, , 29F
尚市長的無理要求:認同我我我我我我我我我我我我我我
05/18 21:45, 29F
→
05/18 21:45, , 30F
，尚市長真的該反省不要繼續污染這個對你好的板面。
05/18 21:45, 30F
結果所謂的"眾人"，到最後還是一個人而已:) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:46:11
→
05/18 21:47, , 31F
咦你怎麼還會覺得「眾人無視你」等於「我無視你」呢?
05/18 21:47, 31F
問題在於我沒看到你說的"眾人"在哪裡， 現在在這裡拉"眾人"當墊背的，從頭到尾就只有一個人而已. ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:48:54
→
05/18 21:49, , 32F
沒有問題啊，無視你的人躲你都來不及了還被你看到咧.
05/18 21:49, 32F
那也只是你個人的想像而已，你無法證明這點。 既然無法證明，那就只能說某人可悲了:) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:50:21
→
05/18 21:51, , 33F
如果只有抹黑別人才能讓自己取得自尊心的話，我是還
05/18 21:51, 33F
→
05/18 21:52, , 34F
好啦，但請認真考慮你與罪犯的差別在哪裡。
05/18 21:52, 34F
你還是沒辦法證明你所謂的"眾人"在哪裡。 加油一點，好嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:52:38
→
05/18 21:52, , 35F
陪你跳針我真的滿可悲的，你說對惹，你贏惹，掰～
05/18 21:52, 35F
說到做到喔，請以後不要再來我的文下面推文了喔。 一定要履行諾言喔，H先生! ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:53:54
→
05/18 21:54, , 36F
我沒有說不再到你的文下面推文啊，又在捏造別人論點.
05/18 21:54, 36F
你不是說"掰"了嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:54:24
→
05/18 21:54, , 37F
我只說我很可悲而已。
05/18 21:54, 37F
那個"掰"又是說話不算話了是吧? 總之請你不要來了，就這樣子簡單。 請你無視我，好嗎?^^ 拜託您無視我吧，拜託囉! ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:56:19
→
05/18 22:27, , 38F
在尚市長學會討論不應該跳針、捏造別人論點、偷換概
05/18 22:27, 38F
→
05/18 22:27, , 39F
念之前，實在讓人無法不管呢（茶）
05/18 22:27, 39F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1NF0Hlji (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1NF0Hlji (PublicIssue)