Re: [情報] 【哲學「非」星期五＠台中】─「報告，

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間10年前 (2016/01/27 20:13), 10年前編輯推噓5(5推 0噓 20→)
留言25則, 3人參與, 最新討論串3/8 (看更多)
不過我還是要提一件很生氣的事: 我至少已經提出三次申請，要去演講"為什麼台灣不能廢死"， 結果全都石沉大海... 這群人到底在怕什麼? 讓意見不同的人上台演講這麼困難嗎? 如果連讓意見不同的人上台演講都不行，那憑什麼說是多元意見? 這不是很虛偽嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.43.239 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1453896812.A.D9F.html
推
01/27 20:15, , 1F
你是要抗議這次主題不多元，還是抗議他們不理你？
01/27 20:15, 1F
我要抗議他們長久以來都只讓單一立場的人士上台主講。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:16:34
→
01/27 20:16, , 2F
我其實不太懂一直去爭取別人的舞台想幹嘛就是。
01/27 20:16, 2F
是他們要講多元意見的，結果連讓意見不同的人上台主講都不敢... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:17:04
→
01/27 20:17, , 3F
這就好像護家盟與伴呂盟代表互相擔任理監事一樣。
01/27 20:17, 3F
原來擔任理監事跟上台演講是一樣的啊。(根本胡扯) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:18:03
→
01/27 20:19, , 4F
為什麼台灣不能廢死 和 台灣能不能廢死 的差別
01/27 20:19, 4F
因為對方一直在講"為什麼台灣必須廢死"，所以我也要講"為什麼台灣不能廢死"， 我是針對他們的議題而來的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:20:56
推
01/27 20:20, , 5F
不，我是說某種程度代表他們的政治場域與你不同。
01/27 20:20, 5F
那他們就不要講什麼多元開放，假仙。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:21:18
→
01/27 20:21, , 6F
因此不是在別人場子講才叫多元。
01/27 20:21, 6F
那個場子只准一種聲音發聲，那跟國民黨有啥不同? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:22:07
→
01/27 20:22, , 7F
國民黨會管到場子外阿。
01/27 20:22, 7F
一個哲五跟換柱大會沒兩樣，這不是很悲哀又很可笑嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:23:31
→
01/27 20:23, , 8F
而且他們也沒有只准一種聲音，你還是可以去踢館。
01/27 20:23, 8F
我說多少遍了，我要的是上台以這個主題演講，懂嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:23:52
→
01/27 20:23, , 9F
你要的話也可以直接去現場，提些讓他們臉垮的問題。
01/27 20:23, 9F
上台、主講才是重點，其他什麼都是假的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:24:17
→
01/27 20:24, , 10F
換柱大會？所以他們換了什麼？
01/27 20:24, 10F
你搞不懂就自己去想想吧。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:24:47
→
01/27 20:25, , 11F
簡單來說，你只是不爽沒人理你，而不真的想要多元？
01/27 20:25, 11F
上台主講才是真正多元，我要求的只有一個， 那就是讓不同的聲音也能登台主講，這才是真正的平等多元。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 20:26:22
推
01/27 21:45, , 12F
我覺得他們不是在怕啦...市長可以考慮拍影片放youtube
01/27 21:45, 12F
→
01/27 21:45, , 13F
讓大家可以討論一下，而且反廢死的人是絕多數，讓他們
01/27 21:45, 13F
→
01/27 21:46, , 14F
吸收你的知識論述增加戰力也不壞啦
01/27 21:46, 14F
問題是他們不只沒邀我，而是"完全不邀意見相反的聲音"。 我指責的是這點，我個人受不受邀根本不是重點... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 21:47:09
推
01/27 21:52, , 15F
那就算啦，你真的可以考慮拍影片或寫文章。 說真的哲五
01/27 21:52, 15F
→
01/27 21:53, , 16F
的聽眾也不多吧? (不清楚) 他們不給機會就算了，你還是
01/27 21:53, 16F
→
01/27 21:53, , 17F
要把自己的論述展現一下啊。
01/27 21:53, 17F
推
01/27 21:55, , 18F
其實我覺得這跟投書文章有點像，你也不知道申請的人到
01/27 21:55, 18F
→
01/27 21:56, , 19F
底有多少，而他們選擇的依據到底是什麼? 他們給你的回
01/27 21:56, 19F
→
01/27 21:56, , 20F
覆具體用語是啥? 還是完全沒回覆?
01/27 21:56, 20F
之前是藉口說"沒收到申請"(明明我有提出)， 之後又說"我們不歡迎像政論節目一樣辯論"，於是這次我就提出要上台演講的申請， 我看他們怎麼回答... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 01/27/2016 21:58:13
→
01/27 21:57, , 21F
另外我也好奇你的申請文，有沒有事先提說要用什麼方式
01/27 21:57, 21F
→
01/27 21:57, , 22F
來論述，可以先把演講內容摘要一下，否則如果光是說要
01/27 21:57, 22F
→
01/27 21:58, , 23F
代表反廢死，別人不見得就要接受。
01/27 21:58, 23F
→
01/27 21:58, , 24F
所以還沒回答? 那我期待他們能答應比較不針鋒相對的方
01/27 21:58, 24F
→
01/27 21:59, , 25F
式。 題外話，政論節目哪有在辯論啊= = 不要侮辱辯論
01/27 21:59, 25F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1MgBHisV (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1MgBHisV (PublicIssue)