Re: [情報] 【哲學「非」星期五＠台中】─「報告，
看板PublicIssue作者uka123ily (NUNCA MAS)時間10年前 (2016/01/27 21:05)推噓20(20推 0噓 73→)留言93則, 2人參與討論串6/8 (看更多)
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 也就是說「多元」意涵是指不同價值的人們不會因為價值的優劣而被消滅或被迫臣服。
: : 也就是說「政治場域」應對保持一種中立且保證每一方皆能生存的可能性。
: : 我們不會說原住民議題的場子一定要有人去高舉漢文化萬歲。
: : 而是原住民議題可以有自己的運作場域，而這樣的場域可以自由讓議題發展。
: 那麼，問題就更簡單了:
: 哲五，應該是一個怎樣的場子?
: 它是不是只專屬於廢死獨占的場子?
: 我說過，哲學有一個道理，那就是"通往真理的道路不只一條"，
: 如果這些人只讓廢死獨占他們的場子，那麼很抱歉，他們不配稱哲學。
: 如果是哲學的話，那就不只是廢死可以獨占場子而已，
: 蘇格拉底從來沒有只讓一邊獨占講台過...
: 所以我再說一次，重點是上台主講，其他全都是假命題。
哲學對我來說是「愛智慧」，但愛智慧沒有說一定要同時一次讓不同意見都上場，
或者說這個上場，可以不限於一個場合與時間，可以是持久持續的空間與時間概念。
若哲五不請反廢死，不代表你不能去其他場合談論，
他們也不見得無法獲得反廢死的意見，以通往真理。
因為你說通往真理的道路不只有一條，那你執著讓反廢死與廢死同台，
是不是也是否定其他通往真理的道路？
因此如果你要批判一個場合組成太單一，而不配稱為哲學，
你必須要有除了沒有反對立場以外，哲五存在妨礙知識流通與討論的強大的理由。
單用不想邀請你或其他反廢死的人去演講與談這件事，真的很難成立你的主張。
所以目前你也只有「我尚市長就是想在哲五的場子反廢死」，以外理由沒有。
除了顯示你的不爽，對於反對立場的論述沒什麼幫助。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.79.148
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1453899905.A.36A.html
推
01/27 21:13, , 1F
01/27 21:13, 1F
→
01/27 21:13, , 2F
01/27 21:13, 2F
所以你到底要幹嘛阿？ 一下要人家讓反廢死上台，一下又怎樣＝＝。
到底有完沒完
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:16:54
推
01/27 21:20, , 3F
01/27 21:20, 3F
→
01/27 21:21, , 4F
01/27 21:21, 4F
→
01/27 21:21, , 5F
01/27 21:21, 5F
第一，不管今天台上是一個人講兩個人還是三個人，都是同台，或者你要用「在場」。
第二，如果你要尋求不同的道路，是不是應該尊重其他人對真理道路的選擇？
因此，我不太懂你建議讓你主講，有什麼高明之處，我真的不知道你有什麼好上台講的。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:26:17
推
01/27 21:23, , 6F
01/27 21:23, 6F
推
01/27 21:26, , 7F
01/27 21:26, 7F
→
01/27 21:26, , 8F
01/27 21:26, 8F
你可以讓我吃霸王餐，吃完再看看我有沒有錢結帳這樣？
如果是這樣的人生，還真享受，但我沒有這個臉要求就是。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:28:22
→
01/27 21:27, , 9F
01/27 21:27, 9F
→
01/27 21:27, , 10F
01/27 21:27, 10F
就如同他們拒絕你，也是基於同情理解跟尊重你的無理要求一般。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:29:15
推
01/27 21:29, , 11F
01/27 21:29, 11F
→
01/27 21:30, , 12F
01/27 21:30, 12F
可以經由各種言論判斷，我想他們拒絕的理由也是如此。
所以我不覺得他們非得要讓誰講過才可以判斷。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:31:25
→
01/27 21:30, , 13F
01/27 21:30, 13F
我沒有要滿漢全席，也不敢這樣說自己。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:33:37
→
01/27 21:31, , 14F
01/27 21:31, 14F
→
01/27 21:32, , 15F
01/27 21:32, 15F
→
01/27 21:32, , 16F
01/27 21:32, 16F
→
01/27 21:33, , 17F
01/27 21:33, 17F
他們可以自己請你去講，為什麼要靠別人請你去講。
如果不能替別人作主，那你在這邊批判哲五的正當性是在哪裡？
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:34:43
→
01/27 21:34, , 18F
01/27 21:34, 18F
他們想聽什麼是他們決定，跟我的權力無關。
誰應該要找誰來，不是我的權力，自然也不是你的權力。
畢竟我不認為我是個什麼咖，可以決定誰的什麼事情。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:36:28
→
01/27 21:35, , 19F
01/27 21:35, 19F
→
01/27 21:35, , 20F
01/27 21:35, 20F
那就對啦，我又如何作主，我不是跟你同樣出一張嘴（手？），
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:37:42
推
01/27 21:38, , 21F
01/27 21:38, 21F
→
01/27 21:38, , 22F
01/27 21:38, 22F
→
01/27 21:38, , 23F
01/27 21:38, 23F
還是要說，誰應該要找誰來，這是誰的權力？
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:40:05
→
01/27 21:39, , 24F
01/27 21:39, 24F
咦？ 天底下若有這麼無用的陷阱，真是為難你了。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:40:48
→
01/27 21:40, , 25F
01/27 21:40, 25F
→
01/27 21:40, , 26F
01/27 21:40, 26F
哲五就敢不找你或其他人阿，有什麼好敢不敢找誰的？
重點是敢不敢哪？
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 21:41:46
→
01/27 21:41, , 27F
01/27 21:41, 27F
還有 41 則推文
還有 17 段內文
現在你要離題討論我的信用的意思嗎？還是你可以先想想你自己可以做什麼事情？
我可不欠你什麼，廢死同理。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:21:11
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:21:28
推
01/27 22:21, , 69F
01/27 22:21, 69F
→
01/27 22:21, , 70F
01/27 22:21, 70F
敷衍你，哪有什麼好對不起自己？ 真是莫名其妙。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:23:48
推
01/27 22:24, , 71F
01/27 22:24, 71F
大家看看，該討論的不討論，又在講私事跟評價板友了。
這真的要不得。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:25:59
→
01/27 22:24, , 72F
01/27 22:24, 72F
→
01/27 22:24, , 73F
01/27 22:24, 73F
→
01/27 22:25, , 74F
01/27 22:25, 74F
→
01/27 22:25, , 75F
01/27 22:25, 75F
請問一下，我跟你是什麼關係？ 我一點都不想有關係阿。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:26:40
→
01/27 22:27, , 76F
01/27 22:27, 76F
可是我敷衍又不是為了你。是說這件事要談多久阿？
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:27:47
→
01/27 22:27, , 77F
01/27 22:27, 77F
→
01/27 22:27, , 78F
01/27 22:27, 78F
不需要你教我吧？ 我回文一向是給其他人看的。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:28:17
→
01/27 22:28, , 79F
01/27 22:28, 79F
→
01/27 22:28, , 80F
01/27 22:28, 80F
→
01/27 22:28, , 81F
01/27 22:28, 81F
我不是為了你才敷衍你，這樣有比較了嗎？
是為了眼睛不要一直看到同個論點繞不出來的哲五月經文。
但目的從來就不是為了你，這有很難懂？
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:31:51
→
01/27 22:29, , 82F
01/27 22:29, 82F
為了幾句話讓你推文這麼多，真是辛苦你阿。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:34:19
推
01/27 22:34, , 83F
01/27 22:34, 83F
→
01/27 22:34, , 84F
01/27 22:34, 84F
我不反對批評，但每次都一樣沒有新意就很無聊。
批判的技巧跟論述總是要進步的吧。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:35:43
→
01/27 22:34, , 85F
01/27 22:34, 85F
→
01/27 22:36, , 86F
01/27 22:36, 86F
他有重複一樣的東西嗎？
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:36:32
→
01/27 22:36, , 87F
01/27 22:36, 87F
這次是廢死演講？
→
01/27 22:37, , 88F
01/27 22:37, 88F
→
01/27 22:37, , 89F
01/27 22:37, 89F
會對聽眾人身攻擊嗎？
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:38:58
→
01/27 22:39, , 90F
01/27 22:39, 90F
PASS，不跟。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:39:46
→
01/27 22:39, , 91F
01/27 22:39, 91F
推
01/27 22:43, , 92F
01/27 22:43, 92F
至少我沒說要。
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:45:23
推
01/27 22:46, , 93F
01/27 22:46, 93F
我本來就不想要阿，哪有誰的問題＝＝
※ 編輯: uka123ily (39.10.79.148), 01/27/2016 22:48:28
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：