Re: [討論] 李茂生FB

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間9年前 (2015/02/18 08:48), 9年前編輯推噓21(21推 0噓 27→)
留言48則, 10人參與, 最新討論串7/7 (看更多)
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 因此我們似乎可以理解這是基於你個人主觀對李茂生的判斷， : 而不是真的基於專業或推論去判斷他具有什麼樣的學術涵養，好像很難得到這個結論。 我整理一下好了: 首先我們從第一點來看，誠如我昨天講的，禮貌生並不懂什麼叫做"自覺"， 這點在我上一篇文章中解釋得非常清楚。 另一方面，他也不懂社會主義中很重要的、有關"勞工貴族"的問題 (這從他的那篇發言中可以看出來，非常明顯)； 簡言之，他對"勞動階級的意識"，也就是本板的核心--公民自覺，是不了解的， 如果了解的話，就不會做出那種把上班族歸類為"菁英"的發言了。 但話說回來，這並不只是禮貌生"一個人"的問題。 我在本板也一再強調過，台灣的社會運動界是一群"少爺老爺"在搞運動， 這群少爺老爺基本上都是關在象牙塔裡搞理論，然後被一群徒子徒孫簇擁著， 但是，少爺老爺的理論是與現實脫節的。 就算理論可以自圓其說地解讀世界，它仍然與現實世界是欠缺聯繫的。 社會大眾不會關心你用結構主義還是後現代主義解釋世界， 他們只會關心我到底養不養得起孩子， 然而，這卻是老爺少爺們沒辦法解決的... ============================================================== 所以我昨天設了一個陷阱問題，問少爺"費邊社是什麼"? 結果少爺果真不懂:) 事實上我問這個問題是有測試用意在的，結果證明了少爺們真的不懂... 但我沒必要替那些少爺開課，只要證明他們不懂就行了， 有興趣的人歡迎自行來信，我很樂於提供資訊:) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.42.73 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1424220528.A.523.html
推
02/18 09:01, , 1F
你只是把論證改成費邊社，但一樣啥都沒說。
02/18 09:01, 1F
我說了這是我的陷阱，目的是測試看看某些少爺老爺"懂不懂"， 從某人的反問可以看出，他真的不懂^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 09:02:40
推
02/18 09:06, , 2F
因為黨國體制造就了這些權貴階級 沒自覺人民供養出來的
02/18 09:06, 2F
推
02/18 09:31, , 3F
所以這"現實世界"到底該怎麼做才能達到公平正義?
02/18 09:31, 3F
推
02/18 11:02, , 4F
你指稱李茂生及一些板友所不懂的一些東西那只不過是你主
02/18 11:02, 4F
→
02/18 11:02, , 5F
觀妄想的東西罷了，並沒有客觀上的事實能證明。
02/18 11:02, 5F
→
02/18 11:03, , 6F
昨晚就被我抓過的錯為什麼還要一再重蹈覆轍?
02/18 11:03, 6F
還需要我重複嗎? 從這些人的"論述"之中可以發現，他們並不懂這些玩意兒-- 如果懂的話，就不會講出這麼荒謬的話語，或者問出這麼荒謬的問題。 自暴其短並不是我能夠主導的， 而用"妄想"來形容這種批判，不過就是企圖掩飾某些人話語中的淺薄與無知罷了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:27:34
推
02/18 11:33, , 7F
所以我昨晚就說過了，那只是"你認為"而已，並沒有客觀上
02/18 11:33, 7F
→
02/18 11:33, , 8F
的事實能證明。
02/18 11:33, 8F
...哼哼哼，客觀上的事實就是他們無法答出關鍵的問題， 或者在關鍵的地方論證錯誤，這你不否定吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:34:38
推
02/18 11:36, , 9F
我當然否定，那只代表他們沒有回答而已，不代表無法答出
02/18 11:36, 9F
情況很明顯，他們答不出來，甚至還有人就是答錯了。 (他們不是"沒作答"喔，沒作答就是沒針對問題回答喔) 話說i君，我很有誠意喔，我幫你開課了對吧?^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:39:56
推
02/18 11:40, , 10F
這也不對，我完全不認為你有幫我上了什麼課。
02/18 11:40, 10F
那就是你不懂了，自己不懂，我是沒辦法教的:) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:41:40
→
02/18 11:41, , 11F
他們沒回答單純就是他們有回答而已而不是沒針對問題回答
02/18 11:41, 11F
"沒回答就是有回答"，好酷的論證啊!!!! 去澆桶冷水把腦袋清醒一下好嗎?^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:42:38
推
02/18 11:43, , 12F
我哪裡說過"沒回答就是有回答"這句話了麻煩請你指出來。
02/18 11:43, 12F
"他們沒回答單純就是他們有回答而已"，自己看看自己上面講的話吧XD 我還沒看過這麼好笑的，能不能來點比較強的啊，我感覺都沒意思了:) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:44:49
→
02/18 11:45, , 13F
那句啊?我打錯字了，我要說的是他們沒回答單純就是他們
02/18 11:45, 13F
那你還反問我"哪裡有說過這句話"?快去洗臉啦~^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:45:36
→
02/18 11:45, , 14F
沒有回答而已。
02/18 11:45, 14F
→
02/18 11:46, , 15F
所以?我打錯字所以我承認啦?這總比是你主觀推測卻還裝成
02/18 11:46, 15F
→
02/18 11:46, , 16F
是事實要來的好吧。
02/18 11:46, 16F
...某位少爺明明就有回答(本篇推文第一句)，而禮貌生是根本論證錯誤了， 居然有人還能硬凹說"沒有回答"，這真是太酷了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:49:56
推
02/18 11:51, , 17F
"情況很明顯，他們答不出來，甚至還有人就是答錯了。"這
02/18 11:51, 17F
→
02/18 11:51, , 18F
句話是你講的沒錯吧?
02/18 11:51, 18F
對啊，少爺答不出我的問題，而禮貌生的答案完全錯了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:52:39
→
02/18 11:53, , 19F
"客觀上的事實就是他們無法答出關鍵的問題"這句話也是你
02/18 11:53, 19F
→
02/18 11:53, , 20F
講的沒錯吧?
02/18 11:53, 20F
要我同一句話重複三遍嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:53:52
→
02/18 11:54, , 21F
要。
02/18 11:54, 21F
那就是你的問題了，我救不了了:) 我只能救救得了的人，其他我沒辦法了... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:55:22
→
02/18 11:55, , 22F
所以"客觀上的事實就是他們無法答出關鍵的問題"這句話是
02/18 11:55, 22F
→
02/18 11:55, , 23F
不是也是你講的?
02/18 11:55, 23F
是，那又怎樣? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:55:45
→
02/18 11:57, , 24F
既然你說了"他們答不出來"、"他們無法答出"，那麼這當然
02/18 11:57, 24F
→
02/18 11:57, , 25F
就是單純的沒有回答而已啊。
02/18 11:57, 25F
...我快笑死了。 原來在考卷上答了錯誤的答案，或是東扯西拉，這樣叫做"沒有作答":) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 來點強的好不好，太弱了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 11:59:09
推
02/18 12:00, , 26F
我可沒有針對"你認為"的"關鍵的地方論證錯誤"來說過什麼
02/18 12:00, 26F
推
02/18 12:00, , 27F
我是不認為丟出個名詞大家就有必要回應
02/18 12:00, 27F
是無法回應，因為少爺不知道關鍵何在。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 12:00:56
→
02/18 12:00, , 28F
我針對的是你所說的"他們答不出來"、"他們無法答出"
02/18 12:00, 28F
"答不出正確答案就是沒有回答"... ...幸好我不是改你考卷的老師，不然我大概會腦充血:) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 12:02:28
→
02/18 12:02, , 29F
有沒有答錯是一回事，有沒有回答是一回事，不能相提並論
02/18 12:02, 29F
在考卷上塗鴉，也是一種"有回答但答不出來"的表現:) 真的，幸好我不是你的老師，要我學生問我這種笨問題，我大概真的要吐血了^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 12:04:01
推
02/18 12:05, , 30F
很可惜這不是在考試而是在討論，考試與討論不能相提並論
02/18 12:05, 30F
推
02/18 12:05, , 31F
要放火引戰也不是這樣
02/18 12:05, 31F
沒有人要引戰，純粹就是某些人不懂而已。
→
02/18 12:06, , 32F
考試丟名詞？請問你是那位？
02/18 12:06, 32F
原來考試沒有"請解釋以下名詞並加以申論"喔! 很抱歉，我考112研究所的時候就有這種題目，不好意思喔。
→
02/18 12:07, , 33F
我不認為大家有必要陪你玩考試遊戲
02/18 12:07, 33F
...呵呵呵，上一句質疑"考試丟名詞"，結果下一句馬上縮了:) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 12:08:59
推
02/18 12:08, , 34F
如果你只是想玩考試遊戲的話恕我不奉陪，我只對於合理討
02/18 12:08, 34F
→
02/18 12:08, , 35F
論有興趣。
02/18 12:08, 35F
那您就不用奉陪了，慢走不送，反正不懂就是不懂。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 12:09:30
推
02/18 12:09, , 36F
更別提考試還要寫題型說明。
02/18 12:09, 36F
那麼少爺，請就"費邊社"一詞解釋並提出申論吧?^^ (我真的快笑翻了，新的一年就看到這麼好笑的言論) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 12:13:26
推
02/18 12:49, , 37F
推u兄
02/18 12:49, 37F
好像聽到要解釋申論，有人就落跑了... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 13:08:50
推
02/18 13:24, , 38F
XDDDDDDDD
02/18 13:24, 38F
推
02/18 15:15, , 39F
有眼的人都看的出來問題出在哪,u和i兩位何必認真?
02/18 15:15, 39F
沒錯耶，只要是有眼的人，應該都能看出問題究竟何在-- 如果要解釋世界，卻連"這個世界為什麼會有這樣的發展"都不懂，從何解釋起? 正因為如此，古時候的哲學家大部分都是歷史學家， 不過現在在我看來，這些老爺少爺的歷史水準都有待加強:) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 16:49:21
推
02/18 23:59, , 40F
真心希望討論完什麼邊社的 水準就超英趕美登陸火星了
02/18 23:59, 40F
→
02/19 00:00, , 41F
但我們真的要討論什麼社嗎? 不能討論菩提道次第廣論?
02/19 00:00, 41F
...果然不懂。 我出這個題目，重點不在要討論什麼， 而在於考驗某些人對於"現代福利國家發展進程"的理解， 現在看到這些人的回應，答案真的只有四個字: "果然不懂"。 對於福利國家如何發展起來一無所知，如何談社會福利? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/19/2015 07:08:57
推
02/19 12:13, , 42F
其他人我不知道 我是不懂啊 所要以呢？
02/19 12:13, 42F
所以就更該去理解。 不懂從以前到現在的發展過程，就無法了解"為什麼現在會是這樣"； 而無法了解"現在為什麼會是這樣"，所學的學問就是空的、跟現實接不起來的。 如今卻有人以不懂為自豪、以腳不踏實地為自傲，這就太遺憾了。 學問不好真的不是問題，不好卻又不努力充實，這才是真正的問題啊。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/19/2015 12:49:57
→
02/19 15:41, , 43F
恩 不懂服貿不能反服貿 ６８９思維
02/19 15:41, 43F
→
02/19 15:42, , 44F
自己不努力 才領２２k ９.2思維
02/19 15:42, 44F
不懂馬政府這幾年來賣國的經過，要怎麼反服貿? 如果不懂也可以反，那fant網友何必費那麼多力氣，教導大家"國民黨的賣台經緯"? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/19/2015 21:13:21
→
02/19 22:49, , 45F
反服貿要懂馬政府賣國歷程? 是不是哪裡搞錯了
02/19 22:49, 45F
當然要懂。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/19/2015 23:38:04
推
02/20 05:18, , 46F
反服貿如果不用懂馬政府(&KMT)的賣國歷程 你何必擔心
02/20 05:18, 46F
→
02/20 05:19, , 47F
馬簽的服貿會把你賣掉 顆顆...
02/20 05:19, 47F
→
02/22 15:12, , 48F
服貿內文就寫的清清楚楚是要賣,難怪被說為反而反
02/22 15:12, 48F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1Ku-5mKZ (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1Ku-5mKZ (PublicIssue)