Re: [討論] 李茂生FB

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間10年前 (2015/02/17 22:16), 10年前編輯推噓21(21推 0噓 75→)
留言96則, 9人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
雖然對於這號在我看來不讀歷史也不讀社會學的老禿頭沒什麼好說的， 不過還是反駁他一下吧? ※ 引述《dsa3717 (魚)》之銘言： : 簡單說明一下遊戲的結構與結論。 : 首先有個作為地方行政首長的Ａ，然後有個作為意見領袖的ａ，兩者肉身都是一樣的，但 : 是其社會功能不一樣。連接Ａ與ａ的是叫做柯ｐ現象的台灣奇蹟，而這個台灣奇蹟＝符號 : ，代表了長期以來的鬱悶，或甚至對螞蝗的不滿。 首先，眾人認同柯文哲並非因為他是"a"(意見領袖)； 事實上，台北市民沒有人認為柯文哲在"代替市民發表高見"啊! --喔，或許有，畢竟課外書讀不多的老禿也是台北市民啦... 換言之，柯文哲並不是"台北市民的意見領袖"， 大家對水母的不滿是"讓他當市長"，並不是要他出來開砲的! 所以老禿一開始的假設就完全錯誤了，因為"a"事實上不存在， 充其量只是他個人嫉妒所看出來的扭曲形象罷了。 不過對於這種人，我想也不用多講了，叫他先回去看看我開給他的書單再說吧! ========================================================= 話說我講到現在，我真的覺得嫉妒是很可怕的事； 不只女人會嫉妒，男人也會嫉妒。 但是，眼紅到講出來的話都失去理性，又怎能服眾呢? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/17/2015 22:20:33
→
02/17 22:27, , 1F
對柯的期待如果是希望他打破不公不義為人民出一口氣
02/17 22:27, 1F
→
02/17 22:27, , 2F
那麼其實視作意見領袖並不算太超過
02/17 22:27, 2F
→
02/17 22:28, , 3F
當然也可以說選柯只是因為連是在讓人太無法信任
02/17 22:28, 3F
→
02/17 22:29, , 4F
那麼那個意見領袖的符號自然不會存在在那些人身上
02/17 22:29, 4F
→
02/17 22:30, , 5F
或者說他本來就是要針對把柯當神當的太過份的柯粉
02/17 22:30, 5F
如果要抨擊柯粉的話，前提是自己不能成為柯黑。 就像我在我自己臉書上寫的一樣，"愈是討厭一個人，愈應該保持理性"， 禮貌生顯然沒能做到這點。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/17/2015 22:34:12
推
02/17 22:35, , 6F
「領袖」這個詞就是「黨話」，要小心不要被李茂生誤導
02/17 22:35, 6F
→
02/17 22:36, , 7F
真柯黑跟假柯黑 要釣魚當然是把自己裝成柯黑下去玩
02/17 22:36, 7F
→
02/17 22:38, , 8F
或者該說就是不理性目標才會想理他(如果一大篇誰想轉
02/17 22:38, 8F
推
02/17 22:56, , 9F
禮貌生XDDDD
02/17 22:56, 9F
推
02/17 23:07, , 10F
李茂生不讀社會學？
02/17 23:07, 10F
不好意思，我看他對社會學確實不怎麼了解:)
→
02/17 23:08, , 11F
看來幹譙馬英九的不理性行為 都要被尚市長一併罵進去了吧
02/17 23:08, 11F
→
02/17 23:08, , 12F
？！
02/17 23:08, 12F
→
02/17 23:09, , 13F
丟鞋 丟書 怎麼不見尚市長的說法呢？
02/17 23:09, 13F
我有講，自己翻我之前的文章，慢走不送。
→
02/17 23:11, , 14F
我倒是蠻想問 抨擊9.2能不能當馬黑?
02/17 23:11, 14F
→
02/17 23:14, , 15F
尚市長除了沒中心思想 恐怕還犯了雙重標準的毛病
02/17 23:14, 15F
推
02/17 23:18, , 16F
這手法類似媒體報導學運「領袖」就有人出來罵不能代表我
02/17 23:18, 16F
推
02/17 23:22, , 17F
真正的問題在媒體 還有媒體背後那股財團、政治壓力
02/17 23:22, 17F
推
02/17 23:25, , 18F
李茂生還敢說釣魚？真正被黨政商媒體釣到的是李茂生啦
02/17 23:25, 18F
→
02/17 23:26, , 19F
媒體在這事情上其實反而單純在轉述 當然可能有目的
02/17 23:26, 19F
→
02/17 23:26, , 20F
越是討厭李 越能以他是禿頭來做人身攻擊 這才是尚市長真
02/17 23:26, 20F
→
02/17 23:26, , 21F
大概是李→鄉民轉文→記者抄→鄉民轉新聞的模式
02/17 23:26, 21F
→
02/17 23:27, , 22F
正的標準
02/17 23:27, 22F
→
02/17 23:28, , 23F
反正媒體看到一個名人被鄉民噓當然還是先抄下來
02/17 23:28, 23F
→
02/17 23:29, , 24F
反正要點閱率 柯+鄉民+某某人士就可以出了
02/17 23:29, 24F
推
02/17 23:30, , 25F
台北市民選柯P，是因為認為柯P是一個會說「實話」的人
02/17 23:30, 25F
推
02/17 23:30, , 26F
真正被釣的是那些跑去看李茂生臉書的
02/17 23:30, 26F
→
02/17 23:30, , 27F
絕對不是什麼意見「領袖」，而是會仔細聆聽市民意見的人
02/17 23:30, 27F
推
02/17 23:34, , 28F
這兩個特質有衝突嗎？
02/17 23:34, 28F
少爺自然不懂兩者的差異囉:) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/17/2015 23:34:28
→
02/17 23:35, , 29F
咦 原來尚市長 還是會挑問題答的啊？怎麼其他的問題戳到了
02/17 23:35, 29F
...不知道是誰被戳到了喔:)
→
02/17 23:35, , 30F
我認為夠冷靜就能夠去思考柯所說的是否有瑕疵
02/17 23:35, 30F
→
02/17 23:35, , 31F
嗎？
02/17 23:35, 31F
根本沒看就說人家"沒有發表意見"、當場出糗的可不是我喔:)
→
02/17 23:36, , 32F
不是柯去牽引價值觀 而是用價值觀去思考柯的言行
02/17 23:36, 32F
→
02/17 23:37, , 33F
人身攻擊算不算理性啊？
02/17 23:37, 33F
還有 24 則推文
還有 17 段內文
→
02/18 00:05, , 58F
開始自慰了 好吧 自慰是孤獨的起點 繼續吧～
02/18 00:05, 58F
→
02/18 00:07, , 59F
樓上我在說你
02/18 00:07, 59F
→
02/18 00:08, , 60F
恩哼 什麼程度呢？
02/18 00:08, 60F
→
02/18 00:11, , 61F
看來連看似要幫你說話的人 也沒『戰』的勇氣 唉
02/18 00:11, 61F
推
02/18 00:17, , 62F
市民認同柯P的願景並不代表市民認同柯P的意見阿
02/18 00:17, 62F
推
02/18 00:21, , 63F
意見領袖只存在於有明確意識形態的團體中，而一座城市
02/18 00:21, 63F
→
02/18 00:22, , 64F
有各種各樣矛盾衝突的意識形態，怎會有共同的意見領袖
02/18 00:22, 64F
推
02/18 00:22, , 65F
市民的確不需要認同柯P的意見，更不用說柯P曾經數度收回
02/18 00:22, 65F
→
02/18 00:22, , 66F
自己講出來的話過。
02/18 00:22, 66F
推
02/18 00:23, , 67F
我倒是認為補正和收回(否認)有頗大的差異
02/18 00:23, 67F
推
02/18 00:25, , 68F
意見領袖不一定是多數人支持，有特定的群眾即可。
02/18 00:25, 68F
→
02/18 00:26, , 69F
在看市長的角色之前要先想柯當上市長之前是如何
02/18 00:26, 69F
推
02/18 00:27, , 70F
所以到底是哪些人把柯P當作意見領袖，整天把破銅爛鐵
02/18 00:27, 70F
→
02/18 00:27, , 71F
掛在嘴上
02/18 00:27, 71F
→
02/18 00:27, , 72F
即是原文所說的a狀態 然後選舉之後變成A的市長狀態
02/18 00:27, 72F
→
02/18 00:27, , 73F
柯p的確有某種帶領群眾意見的功能或效果，這不可否認。
02/18 00:27, 73F
→
02/18 00:31, , 74F
『從阿扁是廢人』 這樣的言論 看不出他是a?
02/18 00:31, 74F
推
02/18 00:32, , 75F
照你說那任何一個市長都有這種功能，只是柯P最受關注
02/18 00:32, 75F
→
02/18 00:33, , 76F
應該說柯跟市政運作的的距離造成他跟其他市長的不同
02/18 00:33, 76F
→
02/18 00:34, , 77F
如果從李的po文來看 他有提到台南賴 帶有a但不明顯
02/18 00:34, 77F
→
02/18 00:34, , 78F
例如花媽就比較像個完整的市長 柯才正要開始學習
02/18 00:34, 78F
→
02/18 00:36, , 79F
我相信柯再在政壇打滾個幾年就會變成賴了
02/18 00:36, 79F
→
02/18 00:36, , 80F
你可以想作 他要推反酒類廣告的風向 但帶不起來的情況
02/18 00:36, 80F
推
02/18 00:37, , 81F
柯P除口不擇言外哪裡施政有問題、不是個完整的市長？
02/18 00:37, 81F
→
02/18 00:37, , 82F
前線隊長和後方大將的差異?
02/18 00:37, 82F
→
02/18 00:38, , 83F
他還沒有正式的去面對市議會並且跟議會磨合
02/18 00:38, 83F
→
02/18 00:38, , 84F
簡單來說現在的柯其實是處於台北王的模式
02/18 00:38, 84F
→
02/18 00:39, , 85F
施政除了除弊 還得興利 目前興利的事 還看不出來吧？
02/18 00:39, 85F
→
02/18 00:39, , 86F
大致上他一個人可以掌控市政 那麼加上獨立的市議會呢
02/18 00:39, 86F
→
02/18 00:40, , 87F
所以我在原文後說我很期待市議會正式開議XD
02/18 00:40, 87F
推
02/18 00:42, , 88F
不是這樣的吧，以前國民黨那些完全執政的市長就完整？
02/18 00:42, 88F
→
02/18 00:44, , 89F
不如這樣說 如果以後民意希望要做A市長也願意照辦
02/18 00:44, 89F
→
02/18 00:44, , 90F
地方王可以直接下令開始動作 可是加上一個議會呢
02/18 00:44, 90F
→
02/18 00:48, , 91F
這就是原文第四段說A為什麼不太可能被a影響
02/18 00:48, 91F
→
02/18 00:55, , 92F
更不用說有時候柯的(常人)直覺反應似乎是違背法理的
02/18 00:55, 92F
推
02/18 00:57, , 93F
最後一句 八卦版的反應不意外 理性的寫有多少人看得懂
02/18 00:57, 93F
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.73), 02/18/2015 01:27:05
推
02/18 02:50, , 94F
仔細想想柯P雖然炮火四射,但政策上倒也沒有硬來
02/18 02:50, 94F
→
02/18 02:51, , 95F
一些不太合法律邏輯的案子,行政機關會攔住
02/18 02:51, 95F
→
02/18 02:52, , 96F
真要立自治條例,市議會也不是吃素的
02/18 02:52, 96F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1Kuqr5dq (PublicIssue)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1Kuqr5dq (PublicIssue)