[板務] 公開私密社團內容

看板PublicIssue作者musashi0839 (常山七次郎)時間9年前 (2014/10/23 09:52)推噓0(0推 0噓 28→)

留言28則, 2人參與討論串1/6 (看更多)

先說明，老夫所維護的東西是眾板友之前囑咐我做的。也就是「做成明確而可遵循的板規範例」以降低心證成分。只要沒有採到板規範例，就駁回檢舉。另外，要是有人在鑽漏洞，就開討論後，依照板友群的意見做成新板規範例。而lamda要做的是擴大心證+陪審團制，將板規範例視為參考。老夫會積極維護板規範例，是因為當初板友所要求為此。若板友們今日較多喜歡板工擴大心證的判法，老夫也沒有意見。因為板的存在是眾人的意志集合而成的，板眾最大板眾說了算。以下是FB社團裡面幾篇其益的爭執點：除了名字之外，保留原汁原味。若lamda、meowmeowgo同意，我可以加任何一個板友進去社團裡面看。 2014.08.27 陳奕丞(老夫) 8月27日 · 彰化市兩位夥伴，可洽詢DiscuService 看看之前亂板者的檢舉文，因為完全依照板規以及範例的緣故，沒有一篇申訴成功。希望未來在管板時可以依照：降低心證，增加判例，的原則來進行。不知兩位是否同意？讚讚 · 所有人都已看過 lamda 我認同這是未來的方向，但我認為不論怎麼判，還是必須要保留有心證的空間，只是這個心證可以擴大參與的人數，例如陪審團制度的多人心證，對比合議庭三個法官的心證。我覺得如果是篩選出大約七到九位(連版主在內)，這心證的可信度會更高。 8月27日 5:38 · 讚 meowmeowgo 看了都同一個吉祥物在鬧倒是覺得我提到的那篇可以用內容空洞來處理而且人家再請問國昌老師他幹麻回文@@......查看更多 8月27日 7:57 · 已編輯 · 讚 lamda 呵呵我想未來描述內容空洞的條文也可以想辦法再更具體一點 8月27日 8:01 · 讚 · 1 lamda 鬧版那三條得前兩條，我覺得改成以內容空洞專章來描寫會不會更好。第三條改成惡意造謠分成團體與個人兩個條文方向來寫 8月27日 8:04 · 讚 lamda 8月27日 http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1409094813.A.B2E.html 不要把所有問題都訴諸感性跟政治，lamda版主都這樣說了 (雖然我是不覺得他有多理性) 這傢伙一直點名我，我可以主張這是一種明顯具有敵意的挑釁嗎？諸位怎麼看這件事？ Re: [爆卦] 核四公投只差臨門一腳公審會意圖杯葛 ※ 引述《blaz (開花爺爺)》之銘言： : 沒啥好講的啊 : 沒有一個擁核專家同時具備， : 地質、建築、大氣、會計、經濟專才。 PTT.CC 讚讚 · · 分享所有人都已看過 lamda 還有針對特定ID版友點名的行為應該是具有強烈的引戰意圖吧。我建議版規增訂：針對點名特定ID挑釁的行為列入罰責 8月27日 7:33 · 讚 meowmeowgo 這篇文章沒看到你po的文字耶是發錯篇嗎那如果點名但不具惡意的呢? 用某a這樣算點名嗎? 8月27日 7:37 · 已編輯 · 讚 lamda 還有針對特定ID酸人這個動作我認為無法促進版面裡性探討，因為背痠的對像在第一時間必定極為容易被激起情緒(這就是一種包裝的比較隱晦的引戰) 並試圖以挑釁來引動被點名方非理性行為進而產生藉題發揮的空間我很好奇他這樣故意點名背後的動機是什麼？當然我無法百分之百肯定但我合理懷疑是藉由這樣的行為以激起我的情緒(我承認第一眼看到被酸得當下挺憤怒) 削弱形象以近形文化大革命是人格鬥爭一方面抒發被警告與被否定的不滿二方面如果能拉下立場明顯反核的版主對他們的言論推展有幫助當然這是合理的懷疑我無法百分之百的確定他們的動機必然是如此諸位以為這樣言論背後的動機可能是什麼呢？ 8月27日 7:40 · 讚 lamda 沒有人說不能反核，這句話從頭到尾都是反核再說的，不反核說的都是你若不是核能專家，就請先去了解核能發電，也請去了解其他各種發電的成本及風險，不要把所有問題都訴諸感性跟政治，lamda版主都這樣說了 (雖然我是不覺得他有多理性) 8月27日 7:42 · 讚 meowmeowgo 我只是想說如果向臉書有時候不是也會有人用回文嗎比如說以下: 陳奕丞在嗎是不是又有心證問題 8月27日 7:42 · 讚 lamda 這的確是有心證問題，其實對每個挑釁，引戰的判決，除了特定文字以外，有一些沒有特定文字但意欲傳達該意圖的，只能靠心證來判斷 8月27日 7:44 · 讚 · 1 lamda 而我是當事人當然我會受本身情緒的影響，所以才問問諸位的看法當然如果我本身涉利害關係的話，我應該自請利益迴避不可加入裁判 8月27日 7:45 · 讚 lamda 我覺得不可否認的是，除了對特定攻擊文字的規範以外，一定會有一些人是故意使用閃避掉被絕對定義成攻擊判定的文字以達挑釁引戰謾罵的事實，舉例："你這個智障" => 轉換成你腦細胞已達完全壞死腐爛噁心的地步只能以殘障的意識說著愚蠢的夢話 8月27日 7:50 · 讚 meowmeowgo 這太容易了稍微有點腦袋的都辦的到所以才需要心證的部分版規再怎麼定都一定有漏洞總不能列一串文字獄說這些都不能打吧 8月27日 7:52 · 已編輯 · 讚 lamda 我想版規的制定在文字上不可能完全清楚定義出所有具有攻擊性的文字即便今天某些文字被定義了還是可能發生故意閃避特定文字卻仍然進行挑釁意圖的行為，所以這類判定，到最後還是要落在心證的選擇上 8月27日 7:52 · 讚 · 1 lamda 對阿列一串文字獄也沒有絕對的用處(但有一些部分的參考價值例如定幹你娘機掰這類文字) 因為還是會有人閃掉這些被定義的文字形式，進行實際的人身攻擊行為，我想法律的精神本質還是比形式重要，只是說如果要以判定本質精神為主的話，就涉及到心證是否有公正性。就像有光明就會有黑暗一樣，有具體形式的條文，就會有鑽法律漏洞的行為，有不需要心證的判定，也必然會有只能透過心證判定的情況。 8月27日 7:59 · 讚 meowmeowgo 髒話是一定要禁止罵人的方式太多種了罵人馬英九你吳敦義這種也很難管 8月27日 8:04 · 已編輯 · 讚 lamda 8月27日在這篇文章中，諸位認為下列這一句算是對我的人身攻擊嗎？我沒想要正式警告他，只是想聽聽諸位的想法，我個人認為是， http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1408957285.A.F45.html 推 litcurler : 版主的智商真是不讓人意外 08/26 20:36 [公告] XDDDDDDDDDD警告一次-攻擊特定立場 PTT.CC 讚讚 · · 分享所有人都已看過 meowmeowgo 我認為管太嚴了 8月27日 18:22 · 讚陳奕丞我也是.... 8月28日 22:17 · 讚接下來這篇是主要爭執點： lamda 8月27日我先PO一下對公告底下推文的回應－也是公告諸位看一下有沒有要修改之處... http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1408957066.A.526.html 對於追訴時間點的問題嘛在這一點上面，目前沒有明確條文規定可以追溯到多久以前的既往就像我之前在很多有激烈爭吵情況的長串推文中儘量採取道德勸說所以對這個追溯時間的範圍我的立場也是希望大家能接受我的道德勸說溯及既往的時間以公告前兩個禮拜的時間為主過去的恩怨就一筆勾銷算了日後重新再戰(？) 不然這樣會桶不完......XD 當然如果想要從0421開板的時間點開始向後檢舉我也是可以接受的只是大家要有心裡準備如此一來可能很多人都要有段時間進桶冷靜這也是我一開始就暗示大水桶時代與大檢舉時代即將來臨的意思當初一方陣營來信檢舉對方違規時我也曾徵詢對方是否願意採用我的做法彼此尊重，不要走向這條不歸路不然，這版規定下去一定會有反作用力不太可能只砍對方卻不砍自己但檢舉者堅持要伸張版規的立場，所以然者，就成了你現在看到的結果。還有目前接手的申訴案件裡，正反方都有非常多檢舉案件目前只是概略處理一下找出兩方同意的標準如果踴躍檢舉並追求每一身訴案件確實處理的話那還是一樣會回到前述大水桶時代的結果還是說治亂世非得用重典？我個人感性上不傾向這麼做但理性上，我不逃避需要這麼做的狀況 -- ※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc), 來自: 36.225.40.221 [公告] tisen警告一次經板友檢舉，tisen發表下列推文內容： PTT.CC 讚讚 · · 分享所有人都已看過 lamda 作者 litcurler ( ) 標題煩請板主解釋公民版板規相關疑問時間 Wed Aug 27 12:52:31 2014 ─────────────────────────────────────── 給新版主， 1. 請問新版規和近幾個判例是否溯及以往?? 2. 意圖挑釁特定族群和不實指控是否為原告者主意認定? 3. 關鍵字句的含意是由原告,被告,還是由板主自行認定?? 4. 在該文章下離題跳針之推文是否能比照辦理? 如上。感謝您。要挑戰公民版水桶上限或是將公民版變成另一個一言堂，或是讓公民版掉出熱門討論版，取決於你的決定。我也希望版主以身作則，展現理性科學素養、基於事實討論不流於邏輯話術詭辯，就像這篇一樣 -> #1J-1Xo8u (Gossiping) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.234.116 8月27日 13:41 · 讚 lamda 他寄信來給我了我這樣回應我跟你沒有私交請不要隨便寄信給我如果你要檢舉對方違規再來信檢舉大師說看見的外在都是自己內在的投射你覺得是話術詭辯可能是你內在的詭辯往外投射的結果當然也有可能是我在扭曲不過我無意與你爭辯請你自重 8月27日 13:43 · 讚陳奕丞 lamda 你有時候打字打了一堆我也看不到重點...是不是考慮挑重點講 8月28日 13:01 · 讚陳奕丞基本上擔任板工的時候信箱就是一個公開的信箱 8月28日 13:09 · 讚陳奕丞不在作為私人使用了你要他不要寄給你本身就不太好 8月28日 13:10 · 讚陳奕丞要做到連立場相對的人都能服這樣會比較好辦事 8月28日 13:11 · 讚 lamda 我請他不要寄給我的部分是下面這一句：我也希望版主以身作則，展現理性科學素養、基於事實討論不流於邏輯話術詭辯，就像這篇一樣 -> #1J-1Xo8u (Gossiping) 這牽涉到私下寄信來討論我個人人格的價值判斷，如果是牽涉到板務的部分，我覺得可以在看板上公開討論，要寄信來的話，大概就是申訴與檢舉，我想請他在公私這部分分清楚，基本上我不認為公開信箱就可以什麼都寄過來 8月29日 8:23 · 讚 lamda 我會盡量打少一點，不過我找不到發文完章修改的選項，是要管理員才能修改已經發表過的文章嗎？ 8月29日 8:27 · 讚陳奕丞你自己講那句話的時候是全然否定站內給你耶，又不是告訴他與板務無關就不要寄。 8月29日 8:28 · 讚陳奕丞而且我覺得他說的沒錯，你很容易因為情緒流於心證 8月29日 8:29 · 讚 lamda 那是我表達能力不夠好讓讀者誤會了，那如果我上述那樣的主張你以為呢？ 8月29日 8:29 · 讚陳奕丞這跟你上任前的政見背道而馳 8月29日 8:30 · 讚 lamda 所以我會先問問大家的意見 8月29日 8:30 · 讚 lamda 恩恩具體來說的話是哪一點？我可以反省一下 8月29日 8:30 · 讚陳奕丞不縮限言論自由 8月29日 8:33 · 讚 lamda 我承認我這方面的想法的確有改變 8月29日 8:34 · 讚 lamda 但是 8月29日 8:34 · 讚 lamda 我最主要的主張還是在於，我傾向多找幾個人當陪審團，由多人形成的心證來判斷言論的基調 8月29日 8:34 · 讚 lamda 不過，嚴格來說並沒有衝突，我主張以最小侵害的原則，但是我認為最小侵害的原則，也只是我主觀的判斷，對其他人來說並非絕對的標準，就是說我認為這樣做是最小侵害的標準，但可能對其他人來說會認為管太嚴 8月29日 8:36 · 讚 lamda 還有，我的理性原則是，我對一方要求的標準，對另外一方也同樣適用。如果以擁核反核的立場來看，擁核者目前只有兩人被警告，反核者有一人被警告另一人被水桶14天，以實際上造成的結果來看，兩者言論並沒有遭到太大的限縮。 8月29日 8:39 · 讚陳奕丞陪審團制根本沒有實行，太多心證正在破壞板上原有的風氣 8月29日 8:41 · 讚陳奕丞陪審團制也不適合在有特定風氣的板上實施 8月29日 8:42 · 讚 lamda 那就來實行吧 8月29日 8:42 · 讚陳奕丞我不同意 8月29日 8:43 · 讚 lamda 我覺得人治還是會有盲點，即便我們三人自認再怎麼公正，我相信也有很難完全百分之百認同對方的所有標準，所以，客觀一點來講，就是把人治的參與者增加，降低每個人的權力比重，因為我們三個人討論出來的共識，會決定這個板的基調，我認為多些人參與討論看板的基調，會比較客觀。當然，這個過程中不排除有被滲透的可能，但我相信透過板上的集思廣益，可以先過濾掉太過政黑屬性的板友，就跟板主選舉的資格篩選一樣。 8月29日 8:49 · 讚陳奕丞你根本就搞不清楚，為什麼板規要用範例來縮限板工的權力 8月29日 8:51 · 讚 lamda 再說，我們之前一直有一個隱憂是害怕這個看板被滲透，如果多找一些陪審團來當這看板的權力運作核心，那麼被滲透的難度更高，也可以建立由本看板參與度與認同度最高板友組成的防火牆 8月29日 8:51 · 讚陳奕丞就是為了不讓我們心證擴權來亂桶人 8月29日 8:52 · 讚陳奕丞用陪審制，依照風向，會變的很民粹 8月29日 8:53 · 讚 lamda 像 the rock evanwang zoobox akirakid 等等這些板友，如果能成為陪審團當作本板的長老智庫之類的，我們可以訂出一些辦法來篩選優秀與資深板友加入鞏固這個看板的基本調性，我想人越多越難分化滲透。 8月29日 8:53 · 讚 lamda 我想現在就是我們三個人的菁英制 VS 更多人參與的民粹制 8月29日 8:55 · 讚陳奕丞不需要這樣做，連therock都會違規了，你難道覺得人會比規定還要公正？ 8月29日 8:55 · 讚陳奕丞誰在跟你菁英，我從頭到尾都只是跟據板友意見執行的一個板工 8月29日 8:57 · 讚陳奕丞那一次的板規修訂不是板友的意見交流之後形成的共識 8月29日 8:58 · 讚 lamda 事實上板規運作的過程中，我預言，一定會有可以明確規定的"陽"，以及無法明確規定的"陰"，再說如果要以規定來處理問題，那麼這個規定就必須要非常的精準，而且要隨時修正調整，以適應隨時變動的狀況，還有正式法律運作的過程中，他必然也必須要保留部分人治的空間達成法治與人治 (陰與陽)的平衡 8月29日 8:59 · 讚 8月29日 8:59 · 讚 lamda 就某種角度上，我認為我們三個也是控制板務的少數特權 8月29日 9:00 · 讚 lamda 不過從另一個角度上我們三個是有經過票選出來的候選人，所以代表我們三人的標準有一定的被信任度 8月29日 9:02 · 讚陳奕丞規定本來就一直再調整了，而且是依照全板共識 8月29日 9:02 · 讚陳奕丞馬英九也是689的選擇呀，照你這樣思維你被罷免或申訴只是遲早的事 8月29日 9:03 · 讚陳奕丞板友們說怎樣就怎樣，不要有太多個人意志，你就不會是特權 8月29日 9:04 · 讚 lamda 其實我們討論到現在你有沒有發現一個現象就是對同一個現象來說我們兩個人對該現象做出的價值判斷不一樣?我覺得可以的，你覺得不行，你覺得會這樣，我覺得會那樣。所以我們兩個人的標準是有衝突的。這在討論公共政策的看板上，是一定會發生的現象。就是一個現象，各自使用主觀去解讀 8月29日 9:05 · 讚陳奕丞現在板友寄信給你，你這樣回信，就代表你換個位置就換個腦袋 8月29日 9:06 · 讚陳奕丞不要打迷糊仗了，承認自己錯誤很難嗎？ 8月29日 9:07 · 讚 lamda 不過從另一個角度上我們三個是有經過票選出來的候選人，所以代表我們三人的標準有一定的被信任度我說的這一句話並不代表我絕對正確，我隨時願意修正，也隨時可以討論，當然可以的話我不希望透過我一個人過大的權力來主導板風，這是我從一開始政見就放上陪審團的初衷。 8月29日 9:08 · 讚 lamda 是，我有這種現象，我願意思考反省我自己的錯誤 8月29日 9:08 · 讚 lamda 常山兄，我想知道就你的觀點來看，你所說的"不讓我們心證擴權來亂桶人" 這句話，以目前來看，我所做的判決有哪些目前是你覺得不周延的，還有我的言行對板風有什麼影響，你的具體理由是什麼？我想了解一下你的觀點想法與立場。 8月29日 9:14 · 讚 lamda 我這麼問主要是想了解我兩目前認知的差異之處在哪裡，並且將他明確具體表述出來。沒有任何攻擊的意思。 8月29日 9:15 · 讚 lamda 我想去找出我倆可以共同同意的共識並聚焦在落實共識的方法 8月29日 9:16 · 讚陳奕丞先開會，晚點再說 8月29日 9:42 · 讚 lamda OK 你忙 8月29日 9:43 · 讚 meowmeowgo 姍姍來遲了回應一下這幾點 1.版主收信感覺頗正常回應似乎不太適當 (雖然上次收到信我根本沒回@@) 2.修改文章是只臉書的嗎按右上方那個小圖形吧@@? 3.陪審團目前感覺頗難實行不然可發文詢問板眾也不能不讓政黑屬性的版友來這邊討論吧沒什麼正當理由版友素質頗高應該不用擔心 8月30日 5:47 · 已編輯 · 讚 lamda 喔喔之前沒注意到右上角那個小圖形，facebook 界面不太熟......XD 8月30日 9:06 · 讚 · 1 (未完待續...) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.23.86.59 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1414029167.A.28A.html ※ 編輯: musashi0839 (163.23.86.59), 10/23/2014 09:53:14

→