[討論] 核災與惡性通膨
※ 引述《zx198507 (晨星)》之銘言:
: 關於核災可能帶來的市場信心崩盤,在這裡簡單回
: 不好意思,因為還是比較忙,所以我也只能提供一些關鍵字,其他的,
: 建議可以到經濟板,或跟貨幣相關的版上討論。
抱歉,改個標題
因為這樣看起來內文與標題比較切合
部分恕刪
首先先跟zx大說聲感謝
感謝你熱心回覆
看完你的文章我第一個浮現心頭的想法是「核災必然造成惡性通膨嗎?」
由實際發生過的三次大規模核災來看
(1.車諾比、2.三厘島、3.福島)
並未發生類似的結果
所以很難讓人沒有這種想法
因為我真的是外行
只好查點網路資料來班門弄斧一下
==============================================================================
維基百科-惡性通貨膨脹詞條 http://ppt.cc/KvFK
惡性通膨的肇因雖有很多爭議,可是當貨幣供給有異常的增加或錢幣大幅的貶值,
且常與戰爭(或戰後)、經濟蕭條、及政治或社會動盪聯繫在一起時,
惡性通膨便日益明顯。
惡性通膨定義[編輯]
1956年,Philip Cagan撰寫的Monetary Dynamics of Hyperinflation,一般被視為最早
研究惡性通膨的書目,他當時把每月50%以上的通膨,稱為「惡性通膨」,又或「超通膨
」。現時國際會計標準29指惡性通膨具有四項特徵:
1.公眾不願持有現金,寧可把金錢投放在外國貨幣或非貨幣資產。
2.公眾利用外國貨幣,結算自己本國貨幣的資產。
3.信貸是按借款期內的消費力損耗計算,即使該時期不長久。
4.利率、工資、物價與物價指數掛鉤,而3年累積通膨在100%以上。
在日常生活中,公眾輕易感受得到惡性通膨的影響。在一些知名例子中,德國在1920年代
初的物價,曾在每49小時增加一倍;1940年代初的希臘被德國佔領時,物價每28小時上升
一倍;匈牙利戰後曾每15小時增加一倍。這種極端例子一般在戰事發生,即使近數十年亦
時有出現。1993年10月至1994年1月,南斯拉夫每月的通膨就高達百分之3億1300萬;烏克
蘭、秘魯、墨西哥、阿根廷、巴西等,亦在1980或90年代面對嚴重通膨。最近期例子為辛
巴威。
=============================================================================
由上面維基的資料來看
若是核災造成全國政府失能不運轉
且持續有段時間的話
應該是有可能造成惡性通膨的結果
然而三次核災
由於三國國土面積都相較台灣大的很多
且距離莫斯科、華盛頓與東京都有段距離
因此即便車諾比輻射亂噴成這樣
俄國都還好的樣子
那麼台灣有這個本錢嗎?
這邊我們先要有關於核災撤離區的概念
國際核能相關法規中並沒有逃命圈的說法
僅有緊急應變計畫區
他的意涵是發生核災時須進行應變計畫並採取民眾防護措施的範圍。
而這個範圍受到了核電廠類型、人口密度與地形氣象有關聯
換言之
每座核電場他需要應變的範圍也不相同
國際上是用用電腦模擬去計算的
不論你信不信啦
台灣計算出來的結果如下(CRAC2 & MACCS2):
核一:0.5KM
核二:1.5KM
核三:3KM
而核電廠周邊三公里內原本就有建築限制
但台電規劃的緊急應變區統一為5KM
而其他國家呢?
美國是16KM
法國是5KM 10KM
德國是10KM
英國是1KM 2.5KM 3.5KM
瑞典是12-15KM
比利時是10KM
西班牙是3KM 5KM
芬蘭是20KM
義大利2-3KM(零核了)
日本是8-10KM(這是舊資料,新資料應該到20KM)
南韓是5-10KM
加拿大是10KM
荷蘭是5KM
以上資料來自下面
原能會《論述核能電廠緊急應變計畫區之範圍》
http://www.aec.gov.tw/webpage/control/emergency/files/index_01_1-5.pdf
(先說對這我也大外行,提出給大家討論看看,說錯部分煩請指正)
我是這樣認知的
由電腦模擬出來的結果
是核災發生後大概無法再開發的地方(以人類文明時間作比較)
而後面的緊急應變區
是希望把風險降至最低所規畫出來的
當三厘島核災發生時
撤離的僅有8KM內的學齡前幼兒與孕婦
其他人並沒有撤離
而福島撤離20KM後
經過一兩年,無人封鎖區也差不多1-2KM
其他地方陸續都有災民回去了
這個數字與上面電腦模擬的數字正好很靠近
回到一開始的「核災是否會造成惡性通膨」的問題
如果影響範圍僅有1-2KM
或是影響時間僅有1-2年
要造成全國性的惡性通膨
以我一個外行人的想法來看
應該是不太可能的吧@@
另外會不會造成政府長期失能呢?(我說的是另外一種失能不是我們平常幹譙的那種)
先不提只要搬遷照樣可以運轉的問題
總統府本身就在應變區的範圍之外
利用網友自製的「核電廠距離測量器」http://blog.baagic.com/nukes
將總統府的地址輸入進去
你查詢的地點「臺北市中正區重慶南路1段122號」距離核一廠 28 KM
你查詢的地點「臺北市中正區重慶南路1段122號」距離核二廠 23 KM
你查詢的地點「臺北市中正區重慶南路1段122號」距離核三廠 351 KM
你查詢的地點「臺北市中正區重慶南路1段122號」距離核四廠 41 KM
講難聽的
真的發生福島等級的核災了
馬英九在總統府大可安穩入眠
連跑都不用 = =a
再換新北市政府
你查詢的地點「新北市板橋區中山路一段161號」距離核一廠 32 KM
你查詢的地點「新北市板橋區中山路一段161號」距離核二廠 29 KM
你查詢的地點「新北市板橋區中山路一段161號」距離核三廠 347 KM
你查詢的地點「新北市板橋區中山路一段161號」距離核四廠 46 KM
朱立倫也是沒差 ORZ
因此同時要造成中央與地方政府完全失能
導致民眾拋出新台幣
最後產生惡性通膨
看來也不太容易
當然
這邊都是以福島等級來看
若福島核災發生在台灣
台灣結果應該跟日本一樣
損失慘重
但大概還不到滅國等級
可是我還是要負責任的說
如果有超過福島核災等級的災難發生在台灣
結果或許就沒有那麼順利了
當然,這災難的可能也不僅是核災而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.31.108.73
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1411213640.A.6D8.html
推
09/20 21:00, , 1F
09/20 21:00, 1F
→
09/20 21:01, , 2F
09/20 21:01, 2F
嘖,可惜
推
09/20 21:02, , 3F
09/20 21:02, 3F
→
09/20 21:03, , 4F
09/20 21:03, 4F
→
09/20 21:03, , 5F
09/20 21:03, 5F
→
09/20 21:03, , 6F
09/20 21:03, 6F
→
09/20 21:04, , 7F
09/20 21:04, 7F
→
09/20 21:05, , 8F
09/20 21:05, 8F
→
09/20 21:05, , 9F
09/20 21:05, 9F
相信日本的權貴應該比台灣來得多
且也來的有錢
日本的權貴在核災之中
並沒有把所有日幣拋掉避免風險造成惡性通膨
是日本權貴沒這樣做?
還是日本採取了甚麼措施防止了這樣的情況?
我對經濟學實在不是專業
可否請zx大試著解釋看看呢?
→
09/20 21:06, , 10F
09/20 21:06, 10F
→
09/20 21:07, , 11F
09/20 21:07, 11F
→
09/20 21:08, , 12F
09/20 21:08, 12F
他爸爸怎麼這麼不專業
居然沒阻止他去墾丁與龍潭玩呢?
相信你所謂的朋友爸爸言論
應該是只有你朋友的轉述而已
我也不會勉強你拿出你朋友父親的名字
畢竟這種強者我朋友的言論實在看的太多了
提這些實在沒意思
這種開頭的,大概有八成的可能是流言
剩下的兩成大概是夢話
→
09/20 21:13, , 13F
09/20 21:13, 13F
我是覺得既然有那麼大的核災發生過了
究竟一場核災會造成甚麼影響
福島很可以成為我們的借鑑
如果說要用經濟學理論讓我們相信台灣核災會發生甚麼影響
可能也需要有足夠的證據
如,台灣日本經濟產業結構的不同,所以核災在台灣如何如何
台灣日本核電廠位置不同,所以造成影響如何如何
諸如此類的
會是我比較希望能看到的
如果一開始就設定我是權貴會如何如何
撇開擁反核立場
我會覺得這種論述很空洞
實在很枉費後面一大段看起來很專業的經濟學分享
→
09/20 21:25, , 14F
09/20 21:25, 14F
→
09/20 21:26, , 15F
09/20 21:26, 15F
外資看來也沒有對日本大量撤資
或者外商銀行狂抽銀根之類的情況
→
09/20 21:27, , 16F
09/20 21:27, 16F
推
09/20 21:33, , 17F
09/20 21:33, 17F
還是要看反應爐處理的狀況吧
像日本那樣恐怕還要搞好一陣子@@
→
09/20 21:50, , 18F
09/20 21:50, 18F
→
09/20 21:51, , 19F
09/20 21:51, 19F
→
09/20 21:52, , 20F
09/20 21:52, 20F
可是台北市精華區也離核電廠有相當距離
其次,日本泡沫經濟後經濟是衰退二十年
但似乎也沒有造成惡性通膨的結果使得最後日本經濟崩盤
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 09/20/2014 21:55:06
→
09/20 21:53, , 21F
09/20 21:53, 21F
推
09/20 21:54, , 22F
09/20 21:54, 22F
→
09/20 21:55, , 23F
09/20 21:55, 23F
→
09/20 21:55, , 24F
09/20 21:55, 24F
→
09/20 21:56, , 25F
09/20 21:56, 25F
推
09/20 21:58, , 26F
09/20 21:58, 26F
→
09/20 21:58, , 27F
09/20 21:58, 27F
的確是事實
東京離福島的距離比台北離北海岸的距離遠多了
不管如何
還是感謝你提供其他角度的看法
再就經濟學討論下去
我看我也講不出甚麼東西來了XD
餘下的就交給有研究的人
或者等我對經濟學比較了解之後再發言吧XDD
→
09/20 21:59, , 28F
09/20 21:59, 28F
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 09/20/2014 22:02:45
→
09/20 23:42, , 29F
09/20 23:42, 29F
→
08/12 04:04, , 30F
08/12 04:04, 30F
→
09/13 19:27, , 31F
09/13 19:27, 31F
→
11/04 11:53, , 32F
11/04 11:53, 32F
→
12/29 02:13,
7年前
, 33F
12/29 02:13, 33F
討論串 (同標題文章)