Re: [問題] 所以為了減碳，只好讓核四運轉？

看板PublicIssue作者 (ayumi)時間9年前 (2014/09/11 20:57), 9年前編輯推噓6(6推 0噓 50→)
留言56則, 14人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《hariseb (hi)》之銘言： : 減碳比較重要， : 還是核安比較重要？ : 對了，還有經濟發展的成本。 : 怎麼看，核四都是不得不然的選項， : 各位說是吧？是吧？是吧？ 這邊有一個很大的問題 為什麼減碳與核安是站在對立方來比較？ 是要減碳就勢必沒有核安？ 有了核安就勢必不能減碳？ 是說我們為了增加核安的設施 如重水池、圍阻體、斷然處置系統等等 是否都會造成核電廠多餘的碳排放因此要廢止呢？ 我們難道不行同時顧慮減碳與核安嗎？ 事實上我們是可以的 上述那些設施每年造成核電廠的碳排其實多不了多少 再怎樣麼也不會比一座火力發電機組要多 如果我們透過增加核電比例以減少火電比例 是可以順利減碳的 而另外一方面我也可透過各種手段與方向來要求核電的安全 這兩者並不相違背 甚至可以說相輔相成 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.31.108.73 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410440253.A.855.html ※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 09/11/2014 20:59:13
→
09/11 21:02, , 1F
只是由於現在一堆對核四繪聲繪影的傳言，連安檢都
09/11 21:02, 1F
→
09/11 21:02, , 2F
都不給做，基本上事已至此很多事情都不理性了
09/11 21:02, 2F
→
09/11 21:03, , 3F
安檢早做完了。
09/11 21:03, 3F
→
09/11 21:03, , 4F
但更重要的試運轉卻被擋住。
09/11 21:03, 4F
→
09/11 21:05, , 5F
就是連熱試運轉都不信會有安全了
09/11 21:05, 5F
→
09/11 21:06, , 6F
你繼續在那邊自以為不安全吧。
09/11 21:06, 6F
→
09/11 21:06, , 7F
其實試運轉還頗安全，全力運轉的核1-3你都不怕了
09/11 21:06, 7F
→
09/11 21:07, , 8F
何況低功率的試運轉？連氫爆都沒可能
09/11 21:07, 8F
→
09/11 21:09, , 9F
只要試運轉了就會放射化，以後就算要廢掉也無法立刻
09/11 21:09, 9F
→
09/11 21:10, , 10F
拆除，這個疑慮能解決嗎?
09/11 21:10, 10F
→
09/11 21:10, , 11F
放射化的問題早就有答案了。
09/11 21:10, 11F
→
09/11 21:10, , 12F
如果排除了廢核四的可能，那當然不用管這個質疑
09/11 21:10, 12F
→
09/11 21:11, , 13F
也不過就是個低放貨，賣不掉拿到龍潭而以
09/11 21:11, 13F
→
09/11 21:11, , 14F
你可以回去翻公投聽證會的逐字紀錄，有一種化學除霧
09/11 21:11, 14F
→
09/11 21:11, , 15F
的方式。
09/11 21:11, 15F
→
09/11 21:13, , 16F
如果為真，那我會說試運轉之前廢掉不就能省下
09/11 21:13, 16F
推
09/11 21:13, , 17F
為了造這座核電廠排的碳也不少吧
09/11 21:13, 17F
→
09/11 21:14, , 18F
省下？花掉3000多億然後廢掉叫省下，這哪門子邏輯
09/11 21:14, 18F
→
09/11 21:14, , 19F
台中電廠五年內的排碳量隨便都超過XD
09/11 21:14, 19F
推
09/11 21:14, , 20F
看ted辯論的論點看到的
09/11 21:14, 20F
→
09/11 21:14, , 21F
不然這樣好了，我們請台積電花大錢蓋一個半導體廠，
09/11 21:14, 21F
→
09/11 21:14, , 22F
造哪種電廠過程中不產生碳排？這也算進去，恐怕太
09/11 21:14, 22F
→
09/11 21:15, , 23F
是不少啊，不過跟要運轉二十年的火發很難比啦XDD
09/11 21:15, 23F
→
09/11 21:15, , 24F
陽能…^_^
09/11 21:15, 24F
→
09/11 21:15, , 25F
然後最後說他蓋的怎樣會汙染環境所以廢掉。
09/11 21:15, 25F
→
09/11 21:15, , 26F
當人是潘仔啊？
09/11 21:15, 26F
→
09/11 21:16, , 27F
可以說不少也可以說是零頭，看跟什麼東西比較。
09/11 21:16, 27F
→
09/11 21:19, , 28F
而那3000多億本身就是疑慮的根源之一啊
09/11 21:19, 28F
→
09/11 21:21, , 29F
你想的是3000多億花了不用多浪費
09/11 21:21, 29F
→
09/11 21:21, , 30F
反核想的卻是花了3000多億還要讓它繼續浪費
09/11 21:21, 30F
→
09/11 21:22, , 31F
你必須理解它
09/11 21:22, 31F
→
09/11 21:23, , 32F
反核只想到花了3000多億不要繼續浪費，卻忘了那你得
09/11 21:23, 32F
→
09/11 21:24, , 33F
繼續蓋火力發電廠來排碳殺人，這都會自動忽略的
09/11 21:24, 33F
推
09/11 21:24, , 34F
ted講者的論點是 與綠能發電來比較
09/11 21:24, 34F
→
09/11 21:25, , 35F
是策略性忽略 不是自動忽略
09/11 21:25, 35F
→
09/11 21:25, , 36F
蓋的時間長短與發電互補的比例
09/11 21:25, 36F
→
09/11 21:25, , 37F
還在幻想斷然處置........所以說嘛，說到懶了。
09/11 21:25, 37F
→
09/11 21:26, , 38F
沒幻想啊，都引進至核電廠的東西有甚麼好幻想的？
09/11 21:26, 38F
→
09/11 21:27, , 39F
先進國家都派人來看這怎麼搞，看起來評價不錯啊
09/11 21:27, 39F
→
09/11 22:04, , 40F
還評價不錯哩..........算了，懶得提了
09/11 22:04, 40F
推
09/11 22:05, , 41F
還跟綠能比較勒，臺灣綠能產生的電是可以給你發多
09/11 22:05, 41F
→
09/11 22:05, , 42F
少廢文？
09/11 22:05, 42F
→
09/11 22:06, , 43F
還在日本有斷然處置......自己說過的話自己看看好
09/11 22:06, 43F
→
09/11 22:07, , 44F
是評價不錯啊，要不你找個國際能源組織的批評來看看
09/11 22:07, 44F
→
09/11 22:08, , 45F
反正你都發好幾篇文了，非常勤勞的樣子，應該不會懶
09/11 22:08, 45F
→
09/11 22:08, , 46F
都懶的說，我很難更新我的資訊耶
09/11 22:08, 46F
推
09/11 22:08, , 47F
福島後到現在為止，我沒看到有哪個核電廠提出可以
09/11 22:08, 47F
→
09/11 22:09, , 48F
跟urg相提並論的程序，你xxyxx這麼不屑，不代表各
09/11 22:09, 48F
→
09/11 22:09, , 49F
國核電廠跟你一樣不屑urg。
09/11 22:09, 49F
→
09/11 22:09, , 50F
目前有好評的都被反核列為花錢買來的不算數
09/11 22:09, 50F
→
09/11 22:10, , 51F
某人：斷然處置就是洩壓灌水啦你們不要再逼我惹
09/11 22:10, 51F
推
09/11 22:36, , 52F
好討論推
09/11 22:36, 52F
→
08/12 03:54, , 53F
是策略性忽略 不是自 https://noxiv.com
08/12 03:54, 53F
→
09/13 19:19, , 54F
你可以回去翻公投聽證會 https://daxiv.com
09/13 19:19, 54F
→
11/04 11:30, , 55F
看ted辯論的論點看到 https://muxiv.com
11/04 11:30, 55F
→
12/29 02:06, 5年前 , 56F
反核只想到花了3000 https://daxiv.com
12/29 02:06, 56F
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1K4PmzXL (PublicIssue)
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1K4PmzXL (PublicIssue)