Re: [討論] 今天拜訪民進黨基層3
※ 引述《TonyQ (自立而後立人)》之銘言：
: ※ 引述《Falcone (情熱のまりやぎ)》之銘言：
: : 三、柯文哲不是也有政策嗎？
: : 讓我們再看一次
: : 1.公義社會
: : 2.文化城市
: : 3.健康安全
: : 4.關懷分享
: : 5.社區營造
: : 6.公開透明
: : 1.由於公義會退出，我們暫時不探討公義社會這麼複雜的問題。
: : http://i.imgur.com/kQpCfjL.png
: 什麼時候公義會等於公義社會，不要字一樣就亂帶啊。XD
也是，反正都是掛名:Q
: : 2.柯文哲對淡水河提問的回答，雖然ptt鄉民滿意，但嚇壞了很多重視文化的台北人。
: : 而且柯文哲對於「當地人沒反對」的這種見解其實很恐怖，
: : 且不論他對師大夜市的看法，還有松菸、鐵道部這類問題都還沒浮現檯面。
: : 我自己的看法是他雖然滿口歷史文化其實不懂文化，也沒有這方面的人出手相助。
: #1Jc1qp42 (Gossiping) 這是柯回的，
: ----------------------------------------------
: 其實淡水河我們有研究過，
: 淡水河有兩個問題：一個是防洪、一個是水質
: 防洪他是基隆河跟大漢溪，當然有新店溪、景美溪，
: 最主要兩條這樣進來，在社子島那地方這樣出去。
: 那個員山子分洪道，大概是有解決基隆河的問題，
: 可是石門水庫這一邊 事實上也有個計畫，
: 就是說我們比照員山子分洪道的概念，走另外一條路到鳳山溪出去。
:
: 可是淡水河整治困難在哪裡？
: 台北市這邊的污水下水道，他的接縫率是在陳水扁以後，
: 大家都很認真的說超過 97%。
: 新北市那邊 不到 20%。
: 所以我那時候在心裡面還是那句話說，
: 你在那邊講這些講半天（台語），我差點要脫口而出那兩個字你知道。
: 你那個水如果不乾淨的話，你那個防洪跟水質的問題，
: 你講那個怎樣，那個都沒有用（台語）。
: 其實我倒覺得是這樣，我們作一個外科醫生，
: 你的好處是什麼：實事求是。
: ---------------
: 我覺得可以質疑，但為什麼這樣的回答嚇壞了重視文化的台北人啊，
: 太實事求是？ 還是談工程會破壞文化？
這時候又忽然很會鑽研細節？所以他的結論就是不做？
小學生都知道淡水河不是只經過台北市啊，
事實上大台北整合議題早已進入台北市長選舉視野了。
當人家問淡水河整治時，很自然就會開展下一個問題意識。
你每次幫柯p找來的回答都是搬石頭砸他的腳。
先幫你回答好了，大台北整合也不是台北市自己可以做得到的，我們實事求是。
: : 3.健康安全目前我們沒看到柯文哲提出更具體的說明，
: : 要我說，我只好奇為什麼是增設保母，
: : 什麼樣的人用保母？為什麼有些人不用保母？保母對於壓低薪資有什麼意見？
: : 而柯文哲本人也承認他的政策不明確，需要補強。
: : http://bit.ly/1uVVvVC
: 你上次不是說沒有嗎？
: 我提醒你之後，這次改口說有了，有進步喔。
: #1JaTQsDG (PublicIssue)
: 至於政策不明確，我想他也說了，
: 接下來他還會慢慢繼續公佈政策細節。
實在不想講，畢竟太傷感情，拿香對拜的政策有很了不起嗎？
在這裡玩「我們『有』政策」的文字遊戲，也不會因此讓那些空洞政策看起來比較像樣，
還是小工程師太多，造成整個團隊都小鼻子小眼睛的心態？
都還沒問一個醫學專業，丟出一個社科院不懂商學院不管的社會企業出來是什麼意思。
前面才說領導者可以不用什麼都會，
但領導者忽然就可以專業的大談網路新政治，
忽然就可以大談沒幾個人搞得清楚的社會企業。
每次都回應接下來真的會膩，接下來是騎機車還是穿西裝？
光是鋪柏油路這種狀況外的想法，八卦板就有不少委婉的回應，
更別說拿郝市長政策照抄了，基層人員要不要把這些聲音也帶回去？
: : 4.其實柯文哲自己都說他的主軸是公開透明，我們真的不需要幫忙腦補。
: 是啊，但要去瞭解啊，不能人家的政見提了你沒看到還說人家沒有啊。
我不懂你可以十分鐘內做出直腸式反應，大玩文字遊戲，
卻動不動質疑別人沒有詳閱論點的立場在哪？
: : 四、問題在哪裡？
: : 其實我覺得已經討論到爛了。
: : 1.執行面上
: : uka123ily提出理論面上柯團隊對政治參與的理解是混亂的。
: 這點只是溝通上的誤會，修正即可。:Q
老是誤會一場，近期有參與討論的應該都會覺得老梗了:)
: : may3也提出實務面上民眾對公共事務的知識極為有限。
: may3 還做了不少人身攻擊跟無證據的臆測，最後自承其意見錯誤，
: 另外我是沒看到他點出什麼民眾對公眾事務的知識極為有限跟相關的證明。
: 請賜教。
就算你看不出他有講，我也講了。
may3在這板很黑，找他當替罪羊就跟戰纖體俠的難度差不多。
但那不會改變一個事實，多數他粗鄙無文滿口穢言的觀察，
遠比你假意彬彬有禮卻缺乏靈魂的文字來的犀利。
: : Why 為什麼要投？擴大參與？很好啊，然後呢？
: : How 怎麼投？網路投票要給每個里民中心一間光鮮亮麗的電腦室嗎？會有問題嗎？
: : What 投什麼？投票就有選項，光是安排選項就是問題，沒選項怎麼不叫iblank算了？
: : Who 你的對象是誰？
: : 更不要說這種投票的法律效力已經被質疑過無數次，
: : 這跟叫一隻鸚鵡去買東西不構成買賣契約一樣。
: 我想已經有人提出其他的質疑如諮詢性公投，
: 您怎麼沒有順便回應一下諮詢性公投的存在與必要性。
: 他可是一個目前存在的制度喔。
所以你們就是重新發明車輪給大家投好玩的？
還是因為網路服務多架一點大家才有生意做？
真的很省的網站大家都賺不了多少喔。
: : 2.政策面上
: : 再說一次，政治是社會價值的權威性分配，民意只是權威的部分基礎。
: : 從來沒有一種政治體制敢提倡全民意，民意本身就是共和國要制衡的對象。
: : 全民意只會也只能是暴民政治。
: : 民眾的智慧可以提案所有公共場所的長椅都加上隔板，
: : 也可以提案為防止愛滋蔓延我們驅逐所有市內同志，
: : 想像iVoting發展到極致，當群眾路過包圍中正一分局的時候，
: : 不滿的小市民發起投票，於是所有登記中正區戶籍的市民都收到一個是否用槍公投，
: : 因為當地居民實在受不了，投下贊成票，警察立刻對空鳴槍。
: : http://tcc0721.tcc.gov.tw/onweb.jsp?webno=3333333327&webitem_no=204
: 「其實柯文哲自己都說他的主軸是公開透明，我們真的不需要幫忙腦補。」
: 這你自己說的話，我只好原封不動還給你，
: 現在提出來的具體政見明明就是參考用的 i-voting 跟參與式預算。
: 要不要乾脆想像一下 i-voting 發展到極致，
: 可以槍斃馬英九算了，至少還會比較多人讚聲。
: （當然，這還是不對的。）
「參考用」，這的確是最有誠信的方法。
一開始就說好，你們講的我只是聽聽，新無責任市長。
你越講越露餡。
你一下子說自己只是基層，人家誇你有本事，你就說是團隊的功勞。
那假如我現在指你的所學不足拖累柯團隊，請問也是你們集體討論出來的結果嗎？
1.我確定你在柯團隊服務
2.我不確定你糟糕的回應是否是柯團隊討論的結果
3.如果你糟糕的回應是柯團隊討論的結果，那不僅是常識低落還缺乏氣量。
: : 周柏雅強調，「開放政府」的觀念，就是針對市政重大議題和重大建設，政府應該要
: : 「公佈資訊」，做到「公眾參與」、施政「公開透明」
: : 開放政府誰都會講，但即使提到開放政府，
: : 這裡也明確指出了「重大議題」與「重大建設」。
: : 領導者確實要抓大放小，但大指的不是朋友很多的一級主管，
: : 而是找到「重要」的事情並加以宣揚，透過理性思辨協助建立社會價值。
: : 沒有視野與能力找到重要的事情，你的開放政府就是空的，就只是暴民民主。
: : 再怎麼開放政府，醫療、教育、移民、都市計畫這類議題也是不容迴避。
: : 更不要說議題後面本來就有意識形態。
: : 吳崢問到後面開始嘆氣，最後說了一句「你不可能同時往所有方向走」
: : http://youtu.be/s6H7OXAypRM?t=11m43s
: : 我想這是很多人共通的心情。
: 那你認為重要的事情是什麼或柯提的哪些事情是不重要的，
: 你提出來啊。@_@
: 我覺得討論的態度就是陳述自己理念，負面討論不是不好，
: 只是重點是，那你希望他變成什麼樣子，這才是重點。
: 如果政見不好，我們可以討論怎麼加強，
: 如果一個東西不對，重點覺得放錯了，那我們可以討論重點該放哪。
: 對一個東西指著他說「不，你這個不行、那個不行，你錯了。」，
: 結果被指正你對他的瞭解不對，還是繼續「這個不夠好、那個不行、你錯了」。
: 我想問，你期待的好，就算不是柯文哲，又有誰是作對的？
所謂的你希望他變成什麼樣子，
其實只是那兩句老話：「你應該去對柯團隊回應」或者「你應該加入團隊」。
但自己都不知道自己希望什麼樣子了，是有什麼好討論的。
幫忙整理一下好了。
同志議題：特別立法
死刑：存廢要遷就民意
都市計畫：找空地
第一個是市民問題的立場，保守。
第二個是治安問題的立場，保守。
第三個是建設問題的立場，無。
這可以解讀為柯文哲是走保守路線嗎？
乾脆說為了對抗連勝文，所以我們一定要走比他極端的保守路線。
我想這一定是斷章取義沒有閱讀全文，問題是除了這些以外還丟出什麼？
打空氣確實是綿軟無力，但要支持空氣同樣是綿軟無力。
柯文哲說某個總醫師看不出自己有問題，這不就是柯團隊自己的問題嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.7.233
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1402484075.A.A08.html
→
06/11 19:13, , 1F
06/11 19:13, 1F
→
06/11 20:57, , 2F
06/11 20:57, 2F
→
06/11 23:48, , 3F
06/11 23:48, 3F
推
06/12 00:22, , 4F
06/12 00:22, 4F
推
06/12 00:42, , 5F
06/12 00:42, 5F
噓
06/12 10:41, , 6F
06/12 10:41, 6F
噓
06/12 10:46, , 7F
06/12 10:46, 7F
討論串 (同標題文章)