Re: [討論] 廢死團體和殺人犯共犯沒兩樣

看板PublicIssue作者 ( )時間10年前 (2014/05/23 22:23), 編輯推噓9(10推 1噓 71→)
留言82則, 12人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
廢死團體的另個謬誤在於 拿人的生命權的絕對性來主張死刑不可 但是什麼是人 定義其實很含糊 有人的器官和外表就是人嗎？ 如果把一個人的大腦取出裝進某個維生機器中，這個「人 」可以透過維生機器行動維持生理機能 但他沒有人的器官和外表 幹掉這個「人」算是毀損還是殺人？ 如果說有思維認知情感表達能力才是人 那我們吃的豬顯然可以視為「人」 如果說必須具有一定程度的智商和情感表達能力才是人 那殺 嬰孩是否可以不視為殺人？ 也就是說人的生命權的絕對性本身就隨著人的定義而非常模糊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.108.27 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400855021.A.40F.html
→
05/23 22:25, , 1F
那主張死刑的人又是基於什麼樣的定義認為殺「人」要死刑..
05/23 22:25, 1F
→
05/23 22:29, , 2F
我覺得死刑支持者還是拿報復當主要論點比較穩妥
05/23 22:29, 2F
→
05/23 22:31, , 3F
……突然想起卡夫卡的《變形記》。
05/23 22:31, 3F
推
05/23 22:32, , 4F
你都認為生命的定義不是這麼決定，那死刑的比例原則？
05/23 22:32, 4F
→
05/23 22:32, , 5F
我是反過來問你 如果人不可殺 為什麼雞鴨可殺
05/23 22:32, 5F
推
05/23 22:32, , 6F
光明正大說報復 是我唯一想不出破綻的論點
05/23 22:32, 6F
→
05/23 22:32, , 7F
如果廢死主張全國吃素不殺生 那談廢死才有邏輯一致性
05/23 22:32, 7F
→
05/23 22:33, , 8F
雞鴨做了什麼錯事 有什麼比例原則可以殺他們吃他們
05/23 22:33, 8F
→
05/23 22:33, , 9F
問題廢死就沒有處理動物權利阿，為什麼要逼他們呢？
05/23 22:33, 9F
→
05/23 22:33, , 10F
你可以慢慢無限上綱 或者你可以表達雞鴨與人的覺得差別在哪
05/23 22:33, 10F
→
05/23 22:33, , 11F
全國食素也沒有用，你是要必須全國只吃果子，而且還必
05/23 22:33, 11F
→
05/23 22:34, , 12F
須要有及留下種子...
05/23 22:34, 12F
→
05/23 22:34, , 13F
因為從某種定義來說廢死團體也在殺人 而且是更兇殘的殺人
05/23 22:34, 13F
→
05/23 22:34, , 14F
況且動物不是法律主體，也沒有社會契約耶。
05/23 22:34, 14F
→
05/23 22:34, , 15F
因為雞鴨是無辜的
05/23 22:34, 15F
→
05/23 22:34, , 16F
頂多就給你吃土豆。又或者，若果明天有一種蟲子，它可
05/23 22:34, 16F
→
05/23 22:35, , 17F
所以殺嬰孩可以用毀損罪不能用殺人罪辦？
05/23 22:35, 17F
→
05/23 22:35, , 18F
那既然你認同人的模糊性 那你吃肉嗎?
05/23 22:35, 18F
→
05/23 22:35, , 19F
以每天長一公斤肉，且每天割下也沒有生命危險，但它會
05/23 22:35, 19F
→
05/23 22:35, , 20F
痛，那吃這種蟲子算不算「毀損」？
05/23 22:35, 20F
推
05/23 22:36, , 21F
是說有動物主動要跟人類建立共存的關係嗎？
05/23 22:36, 21F
推
05/23 22:39, , 22F
那你自己本身的邏輯一致性是什麼...我真搞不懂啊
05/23 22:39, 22F
→
05/23 22:39, , 23F
嘛，有些人拿動物出來說嘴，難道吃土豆吃甘蔗就沒問題?
05/23 22:39, 23F
→
05/23 22:43, , 24F
廢死團體保護了違反道德的殺人犯 卻去殺更無辜的「人」
05/23 22:43, 24F
→
05/23 22:43, , 25F
像雞鴨豬 他們的邏輯不就自相矛盾？
05/23 22:43, 25F
推
05/23 22:45, , 26F
因為雞鴨豬，法律上就不是人阿。
05/23 22:45, 26F
→
05/23 22:46, , 27F
那是你的邏輯阿 廢死團體又沒說雞鴨跟人是同等...
05/23 22:46, 27F
→
05/23 22:49, , 28F
法律說不是人就可以殺 那法律說死刑犯可以殺你反對個勁
05/23 22:49, 28F
推
05/23 22:49, , 29F
法律上有說死刑犯不是人嗎？
05/23 22:49, 29F
→
05/23 22:50, , 30F
法律要講法理，不是說法律說定了可以殺就殺吧。
05/23 22:50, 30F
→
05/23 22:50, , 31F
因為你認為雞鴨豬可以殺因為他們不是法律規定上的人
05/23 22:50, 31F
→
05/23 22:51, , 32F
也就是你判斷價值是基於法律 那法律規定要處死他
05/23 22:51, 32F
→
05/23 22:51, , 33F
為什麼要反對
05/23 22:51, 33F
→
05/23 22:51, , 34F
我好像沒有說雞鴨豬可以殺耶＝＝
05/23 22:51, 34F
推
05/23 22:52, , 35F
你覺得雞鴨跟人一樣在哪 不一樣在哪
05/23 22:52, 35F
→
05/23 22:52, , 36F
XDDDDDD
05/23 22:52, 36F
→
05/23 22:52, , 37F
如果你認為雞鴨豬不能殺 那如果支持全國吃素
05/23 22:52, 37F
→
05/23 22:52, , 38F
不要把你的邏輯套在別人身上。
05/23 22:52, 38F
→
05/23 22:52, , 39F
哪天法律說每天吃屎你會去遵守嗎? 到底是哪招阿
05/23 22:52, 39F
→
05/23 22:53, , 40F
你談廢死還有道理 廢死團體一邊吃豬一邊護死刑犯 很矛盾
05/23 22:53, 40F
→
05/23 22:53, , 41F
我也沒有認為不能殺耶，而是法律就沒有處理這塊
05/23 22:53, 41F
→
05/23 22:53, , 42F
那你說雞鴨豬不是人怎麼又拿法律來講？
05/23 22:53, 42F
→
05/23 22:53, , 43F
你的草人倒是紮得挺爽的
05/23 22:53, 43F
→
05/23 22:53, , 44F
因為那是在法律保障跟我們討論的的集合外。
05/23 22:53, 44F
→
05/23 22:54, , 45F
如果是你邊吃豬邊廢死才會矛盾 因為你同意人的模糊性
05/23 22:54, 45F
→
05/23 22:54, , 46F
你的邏輯真的不知道哪來的腦補......
05/23 22:54, 46F
→
05/23 22:54, , 47F
我還在期待XD
05/23 22:54, 47F
推
05/23 22:57, , 48F
他沒有發現國家殺人是民主政治的正當性危機這件事。
05/23 22:57, 48F
→
05/23 22:58, , 49F
請問您是邊吃豬邊同意人可殺人嗎，邏輯一致嘛
05/23 22:58, 49F
→
05/23 23:00, , 50F
如果是吃豬認為人可以殺人 這表示生命權非絕對性
05/23 23:00, 50F
→
05/23 23:00, , 51F
這才是合乎邏輯
05/23 23:00, 51F
→
05/23 23:01, , 52F
國家殺人是民主政治的正當性危機 這種話才是完全沒邏輯
05/23 23:01, 52F
→
05/23 23:01, , 53F
ˊ_>ˋ 所以殺人者不是剝奪了一個絕對性的東西，大家不用
05/23 23:01, 53F
→
05/23 23:01, , 54F
這麼義憤填膺囉，洗洗睡吧....
05/23 23:01, 54F
→
05/23 23:03, , 55F
...人類為了生存，幾乎就得傷害其它生物，但殺了人卻
05/23 23:03, 55F
→
05/23 23:03, , 56F
殺人卻不是人類賴以生存的行為啊，你不懂？
05/23 23:03, 56F
推
05/23 23:05, , 57F
有沒有自己提了社會契約，卻又不管正當性危機的八卦？
05/23 23:05, 57F
→
05/23 23:05, , 58F
我可是用你的邏輯在反駁你耶＝＝
05/23 23:05, 58F
→
05/23 23:05, , 59F
國家殺人是民主政治的正當性危機 這句話沒有任何因果關係
05/23 23:05, 59F
→
05/23 23:05, , 60F
你自己要在社會契約的狀態下談的，還亂扯動物。
05/23 23:05, 60F
→
05/23 23:06, , 61F
這種話和馬英九握手後就會死一樣
05/23 23:06, 61F
→
05/23 23:06, , 62F
因果關係可以看我回復你的文章。
05/23 23:06, 62F
→
05/23 23:07, , 63F
你是沒論述國家殺人和民主政治的正當性危機關係啊
05/23 23:07, 63F
→
05/23 23:07, , 64F
如果要用社會契約，那所有人理當不能殺人就是某個底線。
05/23 23:07, 64F
→
05/23 23:08, , 65F
而所有人也包含政府與官僚。死刑與之衝突的。
05/23 23:08, 65F
→
05/23 23:09, , 66F
不懂為何要一直談動物被殺？
05/23 23:09, 66F
→
05/23 23:10, , 67F
因為你眼中的這些動物 從某個定義下 也可以視為人啊
05/23 23:10, 67F
→
05/23 23:10, , 68F
如果你認為動物可以是「人」歡迎爭取「動物權」。
05/23 23:10, 68F
→
05/23 23:10, , 69F
你自己不看本文 這就是我說人的定義很含糊的原因
05/23 23:10, 69F
→
05/23 23:11, , 70F
如果定義很模糊，你還在那邊殺「人」有罪？
05/23 23:11, 70F
→
05/23 23:12, , 71F
你都無法肯定的定義哪個「人」比那個「人」更像「人」
05/23 23:12, 71F
→
05/23 23:13, , 72F
到底殺「人」的罪行是如何重大？
05/23 23:13, 72F
→
05/23 23:14, , 73F
為什麼要反駁自己的論點呢？
05/23 23:14, 73F
→
05/23 23:18, , 74F
殺「人」的罪行是如何重大 這是你扎的草人
05/23 23:18, 74F
→
05/23 23:18, , 75F
我只談人的概念很模糊
05/23 23:18, 75F
→
05/23 23:19, , 76F
Hi 壁虎
05/23 23:19, 76F
推
05/23 23:23, , 77F
如果你認為人的定義是相對，那就很難構成絕對的死刑。
05/23 23:23, 77F
→
05/23 23:28, , 78F
原來這就是對牛彈琴，呱～
05/23 23:28, 78F
噓
05/24 01:43, , 79F
跳針跳針跳針跳針跳針
05/24 01:43, 79F
→
05/24 05:10, , 80F
所以PO主支持因PO主吃豬肉而政府殺PO主??
05/24 05:10, 80F
→
05/24 16:53, , 81F
你的邏輯到底在哪裡。。。。廢死就是廢掉一個無法確實被
05/24 16:53, 81F
→
05/24 16:53, , 82F
掌控是否被濫用，濫用後代價非常大的制度
05/24 16:53, 82F
‣ 更多 Fant1408 的文章
文章代碼(AID): #1JVrdjGF (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Fant1408 的文章
文章代碼(AID): #1JVrdjGF (PublicIssue)