Re: [討論] 廢死團體和殺人犯共犯沒兩樣

看板PublicIssue作者 (NUNCA MAS)時間11年前 (2014/05/23 20:11), 11年前編輯推噓18(18推 0噓 31→)
留言49則, 12人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《Fant1408 ( )》之銘言： : 簡單講 : 死刑代表的是人民把自己私刑殺害他人的權利 : 交由法制、社會契約和國家 : 如果殺人犯不能判死刑 : 殺人受智財不再受社會契約約束 : 那廢死團體就沒有權力要求受害者家屬不要動用私刑對兇手和這些廢死幫凶尋仇 我們釐清一下，人民把叢林法則轉化成社會秩序，這是社會契約的說法， 可是這並非代表人民把暴力讓渡給政府，而政府就被允許積極地使用暴力對待人民。 政府有義務保障所有人的生命，但不代表，政府應該使用暴力對付違反法律的人們。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.176.205 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400847075.A.543.html
推
05/23 20:21, , 1F
我其實完全不理解這當頭最重要的話題會是廢死不廢死
05/23 20:21, 1F
→
05/23 20:21, , 2F
八卦版跟PI版都是...當下最重要的不是療傷跟預防嗎？
05/23 20:21, 2F
→
05/23 20:22, , 3F
政府超happy的你不知道 鎂光燈都在廢不廢死 其他就科科
05/23 20:22, 3F
推
05/23 20:23, , 4F
只要是公民議題都可以討論 這個版的精神不就在這裡嗎？
05/23 20:23, 4F
其實我不解的是，為什麼社會契約可以存在有死刑的國家？ 國家的濫用暴力，就是社會契約存在所想要避免的自然狀態耶。＝＝ 這種論調沒有內在一致性啊。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:25:37
→
05/23 20:24, , 5F
是阿，但大家對不同議題的關注程度顯然差很多 0rz
05/23 20:24, 5F
→
05/23 20:25, , 6F
恩,但不要忘記其他事
05/23 20:25, 6F
推
05/23 20:27, , 7F
死刑跟國家濫用暴力豪無關聯
05/23 20:27, 7F
有關阿，因為國家就是基於社會契約去收回人民使用暴力的。 如果國家可以濫用暴力，那為什麼還要國家，反正政府可以殺人跟大家都可以殺人。 兩者同樣都是無法節制的。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:28:55
→
05/23 20:27, , 8F
如果死刑求其生不可得 有直接證據可以定罪 當然可以處死
05/23 20:27, 8F
推
05/23 20:28, , 9F
司法追殺也是一種國家暴力，死刑也是人民交付給國家的權力
05/23 20:28, 9F
→
05/23 20:28, , 10F
有誰能保證政府遠永不會濫用這個權力？
05/23 20:28, 10F
→
05/23 20:29, , 11F
什麼樣的罪可以處死阿?y
05/23 20:29, 11F
→
05/23 20:30, , 12F
要講生命權 有什麼權力可以殺豬雞？
05/23 20:30, 12F
我們談的是只有人的社會，所以談豬雞生命權，無法反駁論點的。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:33:02
→
05/23 20:32, , 13F
我認為保護好人的生存權更重要
05/23 20:32, 13F
沒有人說不保護好人的生存權，這是兩個獨立命題。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:33:38
推
05/23 20:34, , 14F
這個社會不是只有人啊
05/23 20:34, 14F
社會就是談論人的場域，除非你談論的是生態。
→
05/23 20:35, , 15F
我是說好人的生存權更重要 所以死刑有疑慮 在回樓上啦XD
05/23 20:35, 15F
XD ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:36:17
→
05/23 20:35, , 16F
而且人本身就是一樣模糊定義 嬰兒是不是人 三歲兒童是嗎
05/23 20:35, 16F
→
05/23 20:37, , 17F
如果要如此相提並論,然後如果你吃葷.....嗯~~~~~~
05/23 20:37, 17F
推
05/23 20:38, , 18F
豬的智商比孩童高 也有認知能力 如果因為豬不是人可以殺
05/23 20:38, 18F
人從不是用完全智商判斷。 而是他是不是具有人的特質。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:39:12
→
05/23 20:38, , 19F
兒童也可以殺囉？
05/23 20:38, 19F
推
05/23 20:39, , 20F
扯到智商你也太厲害XDDDDDD
05/23 20:39, 20F
→
05/23 20:39, , 21F
請問人的特質是什麼
05/23 20:39, 21F
很多阿，各種途徑有各種回答。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:40:55
推
05/23 20:39, , 22F
樓上離題了吧 刑法管得到動物的行為嗎？
05/23 20:39, 22F
推
05/23 20:40, , 23F
先搞清楚到底客體是人還是物吧……
05/23 20:40, 23F
→
05/23 20:40, , 24F
我是再問你何謂人啊
05/23 20:40, 24F
→
05/23 20:42, , 25F
你要講人的生命權 如果其他動物在定義範圍內表現出「人」
05/23 20:42, 25F
→
05/23 20:42, , 26F
的特質 那為什麼廢死可以殺動物
05/23 20:42, 26F
推
05/23 20:44, , 27F
那隻動物肯定可以拍電影了……
05/23 20:44, 27F
→
05/23 20:45, , 28F
你都說如果了 如果有隻雞會跟我講話的話我就不會吃牠了
05/23 20:45, 28F
→
05/23 20:46, , 29F
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
05/23 20:46, 29F
其實我對我家的貓也是用對人的方式對待他。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:47:23
推
05/23 20:50, , 30F
你吃得豬一樣有喜怒哀樂 教他表達簡單想法絕對可以
05/23 20:50, 30F
→
05/23 20:50, , 31F
你為什麼要吃他
05/23 20:50, 31F
→
05/23 20:52, , 32F
因為我不覺得豬是人所以我吃 而且很好吃~
05/23 20:52, 32F
吃肉我多少都有點罪惡感，這樣算是有回答你的問題嗎？ ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:53:09
→
05/23 20:53, , 33F
人吃得牛還會傷心流淚
05/23 20:53, 33F
→
05/23 20:54, , 34F
照know12345說法 肯定很多人不認為殺人犯是人
05/23 20:54, 34F
很多人認為需要死刑就是他們不認為那些死刑犯是人。 也就是說是因為認為那是很簡單可以丟棄的「東西」。 但最根本的原因，誰可以認定誰是人？ 國家可以認定死刑犯不是人，那是不是一般人也可以說不是人就殺害。 這就是對於程序錯誤認知的危險。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:57:02
→
05/23 20:55, , 35F
很多阿 你沒看那些憤怒的要殺他全家千刀萬剮的人
05/23 20:55, 35F
推
05/23 20:59, , 36F
你的說法就是假設很多人認為不是人所以可以殺 這是過度
05/23 20:59, 36F
→
05/23 20:59, , 37F
推論
05/23 20:59, 37F
→
05/23 21:02, , 38F
將死刑跟濫用暴力畫上等號太過偏頗，今天又不是亂丟垃圾，
05/23 21:02, 38F
→
05/23 21:03, , 39F
不帶安全帽就要槍決。
05/23 21:03, 39F
那如何決定使用暴力，而且是這麼極端的暴力？ 我只看到有人說應該使用這樣「極端的暴力」，卻沒有看到誰說為什麼該使用。 在這樣「無法操作」的條件下被質疑是「濫用暴力」，也是很保守的推論阿。 而且最根本的問題是：為什麼政府使用暴力會是被鼓勵的方式？而人們不能使用？ 這個問題我從這裡的人得不到一種社會契約論的回答。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 21:09:47
推
05/23 21:12, , 40F
政府並不被鼓勵「濫用暴力」 執行死刑的條件非常嚴格
05/23 21:12, 40F
→
05/23 21:12, , 41F
被處以死刑的當事人絕對也意識到這會被判死刑
05/23 21:12, 41F
在規範性理論下，不是說很嚴格就不會，而是到底怎樣的一條線劃出死刑。 可以這樣一條線過去了就是死刑，這樣的線符合社會契約論嗎？我個人不認為。 不處理這條線的問題，不管是鬆或寬都是濫用好嗎？ 今天有死刑，就代表這種暴力是被鼓勵的，確實被人民直接或間接支持著。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 21:17:15 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 21:18:37
推
05/23 21:22, , 42F
譬如有死刑犯自己求死 政府處死難道算濫用嗎？
05/23 21:22, 42F
推
05/23 21:28, , 43F
阿那不就自殺就好？
05/23 21:28, 43F
他人想死，你幫助他死，這就有倫理學問題。不該就是濫用。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 21:37:32
→
05/23 21:36, , 44F
突然很想知道「軍人殺人是正義」跟「國家執行死刑正義」
05/23 21:36, 44F
我覺得殺人本身就是不正義的，並沒有是誰殺誰的差別啦。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 21:41:22
→
05/23 21:37, , 45F
兩者立場的交集，當然啦為求簡化是不考量侵略與冤獄的情況
05/23 21:37, 45F
推
05/23 21:50, , 46F
XD我兩者都不認為有正義可言，我只是想知道擇一同意者想法
05/23 21:50, 46F
推
05/23 22:48, , 47F
軍人是殺"敵"，把它歸類在正當防衛應該會比公務員依法執行
05/23 22:48, 47F
→
05/23 22:49, , 48F
執行職務妥當，雖然皆為阻卻違法事由，個人觀點
05/23 22:49, 48F
對方想殺人，所以你先殺了他，跟國家擔心死刑犯會犯罪，而殺了他一樣。 基本上有結果論的道德，卻可能無法接受德性論或義務論的檢驗。 我們都知道阻卻違法，但是成立罪行與否跟殺人是否道德不見得能掛勾。 簡單來說，就是不正義跟有點不正義的差別。 ※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 23:03:27
推
05/23 23:25, , 49F
推認真回覆 邏輯清晰有條理
05/23 23:25, 49F
‣ 更多 uka123ily 的文章
文章代碼(AID): #1JVphZL3 (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 uka123ily 的文章
文章代碼(AID): #1JVphZL3 (PublicIssue)