Re: [爆卦] 蔡正元開車撞人離開立法院

看板PublicIssue作者 (Hermes)時間10年前 (2014/04/25 21:20), 10年前編輯推噓11(11推 0噓 28→)
留言39則, 16人參與, 最新討論串8/12 (看更多)
擷取90、91兩張照片放大如下： 20140425004890：http://ppt.cc/7tQr 20140425004891：http://ppt.cc/mbQZ 以及影片模糊到不行的截圖，時間點跟90號照片差不多　http://ppt.cc/KcR4 還有祭止兀提供的照片　http://ppt.cc/bplA 假設證據真實，以90號對照祭止兀的照片，應該是在影片開始前就有裂了只是後來擴大 不然在91號再怎麼反光也應該要看到一些蜘蛛網狀的裂紋 順手附上影片以及留言備份　https://www.youtube.com/watch?v=KSeEG08Ybvc
→ otaku5566:http://ppt.cc/0PG0 04/25 21:22 @ #1JMbpmTI (Gossiping) ※ 引述《Fant1408 ( )》之銘言： : 真相應該是這樣 : http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140425004888-260407 : http://img.chinatimes.com/newsphoto/2014-04-25/656/20140425004889.jpg
: http://img.chinatimes.com/newsphoto/2014-04-25/656/20140425004890.jpg
: http://img.chinatimes.com/newsphoto/2014-04-25/656/20140425004891.jpg
: http://img.chinatimes.com/newsphoto/2014-04-25/656/20140425004892.jpg
: http://img.chinatimes.com/newsphoto/2014-04-25/656/20140425004893.jpg
-- ╒══╕╒══╕ ╘╕╒╛│╒╕│ ▇▇▇▇▇▇▇▇ DON'T TOUCH MY INTERNET! ╒╛╘╕│╒═╛ ( ︶︿︶)_╭∩╮ ╘══╛╘╛ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.220.114 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1398432053.A.0B3.html ※ 編輯: HermesKing (123.192.220.114), 04/25/2014 21:28:37
→
04/25 21:26, , 1F
太陽淇 玻璃元
04/25 21:26, 1F
→
04/25 21:32, , 2F
影片上根本沒裂痕
04/25 21:32, 2F
→
04/25 21:38, , 3F
影片11:00很光滑
04/25 21:38, 3F
→
04/25 21:38, , 4F
00:11
04/25 21:38, 4F
玻璃裂不深的話也會反光喔，尤其這張反光很嚴重
推
04/25 21:39, , 5F
光滑溜溜 而且轉彎後他還去撞別的車
04/25 21:39, 5F
推
04/25 21:44, , 6F
影片看不出擋風玻璃有，應該是後來的車禍造成玻璃破裂?
04/25 21:44, 6F
推
04/25 21:45, , 7F
衝撞者擋在前面 玻璃沒破阿
04/25 21:45, 7F
目前沒看到其他的人證，就物證來看應該是在影片拍攝之前就裂了 只是裂的不深，後來因不明緣故才擴的那麼大 　 ※ 編輯: HermesKing (123.192.220.114), 04/25/2014 21:48:29
推
04/25 21:47, , 8F
玻璃沒那麼好破吧0.0
04/25 21:47, 8F
玻璃沒那麼好破。 但若沒有更詳盡的證據，依這些物證也很難將人入毀損罪，最多強制罪。
→
04/25 21:49, , 9F
00:11之後都很光滑啦
04/25 21:49, 9F
00:11以後都在不是反光就是被外套女擋住 = =
推
04/25 21:49, , 10F
如果沒有用鈍器攻擊 汽車的擋風玻璃那有那麼好破
04/25 21:49, 10F
→
04/25 21:49, , 11F
影片之後才破的
04/25 21:49, 11F
→
04/25 21:52, , 12F
看影片才準
04/25 21:52, 12F
→
04/25 21:57, , 13F
圖比較好假造
04/25 21:57, 13F
那必須要影片00:05是反光，且中時HD照片是反光或造假　( ′-`)y-～
推
04/25 21:56, , 14F
蔡若唆使開車，算不算蓄意殺人？
04/25 21:56, 14F
破不破跟能不能開車是兩個事 祭兄這方面沒意外的話殺人未遂加防衛過當，另外引教唆犯 　 ※ 編輯: HermesKing (123.192.220.114), 04/25/2014 22:04:23
推
04/25 21:59, , 15F
除非有更清晰的影片，可以證明是拍攝前就破裂
04/25 21:59, 15F
→
04/25 21:59, , 16F
不然事後加工大家都會作
04/25 21:59, 16F
→
04/25 22:01, , 17F
在影片裡面看到的正面都是沒破的
04/25 22:01, 17F
→
04/25 22:08, , 18F
車速那麼慢要構成殺人罪很難吧，但擋車一定構成強制罪
04/25 22:08, 18F
→
04/25 22:09, , 19F
至於緊急避難要看有沒有拍打車子或窗戶
04/25 22:09, 19F
→
04/25 22:10, , 20F
根據影片後面，車速似乎並沒有""很慢""
04/25 22:10, 20F
→
04/25 22:11, , 21F
不用引緊急避難，正對不正(強制)可以引正當防衛
04/25 22:11, 21F
推
04/25 22:15, , 22F
http://ppt.cc/zhB0 現在PS太好用,看行車記錄器吧~_~
04/25 22:15, 22F
→
04/25 22:15, , 23F
殺人罪要主觀上要有讓對方死的意圖
04/25 22:15, 23F
→
04/25 22:16, , 24F
蔡開到警局就停下來報案，這算有殺人意圖嗎???
04/25 22:16, 24F
→
04/25 22:17, , 25F
就算被撞的人後來受傷住院去世，那會構成過失致死
04/25 22:17, 25F
→
04/25 22:17, , 26F
殺人罪是不可能成立的，但擋車一定構成強制罪，五年以下
04/25 22:17, 26F
→
04/25 22:18, , 27F
後面車速很快吧 都追不上了
04/25 22:18, 27F
→
04/25 22:20, , 28F
他才不是開到警局停下來報案 是有一輛白色車子攔他下來
04/25 22:20, 28F
→
04/25 22:20, , 29F
應該是想救人
04/25 22:20, 29F
→
04/25 22:38, , 30F
推行車紀錄器 就能看出真相啦
04/25 22:38, 30F
→
04/25 22:49, , 31F
意圖... = = 不確定故意就可以惹好嗎...
04/25 22:49, 31F
→
04/25 22:50, , 32F
前半段要該當殺人故意很難，但後半段的加速跑不掉...
04/25 22:50, 32F
推
04/25 22:50, , 33F
無恥闌尾 快點下臺-.-+
04/25 22:50, 33F
→
04/25 22:51, , 34F
至於照片什麼的，我想現場那麼多攝影機、那麼多人
04/25 22:51, 34F
→
04/25 22:52, , 35F
應該過一段時間就會有更進一步的證據
04/25 22:52, 35F
→
04/25 22:53, , 36F
到時候就知道到底是不是反光或PS出來的了 ( ′-`)y-～
04/25 22:53, 36F
→
04/25 23:33, , 37F
撞你個鳥
04/25 23:33, 37F
推
04/26 00:34, , 38F
不敢公布行車紀錄器影片可能有錄到蔡說撞下去
04/26 00:34, 38F
推
04/26 03:03, , 39F
看最新的新聞又說是爬上去之後被打破 = =
04/26 03:03, 39F
‣ 更多 HermesKing 的文章
文章代碼(AID): #1JMc4r2p (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 HermesKing 的文章
文章代碼(AID): #1JMc4r2p (PublicIssue)