Re: [核電] [討論] 理性討論或意氣之爭
※ 引述《pauleagle (銀翼孤鷹)》之銘言：
: 經常看到
: 反核者說什麼核廢料有辦法處理, 再來談核能發電
: 或是不然核廢料放你家之類的論調
: 我覺得這樣講只會淪為意氣之爭
: 對理性討論都沒啥幫助
: 用同樣的邏輯, 擁護者可以說
: 二氧化碳有辦法處理, 再來行呼吸作用
: 火力發電廢氣排你家
: 太陽能光電板生產過程廢液排你家...etc
: 這除了讓雙方裂痕加深, 停止討論外對議題有任何幫助嗎?
這兩天討論核電的狀況，我自己的能夠讓雙方平靜下來的幾個底線大概是：
（我就先不討論核四安不安全只討論核能啦，反正早晚要討論的）
＠ 反核能者：
蓋效率僅次於核能的火力發電，承認會增加空氣污染，
但現在其實就 70% 火力也還好啊，調整電費"合理反應"成本上升。
風力、潮汐、地熱、太陽能基本上都是緩不濟急，
研發態度來看 OK，但基本上不夠填補缺口也會造成電價更大幅的上升。
另外，能源的存量是個問題沒錯。
（目前煤的存量是三十天，天然氣跟石油更少。）
有一票說法是地球暖化會上升，
但地球暖化目前其實本身就是一個爭論中的題目，
近期也算是趨緩中，所以狀況不明。
另外可能要面對未來可能會有的碳稅。
＠ 支持核能：
認為沒有發生意外的可能，所以沒問題。沒有任何退場方案的思考。
乾式儲存可以撐五十年，然後要想辦法找處置廠。
------------------------------------
至於產業轉型跟改變用電習慣，基本上商業用電跟住宅用電大概40% ，
而且即將有火力、核電分別都要除役，目前火力發電廠處在蓋不起來的階段。
（林口電廠今年除役）
以現行的能源選項，不給蓋火力也不給蓋核能，肯定會有電力缺口，
請大家務必認真務實看待這件事。
新的電廠基本上得蓋在北部，因為北部是大量用電的區域，
因為南電北運會有 6% 到 7% 的耗損並且成本非常高。
有些人會說支持火力只是在污染中南部，消費中部空污來成就北部，
但其實林口電廠等早就在北部區域運轉幾十年了，這說法不切實際。
------------------------------------------------
我覺得有個說法很好選火力是慢性自殺，
選核能是搭上沒得保險的台鐵，
而且司機保證他開車技術很好不會出事，還經過國際核安認證。
產業轉型我認為那不是這麼短的反應時間（2018年前要完成）能做到的，
個人與家戶的用電習慣改變，也不過只佔了 20% 而已。
這些風險都太大不值得賭。
一些還沒有經濟效益的（潮汐、地熱、風力）等，現在也都緩不濟急。
目前工業用電雖然佔了 50% 左右，但其實工業用電沒有特別便宜到哪去，
機器跟廠房也很難透過漲電價來抑制他們使用電，因為機器就是需要開著。
火力雖然現在看起來不是很好的選項，但我們畢竟不見得需要用火力用一輩子，
蓋一座頂多三四十年，這些年間我們還有機會再找到新的能源選項來替代他。
核能的問題在於反應時間太長，而且我懷疑我們五十年內，
能不能找到之後好好處理這些廢料的地方或方法，這些都是問號。
期待這中間核融合或其他污染風險更低的能源可以來搞定這些，
或是核廢料得再利用技術更成熟，這些我認為都還是可以期待的。
但眼前，我認為這件事情很單純的，
就是選火力、反應電價、忍受已知風險或是選核能忍受未知風險。
btw 燃煤電廠很多人喜歡引用這篇新聞來說燃煤電廠的輻射量是核電廠十倍，
http://www.nownews.com/n/2011/03/22/545454
但我要提醒的是我們討論輻射，
主要還是討論災害發生時或核廢料存放地需要考慮的輻射污染。
但這篇拿來比的是「核電場外的環境輻射」跟「燃煤的煤灰中的鈾」比。
------------------------新聞引文-------------------------
「人類沒必要害怕輻射，因為我們每天都生活在被輻射的環境中，
家電都會有或多或少的輻射，只是劑量問題。
短時期內接受100微西弗以下的輻射，對健康不會有任何影響，
但如果接觸到高達4000至6000毫西弗，就可能會致死。」
鬱祖盛說，有數據證明，火電廠煙囪排放的輻射比核電廠高出10倍。
據悉，煤或天然氣都有相當成分的放射性釷(Th-232)、鉀(K-40)、
鐳(Ra-226)及微量的鈾(U-238)。數據顯示，煤灰中放射性強度
可以濃縮10到20倍，如果人們照常呼吸，每年造成的輻射劑量，
比住在核電廠附近要多上1到10倍不等。
--------------------------------------------------------
另外，就算備載不到 10% ，也不會天天跳電；
主要還是以尖峰時刻（主要是夏季）的用電，
北部區域比較有機會出現分區限電。
大概是這幾天討論下來的結論。
(現在) 我反核，我支持火力。我選已知風險，拒絕未知風險。
如果還有更好的能源選項或核能的狀況有變，都還可以考慮再換。
--
網頁上拉近距離的幫手 實現 GMail豐富應用的功臣
數也數不清的友善使用者體驗 這就是ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ
歡迎同好到 AJAX 板一同討論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.163.229
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1398348250.A.3AD.html
※ 編輯: TonyQ (118.166.163.229), 04/24/2014 22:06:08
※ 編輯: TonyQ (118.166.163.229), 04/24/2014 22:07:20
※ 編輯: TonyQ (118.166.163.229), 04/24/2014 22:07:54
※ 編輯: TonyQ (118.166.163.229), 04/24/2014 22:08:23
推
04/24 22:23, , 1F
04/24 22:23, 1F
→
04/24 22:25, , 2F
04/24 22:25, 2F
→
04/24 22:25, , 3F
04/24 22:25, 3F
→
04/24 22:27, , 4F
04/24 22:27, 4F
主要還是分析方式的差異啦 所以我說這點還有爭論
這一段是 IPCC 對這個現象的解讀
------------------
為此，報告指出由于自然變率，
基于短序列的氣候趨勢對起始年和終止年的選擇很敏感，一般不能反映長期的氣候趨勢，
比如，過去15年正好開始于一個強厄爾尼諾年。這段時間增溫趨勢減弱是因為輻射強迫
和氣候係統內部變率的減弱，二者的貢獻率不相上下。
輻射強迫趨勢減弱主要是因為火山爆發和現有太陽周期處于下行階段，
而內部變率有可能是由于海洋熱量分布不均。
------------------
※ 編輯: TonyQ (118.166.163.229), 04/24/2014 22:32:00
推
04/24 22:45, , 5F
04/24 22:45, 5F
→
04/24 23:13, , 6F
04/24 23:13, 6F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：