Re: [討論] 社會契約

看板Policy作者mshuang (竹碳烏龍)時間10年前 (2014/04/26 12:33)推噓1(1推 0噓 9→)

留言10則, 2人參與討論串17/32 (看更多)

※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言： : 我不知道，發生「基本權衝突」時，m大要如何論述， : 或者，在他心中只知道「社會契約」？很簡單，消滅衝突就可以了，白話其中一方死亡即可 : 「基本權核心理論」就是用以系統化處理這一類問題所推演的方法， : 但這是否能夠成憲政原則，我還不是太清楚，因為還有其他處理方法 : 社會契約不是一種具備具體成文的法律，或行之有年的程序等， : 就我理解是一種「默契」﹔ : 「因為大家認可並真正這麼作，我也這麼作；當大家拒絕接受時，我就不作」 : 這有點抽象，我要突顯的是社會契約只是一種「法學概念」， : 而不是具體指稱某一東西叫做社會契約， : 如u大所言他不是一種具體成文或行之有年的程序 : 就好比我開頭所說的「基本權核心理論」一樣， : 這只是用來解釋某一社會行為或判斷某一法律要件而生的 : 因此，當有人說「我遵守社會契約」云云，基本上就已經陷入自己的象牙塔了 : 進而，說憲法與憲政原則無干， : 那大法官在適用憲法時是根據何種論理基礎，或者根據哪種價值觀， : 去適用這些憲法裡面的條文呢？ : 在指摘「每個人都可以有一套自己的憲政原則」的同時， : 那請問，為何大法官自己那套我們必須遵守，而學者說的就不用遵守？不，你又再度陷入誤區了我前面講很多不是再講你這個意思社會契約並沒有白紙黑字的存在最一開始我就這樣說了，同樣的行為你認定符合某向社會契約的限制，反之我並不這樣認定，那請問以誰的標準為主?誰告訴你要以這個標準為主？你講的所謂法律要件云云其實就是社會契約的結果，為什麼必須要有殺人這個事實發生才算犯罪？為什麼不能以預期可能殺人就算是犯罪？政府是執行個契約的無關第三人，而法律就是明定這個契約應該如何產生效力所依循的條件向你講大法官，"誰"規定只有大法官可以解釋憲法？而就算大法官解釋好了，那我們又為何必須遵守它的解釋呢？你的問題答案就在這邊 : 如果說這是根據「社會契約論」而定的， : 那麼又為何是你說的這套「社會契約」理論呢？ : 財產權的來源，一開始並非基於「生存」，同時也論述人身自由！ : 因為在奴隸制度下，奴隸沒有人格只是主人的附屬「物」， : 倘若「財產權至上」，當初廢除奴隸制度就是錯誤的，因為剝奪了你的財產， : 如果剛好身為奴隸，你就不能脫離奴隸主的控制，因為你是屬人的財產， : 故提出財產權是相對的確保每個人的人身自由，得以保障 : 而今日民主發展下，人身自由自有人參保護令的保護 : （憲法中有，希望別問我哪條，或說我是自創的理論.....） : 因此，財產權相對而言即專注在「物的財產」之中，不對喔，他並不是從奴隸開始的，他是以生存開始的，你要生存，生存是人權基本，那麼生存之所需就是你的財產，你可以依靠自身去獲取生存所需，這個就是勞動力，那麼勞動力產出就是你的財產，奴隸就是剝奪勞動力的產出，奴隸和其他人最大的差異為何？自由，自由分配財產的權利，那麼自由就是你生存所必須的 : 但是為了社會長期安定與人類永續發展， : 財產權所受的「社會化義務」遠比其他權利多 : 也因此，就公共利益為限制原因的法律中，約束最多的是財產權 : 另一方面，言論自由的內涵，絕非在網路上打嘴砲，還包含其他表現自由， : 如講學、出版、集會遊行等自由，這是自由權中最重要的一環！ : 按照m大的說法「侵犯財產權需要補償，集會遊行侵犯我的財產權，是違法的」， : 那他人侵犯我言論自由，我是否可以主張該人應該給我補償？ : 而政府利用「形式」合法的方式制定法律限制我們的權利，這是否是違法的法律？ : 法律本身是否可能違法？ : 會！因為違法不是違反具體成文法，而是違反法秩序所許可的 : 憲法優先於法律，而憲法明文規定保障人權， : 因此未依憲法規定侵犯人權的法律，通通屬於違反法秩序與憲政秩序的， : 若政府本身違反憲政秩序，甚至違背法律，政府當然違法，合需多言？ : 我不斷論述的概念很簡單： : 人權不只是生存權、自由權與財產權， : 也並非基於啥狗屁「社會契約」就可以給予限制 : 所謂人權的保障，所要保障的是「身為人」的價值， : 為了保障這些價值，因為政府也好，社會也好，須肯定某些權利是不可非法侵犯的，所以只要合法就可以侵犯了不是嗎？ : 而為了防止無限上綱法律限制， : 導致人權最後反而被實際剝奪而空有人權保障的條文， : 發生衝突找第三人也是基於雙方意思表示一致而約束彼此， : 並非這第三人是否為政府，為有所不同，這應該是簡單不過的道理 : 我想「人性尊嚴的尊重與實現」，就是現在民主國家的社會共識民主的核心為何？避免殺戮為何要有政府存在？強制力前後兩者加起來？避免產生不必要殺戮的強制力 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.195.225 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Policy/M.1398486820.A.53D.html

推

uka123ily

04/26 13:07, , 1^F

04/26 13:07, 1^F

→

uka123ily

04/26 13:07, , 2^F

04/26 13:07, 2^F

民主的核心才是避免殺戮，政府的核心並不是避免殺戮請參考封建時代所謂的改朝換代 ※ 編輯: mshuang (111.251.233.206), 04/27/2014 12:11:41

→

stevegreat08

04/28 03:25, , 3^F

04/28 03:25, 3^F

是政府，它具有強制力 ※ 編輯: mshuang (111.251.222.250), 04/28/2014 21:11:31

→

stevegreat08

04/29 03:14, , 4^F

04/29 03:14, 4^F

→

stevegreat08

04/29 03:15, , 5^F

04/29 03:15, 5^F

→

stevegreat08

04/29 03:16, , 6^F

04/29 03:16, 6^F

本來就包含武力威脅，在不存在政府情況下，你侵犯我的人權我應該如何做？自己動手自衛殺死人，你的老師沒有教你這方面的基本概念嗎？事實上我們所討論的民主他最基本的核心就是殺人，所謂的武力威脅政府武力威脅我不可以動用武力報復，相對的他也保證這個社會契約，我受到侵犯而動手者會遭受到處罰的社會契約會被有限度的執行不是他叫做警察就不是武力威脅，也不是他叫做自衛隊或是巡邏隊就不是武力威脅 ※ 編輯: mshuang (111.251.234.38), 04/30/2014 21:34:25

→

uka123ily

05/01 03:23, , 7^F

05/01 03:23, 7^F

任何形式的武力才能執行社會契約 ※ 編輯: mshuang (111.251.232.22), 05/01/2014 22:59:26

→

uka123ily

05/01 23:52, , 8^F

05/01 23:52, 8^F

→

uka123ily

05/01 23:53, , 9^F