Re: [討論] 中研院建議修法 法務部反對

看板Policy作者 (我要成為石~油~王~!!!!!!)時間13年前 (2012/07/06 16:09), 編輯推噓20(20推 0噓 79→)
留言99則, 6人參與, 最新討論串3/10 (看更多)
我同意去刑事化的理由就跟機師的問題一樣，已經有特別法規範的職業 除非有特定的原因，是不應用刑法去處理。 但民事責任是家屬的看法問題，你不能拿著醫生要救命所以不應該要求民事求償 醫病關係的維護，本來就是醫療專業的一環。而且政府也沒有必要保護一個特定行業 去妨礙其他人主張權益的管道，就像機師雖然不受刑法起訴，但受害者家屬還是可以 提起民事賠償的請求，那是兩回事。 這種問題大可在術前同意書中就講清楚 ※ 引述《monyan (廢健保救台灣)》之銘言： : 推 houkoferng:同意應該要去刑事化 07/04 08:59 : 民事責任也要去除才行 : 沒有理由救人還要賠錢 -- 歡迎光臨J聯賽版~ 這是一個討論日本足球與天氣姊姊柏木由紀的專業看版 我是板主：houkoferng，立志要成為石油王的男人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.81.45 ※ 編輯: houkoferng 來自: 59.124.81.45 (07/06 16:10)
推
07/06 16:14, , 1F
同此篇看法
07/06 16:14, 1F
推
07/06 21:32, , 2F
推 如果連民事都去掉 那像台大愛滋器捐案的受害者怎麼辦
07/06 21:32, 2F
→
07/06 21:33, , 3F
醫界不想害這些病人 但他們因醫界重大疏失而受害是事實
07/06 21:33, 3F
推
07/06 22:49, , 4F
樓上，這個事件是一開始患者和家屬隱瞞病情，應該要怪捐贈
07/06 22:49, 4F
→
07/06 22:50, , 5F
者才是。再說，如果沒有這次的器官移植，那這些捐贈者還能
07/06 22:50, 5F
→
07/06 22:51, , 6F
活到現在嗎? 所以我認為愛滋病相關法令早該改了，健保卡應
07/06 22:51, 6F
→
07/06 22:51, , 7F
該要強制注記才是
07/06 22:51, 7F
推
07/07 15:27, , 8F
看看感染科第一線醫師怎麼說好嘛？？
07/07 15:27, 8F
→
07/07 15:29, , 9F
我真的覺得monyan老愛把不相關的兩件事扯在一起
07/07 15:29, 9F
→
07/07 15:30, , 10F
法規本來就規定器官捐贈要做HIV檢驗，亂怪人就對了？
07/07 15:30, 10F
→
07/07 15:30, , 11F
這到底跟什麼隱瞞病情或是要不要註記有啥關係？
07/07 15:30, 11F
推
07/07 22:12, , 12F
如果捐贈者一開始就說有愛滋，就不會有之後一連串的事情發
07/07 22:12, 12F
→
07/07 22:13, , 13F
生，故意隱瞞病情本來就是犯罪。其實很多感染科醫師都對現
07/07 22:13, 13F
→
07/07 22:13, , 14F
行法令不以為然，因為根本就是陷害醫療人員
07/07 22:13, 14F
→
07/07 22:14, , 15F
本人一直認為愛滋病一定要強制在健保卡上註記
07/07 22:14, 15F
→
07/07 22:15, , 16F
這樣才對社會大眾有保障
07/07 22:15, 16F
推
07/07 22:16, , 17F
要不要看看事件是怎麼發生?
07/07 22:16, 17F
→
07/07 22:17, , 18F
早就看過了，病人不說，家屬裝傻阿
07/07 22:17, 18F
→
07/07 22:17, , 19F
這件事情圈人都知道，早就不是秘密
07/07 22:17, 19F
→
07/07 22:18, , 20F
愛滋病防治條例第九條，第十五條寫得很清楚，
07/07 22:18, 20F
→
07/07 22:19, , 21F
隱瞞病情就是犯法
07/07 22:19, 21F
推
07/08 16:48, , 22F
台灣沒這條法，只有人類免疫缺乏病毒感染者權益保障辦法
07/08 16:48, 22F
→
07/08 16:49, , 23F
還有 人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例
07/08 16:49, 23F
推
07/08 16:52, , 24F
而且該條例第九條談共用針具，第十五談檢查跟治療
07/08 16:52, 24F
→
07/08 16:52, , 25F
而且沒有規定帶原者需告知家屬，家屬也沒有被告知義務
07/08 16:52, 25F
→
07/08 16:54, , 26F
其第十一條也說了 器官移植須做HIV檢驗
07/08 16:54, 26F
→
07/08 16:55, , 27F
請你搞清楚再來來發狂語好不好呢？
07/08 16:55, 27F
推
07/08 17:51, , 28F
推這篇原PO
07/08 17:51, 28F
→
07/08 17:52, , 29F
然後也請板上醫學生自重 我以前也是念醫學系的 可是我知道要
07/08 17:52, 29F
→
07/08 17:52, , 30F
討論公共政策就要先去知道法律跟政策的運作模式 而不是憑著
07/08 17:52, 30F
→
07/08 17:53, , 31F
想當然耳就來這邊討論 要不然就開口閉口最高人權或憲法
07/08 17:53, 31F
→
07/08 22:26, , 32F
07/08 22:26, 32F
→
07/08 22:27, , 33F
條例在這裡，請看清楚
07/08 22:27, 33F
→
07/08 22:28, , 34F
第十五條: 明知自己感染人類免疫缺乏病毒，隱瞞而與他人進
07/08 22:28, 34F
→
07/08 22:28, , 35F
行危險性行為或共用針器施打，致傳染於人者，處七年以下有
07/08 22:28, 35F
→
07/08 22:29, , 36F
期徒刑。明知自己感染人類免疫缺乏病毒，而供血或以器官、
07/08 22:29, 36F
→
07/08 22:29, , 37F
、組織、體液或細胞提供移殖或他人使用，致傳染於人者，亦
07/08 22:29, 37F
→
07/08 22:30, , 38F
同。前二項之未遂犯罰之。
07/08 22:30, 38F
→
07/08 22:31, , 39F
所以捐贈者已經觸法，家屬隱瞞算是共犯
07/08 22:31, 39F
→
07/08 22:46, , 40F
對，但我很好奇捐贈者與家屬觸法，與醫生觸法何干？
07/08 22:46, 40F
→
07/08 22:46, , 41F
是不是別人喝酒就已經犯法，所以我闖紅燈被撞還能理
07/08 22:46, 41F
→
07/08 22:47, , 42F
直氣壯說：對方喝酒耶！才會來不及煞車，害我撞上他
07/08 22:47, 42F
推
07/08 23:58, , 43F
對不起這已經是舊法了可以update嘛？
07/08 23:58, 43F
→
07/08 23:59, , 44F
而且 沒有家屬該被告知的條文出現，你是在裝傻？
07/08 23:59, 44F
→
07/09 00:01, , 45F
該個案腦死你不知道嘛？
07/09 00:01, 45F
→
07/09 00:01, , 46F
哪裡有所謂的隱瞞病情？ 你可以振作點嘛
07/09 00:01, 46F
→
07/09 00:02, , 47F
你先告訴我為什麼家屬又被告知的義務？
07/09 00:02, 47F
推
07/09 00:06, , 48F
不要腦補好嘛拜託
07/09 00:06, 48F
→
07/09 00:08, , 49F
現行法令感染者就診要告知，但你要腦死的怎麼告知？
07/09 00:08, 49F
→
07/09 00:08, , 50F
而且捐贈的不是個案，是家人，家人不知錯了嘛？
07/09 00:08, 50F
→
07/09 00:09, , 51F
可以把法條看清楚嘛，我只差看到你說的沒昏倒
07/09 00:09, 51F
→
07/09 00:11, , 52F
可以自己曲解造法，堪稱一絕
07/09 00:11, 52F
推
07/09 00:15, , 53F
而且這件事跟註記一點關係都沒有，不要亂牽拖
07/09 00:15, 53F
→
07/09 05:42, , 55F
04 這是新法 請看第二十一條
07/09 05:42, 55F
→
07/09 05:44, , 56F
在法律上，只造沒有以任何方式告知就是違法，難道感染者在
07/09 05:44, 56F
→
07/09 05:45, , 57F
就醫時不能給任何提示嗎? 腦死就以免責嗎?
07/09 05:45, 57F
→
07/09 05:46, , 58F
家屬就可以不知道能免責嗎?
07/09 05:46, 58F
→
07/09 05:47, , 59F
所以就是這要些感染者隱瞞情害人?
07/09 05:47, 59F
→
07/09 05:47, , 60F
所以如果不注記，而因此感染到別人，那敗感染的人都只能自
07/09 05:47, 60F
→
07/09 05:48, , 61F
認倒楣嗎?
07/09 05:48, 61F
→
07/09 05:48, , 62F
我想曲解法律的人是你吧
07/09 05:48, 62F
推
07/09 07:21, , 63F
當然腦死免責阿，家屬不知情當然免責
07/09 07:21, 63F
→
07/09 07:22, , 64F
有可能告知不知道的事情嘛？ 而且這跟有沒有告知無關
07/09 07:22, 64F
→
07/09 07:22, , 65F
本來就規定要做HIV檢驗，告不告知根本不重要
07/09 07:22, 65F
推
07/09 07:26, , 66F
重要的是怎麼建立通報機制而不是要求註記
07/09 07:26, 66F
→
07/09 07:27, , 67F
註記健保卡醫院有更多責任要扛，你或醫院想扛？
07/09 07:27, 67F
→
07/09 07:28, , 68F
還沒註記就一堆侵權發生，你是想害醫院被告更多？
07/09 07:28, 68F
→
07/09 07:29, , 69F
懂醫學倫理的都知道註記不可行
07/09 07:29, 69F
→
07/09 07:30, , 70F
畢竟現行制度光領個藥就可能發生侵權
07/09 07:30, 70F
推
07/09 08:19, , 71F
莊苹寫的 http://ppt.cc/EWfW 她說得很清楚了
07/09 08:19, 71F
→
07/09 09:24, , 72F
註記不可行本來就是鄉愿的想法，說穿了就是感染疾病的人想
07/09 09:24, 72F
→
07/09 09:25, , 73F
逃避現實不負責任
07/09 09:25, 73F
→
07/09 09:26, , 74F
拿醫學倫理來談件事根本就是錯的，再說註記干醫院何事?
07/09 09:26, 74F
推
07/09 09:27, , 75F
除了情緒化的要求註記，能不能提出理據阿= =
07/09 09:27, 75F
→
07/09 09:27, , 76F
自己得病就是自己要負責，第一時間沒讓人知道就是讓別人暴
07/09 09:27, 76F
→
07/09 09:27, , 77F
路於風險之中，根本就是不道德。
07/09 09:27, 77F
→
07/09 09:28, , 78F
再說，依法規定就是要表明，既然都知道自己有感染了，至少
07/09 09:28, 78F
→
07/09 09:29, , 79F
自己得病是要自己負責 ???????????????
07/09 09:29, 79F
→
07/09 09:29, , 80F
依法是要表明哀，沒人說不用啊你在跳啥針？
07/09 09:29, 80F
→
07/09 09:30, , 81F
身上要帶個卡片紙張寫一下吧，難道都不會想到自己有被急救
07/09 09:30, 81F
→
07/09 09:30, , 82F
一天?
07/09 09:30, 82F
→
07/09 09:30, , 83F
你可以處理你所謂的道德問題嗎？我看不見你任何推論
07/09 09:30, 83F
→
07/09 09:30, , 84F
身上帶個卡片紙張寫一下XDXD 你快修法好了
07/09 09:30, 84F
→
07/09 09:31, , 85F
幹嘛不是讓醫生去想想也許每個病人都是HIV+
07/09 09:31, 85F
→
07/09 09:31, , 86F
愛滋病不是普通的疾病，但現在都無法根治，感染只有死路一
07/09 09:31, 86F
→
07/09 09:32, , 87F
不會想到這是甚麼論述法？ XDXD
07/09 09:32, 87F
→
07/09 09:32, , 88F
條，不讓別人知道難道是要讓別人暴露於感染的風險中嗎
07/09 09:32, 88F
→
07/09 09:32, , 89F
TB 也不是普通疾病，怎麼急診送來都不戴口罩?
07/09 09:32, 89F
→
07/09 09:33, , 90F
法律都規定就醫時要表明了，這還需要爭嗎
07/09 09:33, 90F
→
07/09 09:33, , 91F
TB病人不戴口罩就是害人阿，這是道德問題
07/09 09:33, 91F
推
07/09 09:39, , 92F
你到底要說這是道德問題還是法律問題？
07/09 09:39, 92F
→
07/09 09:39, , 93F
況且論道德，對一個腦死的人有道德問題嗎？
07/09 09:39, 93F
→
07/09 09:40, , 94F
我覺得你只是情感不悅的問題
07/09 09:40, 94F
推
07/09 09:43, , 95F
都有，得愛滋病幾乎都是自找的，所以更要嚴加規範
07/09 09:43, 95F
推
07/09 09:45, , 96F
更詭異 法律沒問題道德也沒問題，有問題只有你覺得
07/09 09:45, 96F
→
07/09 09:46, , 97F
你是說要更嚴加規範你的跳躍式思考嗎
07/09 09:46, 97F
→
07/09 09:46, , 98F
你根本說不出到底法律道德有甚麼問題
07/09 09:46, 98F
推
07/09 09:53, , 99F
法律無規定家屬需被告知，自然沒有家屬同意捐贈的問題
07/09 09:53, 99F
‣ 更多 houkoferng 的文章
文章代碼(AID): #1Fzfr8sz (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 houkoferng 的文章
文章代碼(AID): #1Fzfr8sz (Policy)