Re: [討論] 減產無法使收入提高
我想我到剛才洗澡的時候才捕捉到s大的另一個論點
也是他所謂的「消費者」的部份
s大前文提到「……使得消費者願意提高願付價格」
這個「消費傾向改變」是他立論很重要的動能來源
這部份，的確和我所說「產業轉型是果」不矛盾，但
同樣的，這其實也是個體和總體搖擺立論的副產物
一個表象的問題，卻很具代表性：「這個消費者的"更多的錢"從哪來？」
留意的話，s大在這串論述裡也重複過「不會所有人都減產」
因為，如果「工時減少會讓收入增加」是一個總體的理論
也就是大家都減少工作，卻也能讓收入增加的話，是和經濟學生產原理矛盾的
這點上面推文已經講過，因為勞動投入全面的減少而要維持產量，
那資本的投入會取走附加價值；
更何況，大家都減少工時、過著悠閒生活，
誰還會為了自己唾手可得的「野趣質感」而出錢？
這些人就是要過悠閒生活的，當然也不會為了「精緻手工」而出高價
如果我沒有誤會的話
s大的說法，必須建立在「有人拿得出多餘的錢 來落實消費傾向改變」
因為經濟行動有它必要的活動工具，窮人再怎麼不愛吃飯愛帝寶，他一樣買不起
一定要有人，在「非 可支配所得」外有"多餘的錢"才會觸發「消費習慣改變」這件事
換言之，s大的說法是很個體的
我試著比較細節的描述它：
「在大家都還是重視物質的生活而努力全職工作的時候，
我們，不是指所有人，是指聽到這句密法不外傳的友人，我們要重視生活品質
我們工作時間要減少，可以把多餘的時間拿來讓我們的產品更有質感
同時，我們要宣傳 "生活質感，比物質重要，應該要減少工時"
但，切記，不可以大力宣傳到真的讓所有的人都減少工作
因為這樣他們手上的錢會減少、物慾會減少
而 他們手上的「自然」和「意趣」會增加，因而邊際效應降低
一定要維持大部份的人還是重視物質生活而努力全職工作
這樣他們有錢，就會為了自己得不到的質感，來花更多錢買我們的東西
這樣我們就可以"減少工時，卻增加收入"了 」
就好像環保一樣，如果大家都重視環境，不從事工業化學生產
這樣也許對地球有益，但這樣就沒有人有錢來買有機食品、買環保學者的書了
-- 大家都去農耕了嘛(有機食品自己田裡一堆)
然後種得不夠吃，不足與不均讓慾望推動科技發展，環保觀點又被忽略默視
於是又自然進入工業化時代。這樣是不行的……
環保，重農、慢活、減法生活，都建立在「其實不能真的說服所有人這麼做」之上
如果真的說服所有人，那就糟了
這樣的利益是個體的，不是總體的
講得好像這個論點很適合大家去執行一樣，
但如果真的減少工時能讓收入增加，
那誰要當乖乖工作然後拿出多餘的錢的那個人呢？
--
國家研究院->政治小組-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆
遠離對政黨人物偏好 █ ◥ █ ◥
追尋「什麼對人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆
███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇
█▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█
█ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.80.83.86
※ 編輯: oodh 來自: 111.80.83.86 (08/20 23:55)
※ 編輯: oodh 來自: 111.80.83.86 (08/21 00:00)
※ 編輯: oodh 來自: 111.80.83.86 (08/21 00:04)
討論串 (同標題文章)