Re: [討論] 減產無法使收入提高

看板Policy作者stevegreat08 (見鬼說鬼話)時間14年前 (2011/08/20 19:48)推噓12(12推 0噓 88→)

留言100則, 5人參與討論串2/11 (看更多)

※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言： : 對於單一的市場, 也許可以, 但普遍性的全面減產 : 絕對無法使收入提高 : 一個理髮師工作10小時, 可以為十個人理頭髮 : 一個修鞋匠工作十小時, 可以修兩雙鞋 : 假設她們所有的消費都是理髮跟修鞋 : 一個理髮師一天可以穿壞兩雙鞋 : 一個修鞋匠一天可以理十次頭髮 : 那她們同時減產到一天工作八小時 : 她們的收入會增加嗎? : 鐵定不會, 修鞋匠的收入, 將會降到一天只能理八次頭髮 : 減產增加收入, 必定不能各種商品集體行動 : 比如說, 理髮師單方向降為一天工作八小時 : 這樣他工作八小時, 所得卻可以修兩次皮鞋 : 這對理髮師有利 : 必定同商品的所有共應商要集體行動有想過何謂「收入」以及「消費」的本質嗎？消費者進行消費時，他們如何作選擇呢？當市場因為品質提高，消費者願付價格增加，需求會如何移動呢？討論「全面減產」是一個很奇怪的問題，這就是「以經濟成長為目標」的政策決策者所考量的，然而卻忽略了，當工時減少時，消費產生了「結構性」變動與「跨期」變動，譬如，因為修鞋匠降低工時，反而可能精進技術，或者使得消費者願意提高願付價格，再或者發生「強制儲蓄」，以及使得整體社會「休閒」提高，以及可能會有「其他產業誕生」，或發生其他產業改變生產模式等，經濟學討論的不只是「量」，還有「質」的問題不可忽略「經濟社會結構改變後的結果」 : 比如說有A,B兩家理髮店, 不能A減產B卻不減產 : 所以說, 歐洲的工黨, 會向世界各國推銷其聯合減產行動有其道理 : 因為如果歐洲工人減產, 該商品歐洲有壟斷地位 : 那歐洲人會獲利, 比如說早期的殖民時期歐洲許多商品有壟斷優勢 : 若該商品歐洲沒有壟斷地位, 則該生產線會快速離開歐洲 : 比如說現在很多製造業移到亞洲或是中國印度等地方 : 若工黨能讓亞洲人跟歐洲人一樣減產, 那可以減慢生產線離開的速度 : 但最大的問題是, 若全世界真的都減產了, 工黨大同世界成真了你的推論十分怪異，「吃到飽」餐廳與「高級台塑」餐廳，最好會有相同感覺，我不斷的說，「減產」是一個莫名其妙的問題，「減少工時」等於「減產」？難道不知道這根本是不可能的事嗎？ : 那就回到理髮師與修鞋匠的問題 : 全世界所有的人經濟活動都將減少 : 收入與支出都減少, 被迫做自己不擅長的事情 : 反而對經濟毫無好處了 : 單就台灣來說, 工人減產的結果 : 就是產線往大陸或東南亞等地移動而已 : 得利的只有具有壟斷地位部分電子廠 : 與內需產業而已 : 其實談不上什麼優點好了，說到這邊，我想根本無庸討論「所有的人經濟活動都減少」，更遑論「收入或支出都減少」，或「被迫作自己不擅長的事」討論經濟可以，就算跟我一樣反對實證資料的分析，但是至少可以「觀察歷史」吧，看看所謂的「平穩的消費」吧澳大利亞與紐西蘭，經濟成長如何？另外，壟斷會導致「規模經濟」，這應該是最基本的古典教條吧？真正提高國民生活水準的，是外銷還是內需呢？ : 總之, 勞工聯合減產 : 還是要從人權, 或是健康等角度去看 : 提經濟上的誘因其實完全是自曝其短 : 經不起檢驗的經濟上的誘因？我想，沒有敢真正討論「誘因」，尤其是工黨的人！因為，如果真的討論經濟學，絕不能只看「國富論」，還有「道德情操論」！無視每個人都有自利心外，還有同情心與憐憫心，是無視「人性」本質，「強迫」每個人都要服從「機械性的政策」，那正是無聊與自相矛盾的說法，經濟學討論自利心「驅動」整體社會的共同作用，此論述不可逆！講人權與健康而不認為這是經濟學，就是「單薄」的論述，不要忘記，消費者理論的「初衷」，消費者追求什麼？也不要忽視「技術進步」與「經濟的結構性變動」，討論交易不談論「經濟誘因」，一樣是經不起檢驗的！ -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.217.44

推