Re: [討論]台灣軍事事務革新可能性?
台灣習慣低稅收政策,真不得已,會傾向降低所得稅,提高加值稅與企業稅的方式來調稅.
最重要的是,提高稅收與國防預算沒有直接關聯.
從民國80年歲入6549億到民國100年歲入1兆6306億,成長148%.
國防支出由2270億至2872億,成長26%.
所以除非指定專款專用,否則提高稅收並不會直接推進國防.
(倒是會推進社福就是了)
徵兵制募兵制只是一國國防人力政策的工具而已.
徵兵制能讓人民有更負責任的態度?
從民國30年代末以來,若加上二戰日據末期在台灣施行的類似徵兵的政策.
我完全看不出徵兵制能夠影響人民去採用更負責任的態度.
至於國軍的革新喔,只能講,欲成神功,先需自宮.
不自宮怎麼成神功呢?
40年前是60萬大軍,有超過900員將官.
40年後是21萬部隊,還是有393員將官,民國104年以後,才可能逐步降低到292員.
要知道,國軍敗退至台灣以後,本質並沒有改變.
組織重視的是自己的利益與生存,而非他們能在戰場上有什麼功用.
而這個與社會認識互為因果.一個軍人至少要幹到一顆星,才能有足夠的社會地位與認同.
換言之,台灣社會不在乎這個人為國家做了多少事,而是只看官階與收入.
而這種態度也造成軍隊內的差異化待遇(不是薪水的,當然從薪水看也是很明顯)
士官團搞不起來的原因就是這樣.
台灣再怎麼學美軍士官團是學不出來的,因為社會是從根本上輕視士官.
我的建議是,放棄.反正再怎麼抄怎麼推怎麼改都弄不好,不如乾脆取消士官,
全部都併入當軍官算了.
軍官團是個雞生蛋蛋生雞的循環.
由於將領多,所以底下辦事的參謀也是以校官為主.
校官缺如果不少,則尉官的停年就短.
簡單講,國軍的軍官太多,很多事,該由其他人去做的,都是軍官包了,而且位階還不低.
就好處來說,國軍的校官都很年輕.
但壞處來說,由於部隊規模小(才20萬多人),所以軍官在每個職務的歷練其實都不長,
基礎不夠.而且頂頭大概都有官大學問大的將軍學長老闆指揮官.
所以嘛...就我的觀察,這個軍官團的缺乏培養錯誤與自信的能力.
尉官的歷練太短,無法對部隊基礎深入瞭解.如果國軍有一個很堅實的士官團,
那倒也無所謂,但國軍沒有.
校官由於沒有在尉官時代,培育基礎的自信.加上每個職務過水沾資歷.
如果要往上爬,就得聽上頭的命令.事務多又煩重,但沒有太多意義.
這導致校官無法在他的黃金時段,去深入研究他的專業,並發展更多樣化的能力.
到了將官,不是待退.就是被更多煩瑣事項纏身.
必須不斷的處理本來可以讓下級決策的事.但長久以來的習慣,加上授權
也未必有什麼好下場,所以就凡事親躬.
由於瑣事纏身,因此很難指導發展對於部隊戰備的有益事項.
最後是人亡政息.一些立意不錯的東西,不是資源不足而做不到.
就是被後手做歪了,或是取消掉.
要經歷很痛苦的試誤經驗後,全軍上下都沒啥疑問,才有可能推行成功.
曾經努力過改革的最高人士,就是老蔣蔣介石.
但他自己也搞不定他自己與他的門生.所以事情後來就擺著了.
而老蔣一掛,照樣煙消雲散.
以目前來說,大概可以趁著徵兵轉募兵,把尉官在基層部隊的時間拉長.
然後授予更多一點的權力給校官.
最多大概能做到這樣.剩下的就看天.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.207.130
推
04/29 14:34, , 1F
04/29 14:34, 1F
→
04/29 19:52, , 2F
04/29 19:52, 2F
推
04/30 00:48, , 3F
04/30 00:48, 3F
推
04/30 02:05, , 4F
04/30 02:05, 4F
推
04/30 08:48, , 5F
04/30 08:48, 5F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 13 篇)：