Re: [建議] 政府應儘快應對全球糧荒危機

看板Policy作者 (hsien)時間13年前 (2011/02/13 17:40), 編輯推噓18(18推 0噓 62→)
留言80則, 13人參與, 最新討論串9/12 (看更多)
政府應該要全面復耕農地 糖價高漲其實可以種甘蔗，台灣的天氣很合適種植這類型作物。 再者訂定保證收購價格，收購主要糧食作物 讓台灣食物自給率提高，降低對國外農產品的依賴 這樣的話成本小，而且也有助於國家安定 希望當權者能夠更果決些。 ※ 引述《fotoson (fotoson)》之銘言： : 台灣的農地拿去種面板，哈哈，未來沒有乾淨與安全的食物供給體系 : 美國的食物，栽種過程能量投入太多，健康的蔬果比高熱量食物貴，在社區供應也有問題， : 貧窮社區樂高熱量之不健康食物多，售價也便宜，確是D蔬果供應的沙漠 : 所以，吃飽，吃胖了得慢性病，在去推動減肥，政府要有全盤思考 : 從農業供給，配銷，處理，加工，販售及消費食用，要有全盤規劃，這點很重要！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.128.212
→
02/13 18:14, , 1F
哪裡有「成本小」 現在的糖價僅管高漲還是比自製成本低很多
02/13 18:14, 1F
→
02/13 18:15, , 2F
農作耗水低所得，最後這些低所得者還是要政府補助和津貼
02/13 18:15, 2F
→
02/13 18:17, , 3F
補助國內作物會在國際談判上失利；台灣地狹人稠草根競爭性強
02/13 18:17, 3F
→
02/13 18:18, , 4F
教育水平和個人意識越來越高，政府花錢從幼稚園補助你讀書到
02/13 18:18, 4F
→
02/13 18:18, , 5F
高中(預計110年後)，家長多半再供到大學，大家都想做高薪工作
02/13 18:18, 5F
→
02/13 18:19, , 6F
想生活的好，有幾個去務農？ 薪水和消費水準提高地價就不會降
02/13 18:19, 6F
→
02/13 18:21, , 7F
農作也會更不划算
02/13 18:21, 7F
→
02/13 19:40, , 8F
OK的 從您開始耕田去吧
02/13 19:40, 8F
推
02/14 00:02, , 9F
推農地整併+機械化耕作不知有沒有搞頭？
02/14 00:02, 9F
推
02/14 07:18, , 10F
『農地整併+機械化耕作』→『產量大增、利潤下降』→『因為拼
02/14 07:18, 10F
→
02/14 07:18, , 11F
不過其他更大規模的國家』→『農業衰頹』
02/14 07:18, 11F
→
02/14 07:19, , 12F
很可笑的 要健全農村體質，要嘛走精緻路線，要嘛減產
02/14 07:19, 12F
→
02/14 07:20, , 13F
臺灣到底有沒有糧荒？ 農委會就有追蹤糧食消費量了
02/14 07:20, 13F
→
02/14 08:12, , 14F
問題是 : 誰來種? 老農無力無資本無機械(含後勤維修)
02/14 08:12, 14F
→
02/14 09:07, , 15F
就算真的打算農地整併 農民會想到前陣大埔二林后里徵收案
02/14 09:07, 15F
→
02/14 09:08, , 16F
計劃成行之前 還不是要靠進口 而且要進口很長一段時間
02/14 09:08, 16F
推
02/14 11:34, , 17F
並沒有成本小這回事, 農業是要耗人力的, 人力很貴, 加上
02/14 11:34, 17F
→
02/14 11:35, , 18F
甘蔗這麼甜的東西大規模栽種要防蟲防鼠的....
02/14 11:35, 18F
→
02/14 11:36, , 19F
甘蔗一年一獲, 一公頃的甘蔗收入, 扣除成本約12萬
02/14 11:36, 19F
→
02/14 11:37, , 20F
年收入要60萬起碼要5公頃的地
02/14 11:37, 20F
→
02/14 11:38, , 21F
你有五公頃的地你也不會拿去做投資報酬率這麼低的事
02/14 11:38, 21F
→
02/14 11:39, , 22F
蔗農也是有子有孫的, 也多的是高學歷高知識的
02/14 11:39, 22F
→
02/14 11:40, , 23F
真的能賺他們早賺了, 不用等外人來教他們
02/14 11:40, 23F
推
02/14 15:20, , 24F
其實: 糧荒→糧價永久性漲高→促進農業 就這麼簡單...
02/14 15:20, 24F
→
02/14 16:07, , 25F
前提是農地沒有因為工業發展死光光…
02/14 16:07, 25F
推
02/14 18:48, , 26F
前提是：地方沒有財政問題...現在地方到處喊窮
02/14 18:48, 26F
推
02/14 21:48, , 27F
請問真的有所謂糧食問題嘛??至少沒有飢荒,不是嘛??
02/14 21:48, 27F
推
02/14 22:14, , 28F
沒有糧食問題 你放心 也沒有農業現代化的問題
02/14 22:14, 28F
→
02/14 22:14, , 29F
休耕是因為用水與飲食習慣轉變所以不用產那麼多米
02/14 22:14, 29F
→
02/14 22:15, , 30F
農業現代化還是停留在生產論的思維 即使真能現代化 還是沒有
02/14 22:15, 30F
→
02/14 22:16, , 31F
競爭力 最後農地還是會重回休耕 只是浪費了政府丟下去的錢
02/14 22:16, 31F
→
02/14 22:16, , 32F
目前農委會現在是走向後生產論的解套方法 要走高附加價值
02/14 22:16, 32F
→
02/14 22:16, , 33F
要嘛就是精緻農業 要嘛就是減產並提升人文價值
02/14 22:16, 33F
→
02/14 22:17, , 34F
農村與農地現在的定位也寫的很清楚了：糧食生產、農村景觀
02/14 22:17, 34F
→
02/14 22:18, , 35F
自然景觀、文化資產、環境生態 五大功能定位
02/14 22:18, 35F
→
02/14 22:19, , 36F
只能說政策版與政治版板友的實證經驗不足 只會抱著意識型態
02/14 22:19, 36F
→
02/14 22:19, , 37F
跳針
02/14 22:19, 37F
→
02/14 22:20, , 38F
當然 我不認為會成功 說實在的我沒看過有成功的『國家』
02/14 22:20, 38F
→
02/14 22:20, , 39F
多的是成功的個案 但要上升到通案層次 目前沒人有把握
02/14 22:20, 39F
→
02/14 22:22, , 40F
這也是目前學界反對農再條例的原因之一：『配套不確定、方法
02/14 22:22, 40F
→
02/14 22:22, , 41F
不明確、成效不可知』 但農委會又覺得很無辜 總不能不作吧
02/14 22:22, 41F
→
02/14 22:23, , 42F
而且農村再生條例中的整備型農地重劃...其實就是專家學者建議
02/14 22:23, 42F
→
02/14 22:23, , 43F
的成果...當然這方面反對的因素其實還有預算 反正會一直牽連
02/14 22:23, 43F
→
02/14 22:24, , 44F
就不想講太多了 聽得懂就聽得懂 聽不懂的就自己慢慢跳針
02/14 22:24, 44F
推
02/15 02:37, , 45F
我是覺得如樓上所言 農業應該要與環境合成一個部,
02/15 02:37, 45F
→
02/15 02:37, , 46F
並且也納入一些生物工程類的管理與農村改造事務等
02/15 02:37, 46F
→
02/15 02:38, , 47F
這些事務應該是可以統合成一個部或會還進行統合
02/15 02:38, 47F
→
02/15 02:38, , 48F
荷蘭我覺得對於農業升級而言,農人與政府都蠻有遠識的
02/15 02:38, 48F
推
02/15 16:54, , 49F
糧食生產與環境部 英國在2002年時因應口蹄疫而改制
02/15 16:54, 49F
→
02/15 16:57, , 50F
臺灣的部會再造 環保署升格成環境資源部 但沒包括糧食主管
02/15 16:57, 50F
→
02/15 16:58, , 51F
農業發展與環境保護兩者分開是利是弊我就不談了 見仁見智
02/15 16:58, 51F
→
02/15 16:58, , 52F
分部會改層級其實是一個很適合大篇幅討論的主題 但很難討論
02/15 16:58, 52F
→
02/15 16:59, , 53F
特定目的事業常常會彼此牽扯難以分離
02/15 16:59, 53F
→
02/15 17:00, , 54F
像交通、國土、農業、環境、住宅、經建到底要不要統籌整合？
02/15 17:00, 54F
→
02/15 17:00, , 55F
整合起來又太大 那到底誰要當頭？
02/15 17:00, 55F
推
02/16 19:52, , 56F
現在的問題還有漁業寒害，農業縣市的農損越來越高；
02/16 19:52, 56F
→
02/16 19:53, , 57F
再不想想辦法的話，難不成要農漁民轉行當暴民或遊民?
02/16 19:53, 57F
推
02/16 22:47, , 58F
其實我很想問 為什麼農漁民的風險要政府來擔 開店倒了好
02/16 22:47, 58F
→
02/16 22:48, , 59F
像沒人會要政府來扛 公司倒了政府也頂多站在協助的立場
02/16 22:48, 59F
→
02/16 22:49, , 60F
農漁業是要政府擔保穩賺不賠嗎?
02/16 22:49, 60F
推
02/16 23:01, , 61F
dans要不要寫篇專文？
02/16 23:01, 61F
推
02/17 02:07, , 62F
我覺得政府在處理政策整合時，力道很不夠！！
02/17 02:07, 62F
→
02/17 02:08, , 63F
部與部之間本來就是要盡可能分門獨立，提升分工效率
02/17 02:08, 63F
→
02/17 02:08, , 64F
然後由內閣或不管部委員從中撮合，但如今卻各自為政
02/17 02:08, 64F
→
02/17 02:09, , 65F
或許將來台灣所要做的不是部要幾個，而是統合能力，
02/17 02:09, 65F
→
02/17 02:10, , 66F
政府組織再造我完全看不出有何「再造」
02/17 02:10, 66F
→
02/17 02:16, , 67F
政府再造不可避免要碰觸各部門權力分割和重整
02/17 02:16, 67F
→
02/17 02:16, , 68F
這是需要妥協和利益分配的藝術的，其實難度很高
02/17 02:16, 68F
→
02/17 02:17, , 69F
做不好通常會落得全盤否決或新整合機構沒錢,沒權的下場
02/17 02:17, 69F
推
02/17 10:09, , 70F
但我也想問，為何只有大企業能有避稅手段？
02/17 10:09, 70F
→
02/17 10:12, , 71F
比起農損補助，賺了錢又拼命請政府護航加避稅也很過份ㄝ~
02/17 10:12, 71F
推
02/17 14:21, , 72F
寫專文很累 社會問題的討論向來是以複雜化解釋的
02/17 14:21, 72F
→
02/17 14:22, , 73F
而且農委會的政策白皮書就寫得很好了 何必我特地發專文
02/17 14:22, 73F
→
02/17 14:22, , 74F
農發條例89年擴大增修 從那段時間看過來就好
02/17 14:22, 74F
推
02/17 14:25, , 75F
特地企業大企業減免稅是獎勵工商業現代化的手法之一
02/17 14:25, 75F
→
02/17 14:25, , 76F
鼓勵民間多往這方向走 這在各國都是這樣做的
02/17 14:25, 76F
→
02/17 14:26, , 77F
農林漁牧類的補助是基於保障弱勢族群或者...促進農業現代化
02/17 14:26, 77F
→
02/17 14:27, , 78F
不要問我農業怎麼現代化 這東西實在太虛無飄渺了
02/17 14:27, 78F
推
02/18 23:58, , 79F
恩 農業現代化.....方法多實行不多
02/18 23:58, 79F
推
02/20 19:31, , 80F
不是為了保障選票嗎? XDDD
02/20 19:31, 80F
‣ 更多 dorise0509 的文章
文章代碼(AID): #1DLwR-Of (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 9 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 dorise0509 的文章
文章代碼(AID): #1DLwR-Of (Policy)