Re: [討論] 關於18%改革的合理性跟可行性

看板Policy作者 (無神論者-無神得自由)時間15年前 (2009/03/26 10:12), 編輯推噓9(9推 0噓 24→)
留言33則, 8人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《killholic (e7011)》之銘言： : ※ 引述《greenfantast (greenfantast)》之銘言： : : 持反對意見的人主要的論點，是基於信賴保護原則 : 除了「誠信保護原則」之外，也別忘了「僱用契約」 : 民主國家幾乎都是「法律不可溯及既往」 : 換個角度來說「不可片面推翻當年的合約」 : 這都是違反「公平正義」的行為 : ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : 舉例來說，到公司應徵時，老闆答應給你薪資、旅遊、加給、紅利、補助 : 事後說，公司最近不賺錢，當初答應的都取消，有誰覺得這樣合法嗎？ : 如果有人認為毀約是合理行為，麻煩把履歷表投給我，我願意聘雇你 : （但你要先簽下毀約同意書，而且我保證會毀約，一定不給你薪水） 『公平正義』？？？？？！！！！ 只有在對自己有利的時候，才會拿出來說嘴的東西。 不然經濟不景氣，取消18％，甚至降薪共體時艱， 不也是一種『公平正義』？ 看看美國 AIG 的紅利問題 人家AIG也是早就承諾要給這些紅利的 憑甚麼美國政府大聲抗議不能發？這不是違反「誠信保護原則」？ -- 台灣的亂源在媒體與政客 媒體與政客會成亂源的原因在教育 關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.68.169
推
03/26 10:19, , 1F
台灣缺法一種consustency觀念.原則是隨不同人事時空而變
03/26 10:19, 1F
推
03/26 20:12, , 2F
consistency?
03/26 20:12, 2F
→
03/26 20:13, , 3F
原則本來就會變 現在還有人留髮辮嗎？
03/26 20:13, 3F
→
03/26 20:53, , 4F
這不是原則,這只是表示原先的法律不是基於一種客觀理性的
03/26 20:53, 4F
→
03/26 20:53, , 5F
普世規範,而是為了社會的規制或文化風俗所服務的工具.
03/26 20:53, 5F
→
03/26 20:54, , 6F
這種立法方式的問題在於,當權者有所改變時,法律亦隨之而變
03/26 20:54, 6F
→
03/26 20:55, , 7F
民意有所需求時,法律亦隨之加碼減碼,不論在法秩序或安定性
03/26 20:55, 7F
→
03/26 20:55, , 8F
上,都會造成很大的困擾.
03/26 20:55, 8F
→
03/26 20:57, , 9F
並且也很容易受到一時情緒或風氣的影響,產生有瑕疵的立法.
03/26 20:57, 9F
→
03/26 20:57, , 10F
這類問題有個不遠又很顯著的例子請見"國會減半":)
03/26 20:57, 10F
推
03/27 01:42, , 11F
同意樓上,立法要慎重,且一致性
03/27 01:42, 11F
推
03/27 02:02, , 12F
美國政府的確對發放「表示抗議」，但「沒有權力阻止」
03/27 02:02, 12F
→
03/27 02:02, , 13F
希望你能明白其中的差異
03/27 02:02, 13F
→
03/27 02:05, , 14F
【法律】不等於【常識】，這是很多人無法理解問題的原因
03/27 02:05, 14F
→
03/27 02:07, , 15F
【共體時艱】通常都是出於資方的嘴巴，而犧牲勞方
03/27 02:07, 15F
→
03/27 02:08, , 16F
人權的基本單位是【1】，你不能犧牲少數來滿足多數
03/27 02:08, 16F
→
03/27 07:53, , 17F
土地徵收不就是 『犧牲少數來滿足多數』？這時人權在哪？
03/27 07:53, 17F
推
03/27 08:34, , 18F
基本教義的角度不太適合用來理性分析政策吧.
03/27 08:34, 18F
→
03/27 08:35, , 19F
即使你總是採取 Utilitarianism, 但仍要面對尊重人權的價值
03/27 08:35, 19F
推
03/27 11:19, , 20F
to:kevinjl,的確是不尊重人權，所以被批評不是嗎？
03/27 11:19, 20F
→
03/27 11:20, , 21F
別人做過錯事，所以你也要做？
03/27 11:20, 21F
→
03/27 11:21, , 22F
陳進興曾經擄人強姦，所以大家以後都可以這樣做？
03/27 11:21, 22F
推
03/27 11:24, , 23F
當年公務人員窮，吃不飽餓不死，你不屑去做。
03/27 11:24, 23F
→
03/27 11:25, , 24F
現在公務人員爽，你又眼紅吃味。
03/27 11:25, 24F
→
03/27 11:26, , 25F
台灣啊～ 缺乏道德良知教育... (指)(搖頭)
03/27 11:26, 25F
推
03/27 12:54, , 26F
國家基金於合法行為，對於人民土地進行徵收
03/27 12:54, 26F
→
03/27 12:54, , 27F
會有所謂的徵收"補償"
03/27 12:54, 27F
→
03/27 12:56, , 28F
上面多打一個字
03/27 12:56, 28F
→
03/27 12:58, , 29F
國家基於"合法行為"，對於人民權益所造成的損害
03/27 12:58, 29F
→
03/27 12:58, , 30F
會有所謂的補償
03/27 12:58, 30F
推
03/28 00:20, , 31F
樓上沒錯，徵收是有得有失的行為，失去了，所以要補償
03/28 00:20, 31F
→
03/28 00:21, , 32F
然而片面修改18%，只看到人民損失，補償又在哪？
03/28 00:21, 32F
→
03/28 00:22, , 33F
除非雙方都同意修改，另定契約，否則違約並非合法行為
03/28 00:22, 33F
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #19okI0WJ (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #19okI0WJ (Policy)