Re: [討論] 矯枉過正的菸害防制法

看板Policy作者Star07 (ˋ(′～‵")ˊ)時間17年前 (2009/01/13 03:52)推噓6(6推 0噓 4→)

留言10則, 3人參與討論串11/14 (看更多)

※ 引述《lembertlin (mountain)》之銘言： : 太過? : 會不會太過，其實還是在對於該「對象」的認知。 : 例如，毒品，現行法律應該不會讓太多人覺得矯枉 : 過正。但因為如前文所言，『認為矯枉過正者與不 : 認為矯枉過正者對"菸"的認知有相當的差異』。結 : 論-過與太過只因認知上不同。我不是本科出身的以下有錯請指正毒品和賭博被禁是屬於準犯罪行為(確切專有名詞忘了) 理論上我爽把我的錢花得一乾二淨，或是我把身體搞壞是我家的事例如買名牌包買到三餐吃泡麵，熬夜不睡覺打電玩打到在網咖昏倒；以上都屬於個人的自由，國家是絕對沒有權力禁止的。惟毒品上癮或是賭博傾家蕩產的副作用太強，極可能因此導致成癮者鋌而走險做出搶劫偷竊等犯罪行為，所以才規範禁止。請注意"極可能"這個前提。但是很明顯，香菸並沒有這樣強大的副作用，或是說反菸的人必須證明，抽菸上癮的人除了自願慢性自殺之外，還會去殺人越貨偷竊搶劫以換取香菸。否則和吸毒上癮的後果是大不相同。 : 如果，有人可以提出，除了部份長壽吸菸者、創作 : 靈感之外的，「關於健康方面」的有力說明，我也 : 可能認為現行新法矯枉過正...... 根本不是什麼抽煙比較健康的問題，公共場所禁煙是因為研究證實香煙對人體健康有害。而週遭的人無法不吸到二手煙，有公德心的抽煙者是有，但也多得是欠缺公德心，大剌剌抽煙影響他人，煙客除了自己肺癌的風險自己承擔，但是製造他人肺癌的風險，煙客本身卻不用承擔成本，也就是所謂的外部性問題。而我遇過的沒品煙客通常都中年大叔，也不會上PTT，所以你在這看到自稱有品煙槍的，笑笑就好，這條法律本來就不是規範他們。但是只要可以控制菸害的外部性，例如使用密閉的吸菸室；當外部的影響小到一個程度(我想科學上不保證密閉室100%不外洩尼古丁的分子) 一群煙槍在不影響其他人的前提底下抽煙，應該是他們的權利而任何營業場所，也應該有招待吸煙客人，或是招待可容忍二手菸的客人的權利。以上的想法，前面的回文有幾篇差不多，不贅述。而你的看法比較接近董氏基金會，抽煙因為不健康，所以就應該消滅。完全就是新加坡這種專制極權國家在幹的事。 "我是為了你們的身體健康啊"；也就是，將健康當成一個價值，爽當成一個價值每個人都應該有自己權衡決定的權利，熬夜做報告犧牲健康，或是犧牲報告換健康。董氏這種左派管制團體的的想法就是：我才不管你想要什麼，拿多少健康來換爽度。反正我董氏覺得健康重要，就要訂定一個法令，把所有覺得不好的全部禁掉。對他們來說，只有健康才是真理，煙槍的選擇和權衡都是屁。根本是非常野蠻的想法。我必須強調的是，室內公共場所禁煙，減少菸害的外部性我舉雙手贊成。我不反對董氏鼓勵和幫助戒菸，民主社會有意見自由，但用公權力全面禁止就太超過了。這種做法真是噁心到極點，我實在搞不懂，照著董氏基金會這些左派的意見管這麼大，完全是極權國家的作法，竟然BBS上還一堆人鼓掌叫好。那要不要把洋芋片麥當勞這些吃起來很爽，可是也不太健康的順便禁一禁還是說那些感冒的，只要沒戴上N95，全部以造成他人身體危害抓起來罰款。 : 當討論的2方對議題的相關要件認知上不同，站在 : 不同的角度上時，難以得到「心服」的結論。當這 : 樣的議題被制定政策時，便都會有一方覺得被壓迫。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.104.176.19 ※ 編輯: Star07 來自: 128.104.176.19 (01/13 04:27)

推

suwilliam

01/13 06:41, , 1^F

01/13 06:41, 1^F

推

Duarte

01/13 07:33, , 2^F

01/13 07:33, 2^F

推

suwilliam

01/13 07:49, , 3^F

01/13 07:49, 3^F