Re: 健保制度之下1998 & 2007 兩年的執業科別人數比較

看板Policy作者nightcatman (夜貓)時間17年前 (2008/07/14 09:06)推噓3(3推 0噓 23→)

留言26則, 3人參與討論串20/49 (看更多)

※ 引述《Huangrh (存錢..)》之銘言： : ※ 引述《nightcatman (夜貓)》之銘言： : : 大段的用回的比較清楚 : : 但現實上要控管的卻是執業中的醫師人數而不是拿到醫師執照的人數 : : 而要讓執業中的醫師人數下降並沒有那麼難 : 對..要讓執業中的醫師人數下降不會很難.. : 你今天下令說醫師薪水通通月薪10萬.. : 明天電台賣黑藥丸的名嘴馬上變成醫學系畢業的.. : 你坐的計程車司機隨時可以幫你CPR.. 先不要太情緒化請回去看看我們原本在討論的是如何讓醫師數量收斂到某個規劃中的水準而你提出的問題是怎樣在後期抑制初期成長過多的人力有關這方面的細節做法,我的想法是初期可以用外來人力補足然後同時增加醫學院名額等養成所需的延遲時間到了之後再汰換掉那些外來人力我所說的"讓執業中的醫師人數下降"就是指那些外來人力而言這當然很容易,只要讓外來人力的執業(甚至執照)有時間限制就行時間到了可以用任何理由限縮他們的總量所以本土醫學院培養的人力是不太需要擔心這件事的 : : 我說過了, 人口下降的影響還沒那麼快 : : 但醫療人員的短缺卻是現在就擺在眼前的問題 : : 你不妨計算一下用等的要等多少年? : 你知道現在的醫療人力規畫是多久之前規畫出來的嗎？ : 這早在20多年前就規畫出來.. : 我相信以經建會和衛生署所能拿到的統計資料..絕對不會是亂算算出來的結果.. 所以現在這規劃過時了這在1388篇(#18QyawtV)我引的那篇文章裏面有提到現在的650:1就是當年規劃的結果但當年有當年規劃的時空背景, 現在早已不合時宜了 : 而且人力規畫也不是你要生就能生出來.. : 要生一個內科醫師以最快的速度也要後醫5年+內專3年=8年.. 這點請參照第一段 : 隨便抓一個國外訓練回來的醫師有很多問題.. : 第一就是語言問題..在北部講國語可能還不至於有太大問題.. : 在中南部行醫的話不會講台語幾乎是沒生意.. : 更不要說你還要把台語的語意翻意成medical term.. : 或是把medical term換成台語.. : 而且台灣本地有特殊的疾病.. : 沒在本地生活也不一定曉得.. : 像是在台灣遇到肝病第一個要先想B肝..但是你在美國先想B肝就會被笑死.. 這兩點真的是問題...不過我不認為是無法克服的問題語言問題可以透過護理人員來溝通本地疾病問題可以規定回來的人要先見習一段時間之後才能執業總而言之,台灣又不是從來沒有過從國外訓練回來的醫師既然他們還是可以適應下來, 這些就不會是無法克服的問題 : : 前面也有講過了, 健保總額要提高當作配套 : : 醫學院不一定要由政府出錢, 各大學想成立醫學院又屢次過不了關的很多 : : 師資部份更是不用擔心, 現在開缺保證一堆人從歐美跑回來應徵 : 好阿..你要開缺那你錢從哪邊來?? : 基礎醫學的教授大概月薪十多萬可打發.. : 但臨床的呢??臨床醫師在國外薪水月薪幾乎都要百萬台幣起跳.. : 可不是每個醫師都像門諾醫院院長那樣靠著愛台灣就願意捨棄千萬年薪回台灣行醫.. 我不知道你有沒有待過國外不過以我身邊和聽過看過的人為樣本, 沒有任何人是為了錢回台灣的大部份是家庭因素,或是覺得外地生活不滿意才會回去所以錢在這邊並不是主要考量因素如果真的只論錢, 以台灣的薪資水平根本就不可能有人會回去 : 況且醫學系多吃錢看看輔大就知道.. : 輔大的文學院等科系早就在抱怨醫學"系"吃掉一堆錢.. : 私立的除了長庚慈濟背後資源很豐富外其他都嘛撐的苦哈哈.. : 慈濟打著大愛之名才有辦法讓解剖課平均每4個人用一具大體.. : 而較窮缺資源的北醫還有一陣子考慮要取消實體解剖改用影帶教學.. : 各大學想成立醫學系是一回事.. : 但能不能維持的下去又是另一回事.. 那麼義守又怎麼說? 義守有錢,想必也招得到人,但就是卡在現在的限制不給過輔大也不用擔心,只是其他系眼紅而已,總經費並沒有缺教會的實力是很雄厚低... 至於北醫個人是認為北醫該轉型了...北醫沒有太多走臨床的本錢不如專精基礎研究 : : 當然不是要在三五年內就拉高到400:1 : : 但也不會是要向你說的等人口自然下降等到地老天荒 : 等人口自然下降不用多久阿..20年就夠了.. : 20年時間差不多是現在進醫學系的這些新生成為資歷夠..能獨當一面的資深主治 : 醫師時間.. : 不然你現在再開放醫學系名額..以七年制你要等7年畢業+3~5年專科醫師訓練+ : 3~5年的資淺主治醫師..大概要15年左右才會得到一群經驗夠的主治醫師.. : 那這跟你再等20年就會逼近400:1又有什麼差別?? 你確定20年後的人口下降可以讓比例達到400:1 ? 數據先拿出來算吧... 如我上一篇回neuroforbes裏說的,近10年的人口還有成長4.13% 人口還沒開始負成長,只是正成長趨緩而已要負成長不知還要多久更遑論要降到什麼事都不做就可以有400:1的水準這種事發生 : : 400:1 是最終規劃的比例值, 來源請看1410篇 (#18RsRvd5) : : 前面也講過了 : : 若台灣醫療支出佔GDP比例也配套上升到其他國家的水準, 錢就有來源 : 講的很好聽阿..醫療支出占GDP到OECD國家水準..那你要怎麼拉?? : 台灣醫療支出約等於健保+自費+替代療法等的支出.. : 自費項目如果不是像單人床..器材費等..就是美容等項目.. : 這些要看經濟景氣程度才能決定能不能增加.. : 而替代療法在台灣佔的比例就不高我不多提.. : 健保支出的話..在收入都彌補不了支出情況下..支出不可能一直往上拉.. : 而現在健保收入可粗分成 1. 政府支出(像是軍公教勞工的部份保費)+ 2. 雇主支出 : + 3. 個人支出.. : 增加政府支出事實上就等於增稅..而現在國庫虧損狀況..要再增加政府負擔部份 : 就很困難.. : 而雇主負擔部份也不用說..台灣要拼經濟哪敢再跟顧主說要他多負擔.. : 而健保法規定每2年就要精算健保費用..台灣從1995年實行到現在.. : 2次調整保費哪次不是鬧到要衛生署長下台?? : 要空頭打嘴砲說台灣把醫療支出拉到和OECD國家一樣水準很簡單.. : 但是當一堆豬頭政客當道..一堆無知鄉民蠻橫..你講再多這樣的話都沒用.. : 非得要到人民吃到苦頭才會願意拉高醫療支出.. 現在在政策上比較可行的是調漲保費而如何要民眾同意調漲,也和我前一篇回neuroforbes裏所說的一樣基本上要先有完整的規劃,有調漲後會改善什麼的願景民眾才有可能會同意蠻橫的不只是鄉民,豬頭的也不只是政客醫界也該反省一下,自己是不是真的有提過夠全面的合理規劃來說服民眾如果只是單方面一開口就要求10倍平均國民所得的薪水或是要健保倒掉讓廣大中下階層老百姓沒錢看病,只有醫師可以賺到爽那我想根本沒人會理這種訴求 -- ※ 編輯: nightcatman 來自: 163.1.159.233 (07/14 09:22)

推

clerk

07/14 09:33, , 1^F

07/14 09:33, 1^F

→

clerk

07/14 09:34, , 2^F

07/14 09:34, 2^F

→

clerk

07/14 09:35, , 3^F

07/14 09:35, 3^F