Re: [打屁] 攝影都不攝影了

看板PhotoCritic作者 (外星人)時間17年前 (2007/07/29 01:53), 編輯推噓18(18推 0噓 43→)
留言61則, 5人參與, 最新討論串14/58 (看更多)
我看了整串下來 產生一點心得... 我一開始其實是認同powerslide的 不過後來感覺到似乎有一點邏輯上的問題存在 所以我現在想法改變了 刺點可否被操作? 這個問題有點像.... 全壘打能不能被投出來? 當然餵好球的確是比較被擊出全壘打 可是重點在打 不是在投 你餵給5歲孩童再好的球 他也撈不出全壘打 全壘打之所以是全壘打 是因為他飛出了全壘打牆 不是因為投出好球 全壘打這個辭 本身就是從打擊的角度出發的 所以你不能說"全壘打是可以被投出來的"~ 所以我認為 在拍攝時 的確透過視覺規劃策略 我們可以操作一些視覺的導引以及引爆 不論是破點..焦點..趣味中心都好 這些破點有可能會與刺點重疊 發生在攝影者與觀者共鳴的時候 所以讓破點與刺點重疊的 不是操作 而是共鳴的發生 破點可操作 破點可能成為刺點 所以刺點可操作<=我認為是有邏輯上的問題 (好球可以投出來 好球容易導致全壘打 所以全壘打可以被投出來) 刺點的脈絡原本就是從解讀出發 在問"可否操作"的問題時? 重點不在於答案 或許根本就問錯問題了... 就好像"全壘打投不投得出來"一樣~ 這是我到目前的理解 討論看看~ -- --------------=======火線救援=======-------------- "Be not overcome of evil, but overcome evil of good." 不必戰勝邪惡 而以善良將之克服 羅馬書12章21節 --------------======================-------------- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.8.55
推
07/29 01:56, , 1F
很清晰的邏輯思考... 重點就在於刺點是被控制於觀看者～
07/29 01:56, 1F
→
07/29 01:58, , 2F
yudaka那篇是我看過寫得很好又易理解的解釋了～
07/29 01:58, 2F
→
07/29 02:08, , 3F
:D 帥 坐標系統選得很棒 我喜歡 :P
07/29 02:08, 3F
→
07/29 02:14, , 4F
換個講法. "我想試圖投出讓全雷打的機會提高的球"
07/29 02:14, 4F
→
07/29 02:17, , 5F
我的做法是 -> 這顆球我可以打出全壘打.
07/29 02:17, 5F
→
07/29 02:17, , 6F
我想看看別人是否也可以
07/29 02:17, 6F
→
07/29 02:18, , 7F
P兄可能像是不斷地告訴並訓練打者他要投哪.
07/29 02:18, 7F
→
07/29 02:18, , 8F
來試試看能不能增加打擊成功的機率
07/29 02:18, 8F
推
07/29 02:20, , 9F
那你可以發明一個詞來代表你的意思，而不是去盜用刺點
07/29 02:20, 9F
→
07/29 02:21, , 10F
提高打全雷打的機會，和製造全雷打，是完全不同的題目
07/29 02:21, 10F
→
07/29 02:22, , 11F
刺點屬於你的嗎?你是巴特嗎?
07/29 02:22, 11F
→
07/29 02:23, , 12F
在製造的過程提高良率是很正常的吧
07/29 02:23, 12F
→
07/29 02:23, , 13F
別惱羞成怒，很明顯的你已經無言以對，因為邏輯根本不同
07/29 02:23, 13F
→
07/29 02:24, , 14F
不好意思我看起來邏輯就是那樣ㄟ
07/29 02:24, 14F
→
07/29 02:23, , 15F
製造過程提高良率，和能不能製造是二個不同的命題
07/29 02:23, 15F
→
07/29 02:25, , 16F
你舉的例子越多，不就越顯出邏輯不同嗎？
07/29 02:25, 16F
→
07/29 02:27, , 17F
我覺得只是同一件事不同角度來看
07/29 02:27, 17F
推
07/29 02:43, , 18F
我有個疑問,有哪個投手會希望自己的球被打出全壘打的啊
07/29 02:43, 18F
→
07/29 02:44, , 19F
無法反駁全壘打無法被製造，所以只好再離題來轉移命題...
07/29 02:44, 19F
推
07/29 02:46, , 20F
轉移話題?噗,我看是有人連什麼教作[類比]都不懂就來虎
07/29 02:46, 20F
→
07/29 02:47, , 21F
爛的吧!攝影師希望製造刺點跟投手希望製造全壘打是具有
07/29 02:47, 21F
推
07/29 02:47, , 22F
然後又來打混戰，以轉移別人知道他無法反駁的注意力
07/29 02:47, 22F
→
07/29 02:49, , 23F
什麼[相同性]可以作為[類比]的前提要件嗎?
07/29 02:49, 23F
→
07/29 02:49, , 24F
如果有人可以敲出全壘打.反向看就是全壘打被製造
07/29 02:49, 24F
→
07/29 02:50, , 25F
好不容易剛剛好像有交集停頓了一下ㄟ....
07/29 02:50, 25F
→
07/29 02:51, , 26F
Boyen 感謝你奇妙的比喻~ !!
07/29 02:51, 26F
推
07/29 02:52, , 27F
然後發現無法轉移焦點時，只好開始玩語意的遊戲
07/29 02:52, 27F
推
07/29 02:52, , 28F
反駁?我已經說得很清楚了,沒有類同性嗎，要比也是拿打
07/29 02:52, 28F
→
07/29 02:53, , 29F
者來比怎麼會拿投手來比呢?
07/29 02:53, 29F
→
07/29 02:54, , 30F
語意遊戲?那應該是綠光大的擅長吧，您前不久才自打嘴巴
07/29 02:54, 30F
→
07/29 02:54, , 31F
您自己都忘了嗎?您除會嘴皮子外提出了什麼樣的論述嗎?
07/29 02:54, 31F
推
07/29 02:58, , 32F
語意遊戲玩不起來，就只好激起鬥嘴機會來搞爛討論
07/29 02:58, 32F
→
07/29 02:59, , 33F
哎～太老套了吧....
07/29 02:59, 33F
推
07/29 03:01, , 34F
搞爛?我看你在搞爛吧,我已經提出了我的[觀點],不認同可
07/29 03:01, 34F
→
07/29 03:03, , 35F
以反駁啊,說那些酸言酸語就叫做[討論]嗎?
07/29 03:03, 35F
推
07/29 03:11, , 36F
呵～對於我的酸言酸語道歉，但以我的經驗
07/29 03:11, 36F
→
07/29 03:12, , 37F
我實在沒法正經的跟你談話～
07/29 03:12, 37F
推
07/29 03:13, , 38F
那是因為辦法用[邏輯]思考啊!
07/29 03:13, 38F
推
07/29 03:15, , 39F
應該是你的邏輯是外星人邏輯，我只是個低等的地球人
07/29 03:15, 39F
→
07/29 03:20, , 40F
其實不能隨便論述巴特.
07/29 03:20, 40F
→
07/29 03:21, , 41F
一但加以論述就是我的刺點了.不再是巴特的刺點.
07/29 03:21, 41F
推
07/29 03:56, , 42F
外星人?地球人?噗,我笑了,這宇宙間的邏輯只有一種而已
07/29 03:56, 42F
→
07/29 03:57, , 43F
何來外星人與地球人的邏輯之差異?
07/29 03:57, 43F
※ 編輯: Boyen 來自: 220.141.8.55 (07/29 09:13)
推
07/29 09:13, , 44F
這個比喻的重點不在於投手希不希望被擊出全壘打
07/29 09:13, 44F
→
07/29 09:14, , 45F
而單純在強調語義使用的角度
07/29 09:14, 45F
→
07/29 09:15, , 46F
另外 不要隨便拉出外星人 尤其我暱稱已經用的時候...囧
07/29 09:15, 46F
推
07/29 10:57, , 47F
就語義的角度 也是打者比較接近攝影者的地位啊
07/29 10:57, 47F
→
07/29 11:04, , 48F
再問一個問題 為什麼打者比較接近攝影者的地位?!
07/29 11:04, 48F
推
07/29 11:09, , 49F
因為打者會希望擊出全壘打(刺點)啊 而投手不會
07/29 11:09, 49F
→
07/29 11:21, , 50F
那再問 依你的想法 全壘打是不是投手的刺點??
07/29 11:21, 50F
→
07/29 11:24, , 51F
為什麼不是呢?全壘打擊出投手不就失分了(被刺中)嗎?
07/29 11:24, 51F
→
07/29 11:32, , 52F
再問 沒擊出全壘打 是不是投手的刺點? 是不是打者的?
07/29 11:32, 52F
推
07/29 18:29, , 53F
沒擊出全打?那就沒有刺中投手了!就這麼簡單啊
07/29 18:29, 53F
→
07/29 22:18, , 54F
所以沒擊出全壘打 投手鬆了口氣或者自爽 就不是心理
07/29 22:18, 54F
→
07/29 22:18, , 55F
上有被這個情境事件影響 就不會是刺點?!
07/29 22:18, 55F
→
07/30 00:51, , 56F
???我有說過操縱[刺點]這件事可以100%成功嗎?
07/30 00:51, 56F
→
07/30 06:06, , 57F
學術上至少要 95%以上才會稱為 完全正相關
07/30 06:06, 57F
→
07/30 06:08, , 58F
and @_@ 你哪隻眼看到問題裡有 操 刺 100% 成 ??
07/30 06:08, 58F
推
07/30 09:21, , 59F
正相關？95%?你該不會把「可信度」跟「相關性」搞混了꜠
07/30 09:21, 59F
→
07/30 09:24, , 60F
100%是回你所謂沒「擊出全壘打」就不是「刺點」的質疑뀠
07/30 09:24, 60F
→
08/01 22:09, , 61F
所以你也認為「沒擊出全壘打」也可以成為兩者刺點!?
08/01 22:09, 61F
‣ 更多 Boyen 的文章
文章代碼(AID): #16guAHUb (PhotoCritic)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 58 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共58篇)
‣ 更多 Boyen 的文章
文章代碼(AID): #16guAHUb (PhotoCritic)