[討論] 生與死？
好吧！就說說我的觀點吧！
當然，關於生、死的問題，是有很多種不同的理論的。創造說、進化論、輪迴說....
等等，每一種理論都試圖提出一套對於生死過程進行的理論基礎。而在所有的理論中都承
認一件事：生與死都是生命的一種表現。
當然，這裡我們不討論什麼是生命，這個問題在社會科學領域理已經吵得沸沸揚揚了
，倫理學中更有多如牛毛的討論。我們不在此特別界定生命的範圍，就以一般的「生命」
來討論。
在討論生死之前，先讓我們承認「生命」的存在。什麼？你不相信？那請按<-，跳出
去吧！本文不是寫給僵屍看的。承認了生命的存在後，我們至少可以找到三個不同的....
狀態：生命發生的狀態、生命持續的狀態，以及生命喪失的狀態。
子曰：「未知生，焉知死？」。的確，在生命型態的整個過程之中，前面所提到的三
個基本狀態，主要是就我們可觀察到的做出陳述。至於生命喪失時刻之後的過程呢？則深
深埋藏在死亡此一事實的地平線之下，不能觀察，也無從觀察。無論是自然科學，或者是
哲學，我們都無法做出一個強有力的推論，來說明死後世界的存在，或者是說，死亡的狀
態並不是生命過程的終點。我們主要的推論是邏輯性的。Phaedo裡的回憶說當然有很大的
缺陷，然而，當我們只知道生和死的相對性時，又豈能以絕對性來否證蘇格拉底的「生
-->死與醒-->睡」的比喻呢？蘇格拉底到最後把問題拋給了對邏輯，對靈魂不滅的信仰，
這也是此後我們一直不斷遵循的腳步，死不是什麼，而是你相信什麼。
回到問題的原初，我們必先知道什麼是生，才有可能演繹出死亡。生的狀態才是我們
能觀察到的。但是，足以成為夠資格的觀察者都隨著生命的自然過程而死去了。因此，其
實我們對「生」或是「生命」的完整歷程，其實一無所知。的確，我們擁有諸多定義，法
律上的，醫學上的，社會學上的乃至於人類學上的。這些定義都不曾解釋生命的意義，而
僅就其狀態特徵做出陳述，而死亡是所有的定義唯一的終點，因此，我們能瞭解，死亡的
剎那也就是我們能觀察的終點。
看來我們唯一所具有的工具，就是語言的邏輯。如果我們把「生命」一詞的定義限制
在生命發生以致於生命持續的狀態時，「死亡」是確知的終點，但並不包含在生命的範圍
之中。因此，「死」就是絕對的句點。所謂的「死後」對被描述的生命主體是沒有意義的
。由這個觀點看來，「死」並不是一種生命狀態，而是生命主體在生命喪失之後與其他人
之間的關係。死亡是個黑洞，它無止盡地吞噬所有通往這個主體的感情、關係，而死亡的
事實又引發了新的感情與新的關係。像是包圍在黑洞周邊的物質向外散發輻射一般。這也
是當下我們在不特定立場上，對死亡的認知。
所以，我們會對親人的離去流下傷痛的眼淚，因為，我們知道，那裡有著永久的空白
，一塊無法填補的悲哀。
--
「切洋蔥時怎樣可以不流淚。」你問我。
「不望著它就行了。」
不望著會令你流淚的東西，那是唯一可以不流淚的方法。
當我想哭時，我就不望你。
～～荷包裡的單人床，張小嫻～～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.20.126.186
※ 編輯: mephiliu 來自: 61.219.23.68 (03/31 16:58)
討論串 (同標題文章)