[問題] reviewer的專業程度

看板PhD作者 (KoberInNTHU)時間2年前 (2021/10/13 06:38), 編輯推噓17(18推 1噓 31→)
留言50則, 22人參與, 2年前最新討論串1/5 (看更多)
第一次投期刊 前陣子paper被reviewer批的體無完膚 而且用詞非常強烈 不過仔細看了他的批判 發現有很多好像是他不太清楚… 有些批評稍微關鍵字餵狗 就能找到引用1-200以上的paper來佐證我的論點和假設 不知道reviewer有沒有對review的領域不熟的可能啊.. QQ被罵的一無是處 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 128.227.1.55 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1634078291.A.8BA.html
推
10/13 07:11, 2年前 , 1F
有可能阿 我就收過自己不熟的領域邀審 拒審是基本道德
10/13 07:11, 1F
→
10/13 08:15, 2年前 , 2F
你搞反了，reviewer對review的領域很熟才是罕見事件
10/13 08:15, 2F
推
10/13 08:20, 2年前 , 3F
這是個用理跟據說服對方的過程
10/13 08:20, 3F
推
10/13 11:24, 2年前 , 4F
別緊張，很常見的事。兩個原則，第一是用邏輯和引用把
10/13 11:24, 4F
→
10/13 11:24, 2年前 , 5F
他的質疑解釋清楚。第二是用詞要顧慮對方自尊，姿態放
10/13 11:24, 5F
→
10/13 11:24, 2年前 , 6F
低，禮貌至上。
10/13 11:24, 6F
推
10/13 12:14, 2年前 , 7F
有禮貌的據理回答便可。
10/13 12:14, 7F
→
10/13 13:30, 2年前 , 8F
有機會revise都還有一線生機
10/13 13:30, 8F
噓
10/13 15:41, 2年前 , 9F
不用管reviewer對該領域熟不熟,投稿者熟就好好回應
10/13 15:41, 9F
推
10/13 17:04, 2年前 , 10F
有revise就沒差 其實看待reviewer意見可以更正面 不管如
10/13 17:04, 10F
→
10/13 17:04, 2年前 , 11F
何 他一定代表部分讀者的態度 畢竟文章不是只寫給專業
10/13 17:04, 11F
→
10/13 17:04, 2年前 , 12F
讀者看的 至少也要讓非完全相關的讀者看得懂
10/13 17:04, 12F
→
10/13 17:15, 2年前 , 13F
沒差 反正最後主編決定 你如果還願意revise的話
10/13 17:15, 13F
推
10/13 20:04, 2年前 , 14F
投稿就是這樣，很看運氣的
10/13 20:04, 14F
推
10/13 21:04, 2年前 , 15F
這種reviewer不就是做球給你殺嗎?
10/13 21:04, 15F
推
10/13 21:53, 2年前 , 16F
推樓上 這真的是做球給殺….這好事啊
10/13 21:53, 16F
推
10/13 22:08, 2年前 , 17F
minor revisions ?
10/13 22:08, 17F
→
10/13 22:14, 2年前 , 18F
更多的是批評一大堆然後按 reject，連 revise 機會都沒
10/13 22:14, 18F
推
10/13 22:16, 2年前 , 19F
淚推樓上
10/13 22:16, 19F
推
10/14 00:17, 2年前 , 20F
有revised真的有機會
10/14 00:17, 20F
推
10/14 01:01, 2年前 , 21F
這是好事耶。可以好好回覆
10/14 01:01, 21F
推
10/14 07:45, 2年前 , 22F
最近審到一篇稿件（國外的），論述結構很糟，很難給評論
10/14 07:45, 22F
推
10/14 07:47, 2年前 , 23F
直接講明論述很爛，直接reject，再給一些建議修正
10/14 07:47, 23F
→
10/14 12:33, 2年前 , 24F
真的要把握 revise 機會，至少不是直接宣告死亡 Q_Q
10/14 12:33, 24F
推
10/15 14:27, 2年前 , 25F
review百篇 不那麼熟是常見的
10/15 14:27, 25F
推
10/15 15:20, 2年前 , 26F
推四樓回答
10/15 15:20, 26F
推
10/16 15:36, 2年前 , 27F
回應原PO一個基本觀念─google關鍵字也是專業
10/16 15:36, 27F
→
10/16 15:37, 2年前 , 28F
然後google到了，要花多少時間去看幾篇paper理解？
10/16 15:37, 28F
→
10/16 15:38, 2年前 , 29F
不該靠google了解你的論點，而是你的引用
10/16 15:38, 29F
→
10/16 15:39, 2年前 , 30F
所以才需要透過revise，使你論述更清楚且補齊引用
10/16 15:39, 30F
→
10/16 15:42, 2年前 , 31F
只是補足引用，很快就能交稿了
10/16 15:42, 31F
→
10/16 15:44, 2年前 , 32F
我遇過要補別的量測數據，還好投稿後也有繼續分析
10/16 15:44, 32F
→
10/16 15:48, 2年前 , 33F
補上數據也多掛一個名子
10/16 15:48, 33F
→
10/17 01:25, 2年前 , 34F
你運氣好 遇到神人review會想死
10/17 01:25, 34F
→
10/17 12:25, 2年前 , 35F
推樓上 遇到很專業的評審真的很恐怖 很難說服
10/17 12:25, 35F
推
10/17 12:26, 2年前 , 36F
除非是大神級的高來高去那種啦
10/17 12:26, 36F
→
10/17 12:26, 2年前 , 37F
不然很多文章一堆漏洞 別說找方法可行性等驗證etc
10/17 12:26, 37F
→
10/17 12:27, 2年前 , 38F
光抓造數據的就可以抓一堆了= =" 但你還會看過有人
10/17 12:27, 38F
→
10/17 12:27, 2年前 , 39F
去解釋造出來的數據哦 reviewer也很無奈啊
10/17 12:27, 39F
→
10/17 12:28, 2年前 , 40F
一般我很常做的是讓人碰軟釘子 叫你別搞了造數據就y
10/17 12:28, 40F
→
10/17 12:29, 2年前 , 41F
別來了 給你一個大的讓你回那個數據錯誤 當無法說
10/17 12:29, 41F
→
10/17 12:29, 2年前 , 42F
明白的 自然就自己撤了
10/17 12:29, 42F
→
10/17 12:31, 2年前 , 43F
最噁心的是那種還自圓其說拿自己別篇文章造的數據叫
10/17 12:31, 43F
→
10/17 12:32, 2年前 , 44F
人吞下....囧> 這種還得自己寫個一長篇叫他滾的才噁
10/17 12:32, 44F
→
10/17 12:32, 2年前 , 45F
後來乾脆懶得寫 就隨便說兩句 再送一篇解釋到AE
10/17 12:32, 45F
→
10/17 12:33, 2年前 , 46F
直接拒了就算了 就造成讀者看來怎麼是隨便寫寫就拒
10/17 12:33, 46F
→
10/17 12:33, 2年前 , 47F
了的情況.... 但其實是背後留了一線了啊
10/17 12:33, 47F
→
10/17 12:34, 2年前 , 48F
要不這樣做 那這組人名聲會臭到爆的@_@~
10/17 12:34, 48F
→
10/17 12:37, 2年前 , 49F
回到原來主題 給你留了一條線 你就好好回 不是壞
10/17 12:37, 49F
→
10/17 12:38, 2年前 , 50F
事 也許你是對的 或是你早生幾年是對的但現在不對
10/17 12:38, 50F
‣ 更多 DamnKobe 的文章
文章代碼(AID): #1XPWvJYw (PhD)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 DamnKobe 的文章
文章代碼(AID): #1XPWvJYw (PhD)