Re: [問題] 關於博士班

看板PhD作者 (V)時間12年前 (2013/04/30 02:48), 編輯推噓2(4推 2噓 31→)
留言37則, 7人參與, 最新討論串11/11 (看更多)
※ 引述《snobbery (egoist)》之銘言： : to tearcolor: : 是的, 唯一標準當然不好, 但是多個標準一定比較好嗎? : 要不要用專利來比? : 那很多公司的老主管們一定很爽, 因為公司的專利他們通常有份. : 要不要用國際競賽來比? : 大家也都知道前陣子發生的吳寶春事件, : 後來大家都怕這樣也是開了後門, 因為衍伸出到底什麼是夠好的國際競賽, : 要評量一個研究人員的研究, 不外乎就是其novelty與practicality, : 我覺得用paper來衡量已經是個夠不錯的方法了. 提供一個實例，舊制設計類的升等，是有算競賽的，有些甚至不需要國際， 國內等級的金獎就可以了。因為科目的特殊，讓銜接上有很多矛盾和權宜之處。 這讓老師的職等無法以傳統的教學研究來看，教授經常一篇國外的paper都沒有。 但如若你要讓原本技職科大體系的人突然要很會唸書研究，那也是種折磨， 明明他們幾十年前的人生選擇就沒有要認真唸書的意思。 但如今為了符合教育以及國家發展期待，硬著頭皮也是要教博士生， 最後演變成碩士學歷要教導出博士的窘境。不論設計實力如何，研究方法就是大問題。 倘若有個很會寫文章的博士生出現，老師有沒有寬厚的心去看待又是另一回事。 也因為如此，潛規則就是國內期刊幾乎都要求要掛名，就算是全部是學生寫的也是。 （和工科不同的是，設計類經常真的就看個人才華，沒有實驗室的問題，也沒經費） 所以針對評量這個最初的問題，或許按照科別的特性去設計評量方式會比較好。 不論念博士CP值如何，在這樣錯綜複雜的人際裡求生存，念得出來， 保證你抗壓以及察言觀色，看盡人際操弄過程，最後只求明哲保身的技術性 絕對夠你在任何職場上生存。設計類的博士生，身段之柔軟，令人讚嘆啊！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.226.194
→
04/30 08:51, , 1F
只看最後一段 我忽然對國內博士教育充滿了信心
04/30 08:51, 1F
→
04/30 09:30, , 2F
第一段原po打了技職教育所有人,建議更改一下內容比較好喔
04/30 09:30, 2F
→
04/30 09:32, , 3F
有很多家境不好的人看過你的文章會不太舒服.
04/30 09:32, 3F
推
04/30 10:33, , 4F
台灣的博士身段都很軟的 他們幾十年前的人生選擇
04/30 10:33, 4F
→
04/30 10:33, , 5F
就沒有要賣XX 現在我下班都會學學吳寶春做做麵包
04/30 10:33, 5F
→
04/30 10:34, , 6F
學學一技之長
04/30 10:34, 6F
→
04/30 10:38, , 7F
真悲哀把技職與土博說得像條虫.難怪要鍍金護身當天龍米虫
04/30 10:38, 7F
→
04/30 10:44, , 8F
按教部舊制非副教授以上不得教研究所,碩士學歷要論文經歷
04/30 10:44, 8F
→
04/30 10:47, , 9F
升等核准才能有副教授證,升等是看授課專長與系別,本來就
04/30 10:47, 9F
→
04/30 10:49, , 10F
可以用特殊成果專長成就取得證書.沒證申請中也是能暫授課
04/30 10:49, 10F
→
04/30 10:52, , 11F
各校為搶教部補助,就會私下告狀揭發他校師資不符誤人子弟
04/30 10:52, 11F
→
04/30 13:27, , 12F
Ruthertw是reviwer嗎？本篇和家境毫無關係～
04/30 13:27, 12F
→
04/30 13:30, , 13F
說得是科目性質和評量所應思考學科存在歷史特殊性。
04/30 13:30, 13F
→
04/30 13:31, , 14F
本篇和洋博和土博的論戰也沒有關連。
04/30 13:31, 14F
→
04/30 13:32, , 15F
特殊成果關聯的認可，會形成微妙的派系聚攏。
04/30 13:32, 15F
→
04/30 13:44, , 16F
journal editor/reviewer然道就沒有微妙的派系與成果關聯
04/30 13:44, 16F
→
04/30 14:11, , 17F
用齊一通用標準就能把後段私大變成台大?有必要都變一樣嗎
04/30 14:11, 17F
→
04/30 14:20, , 18F
貝律銘會隨便在新秀的設計圖掛名嗎?掛名有時像保人(呆人)
04/30 14:20, 18F
→
04/30 14:23, , 19F
paper不是要真刀實槍負責的設計圖,是文人彼此交流的途徑!
04/30 14:23, 19F
→
04/30 14:40, , 20F
vaquero你的邏輯怪怪的喔,我是不是reviewer與你的發言有
04/30 14:40, 20F
→
04/30 14:41, , 21F
何關係? 也與你後面那句有何關係?你可以一竿子打翻技職
04/30 14:41, 21F
→
04/30 14:43, , 22F
體系的人,你卻不能容許別人有發言的權利?
04/30 14:43, 22F
噓
04/30 14:45, , 23F
"...明明他們幾十年前的人生選擇就沒有要認真唸書的意思.
04/30 14:45, 23F
→
04/30 14:47, , 24F
..",這是你說的,請你證明技職體系的人沒有想要好好讀書!
04/30 14:47, 24F
噓
04/30 14:50, , 25F
請vaquero證明為何技職體系的人就沒有要認真唸書的意思.
04/30 14:50, 25F
→
04/30 14:57, , 26F
唸書=\=研究,多數技職也是學校,都得唸教前人經驗傳承的書
04/30 14:57, 26F
→
04/30 15:03, , 27F
尺有所短,寸有所長.不會拿大尺量線徑.拿游標尺量褲長.
04/30 15:03, 27F
推
04/30 15:09, , 28F
八卦取暖!? 未看文先幫推
04/30 15:09, 28F
推
04/30 15:12, , 29F
取暖不可取
04/30 15:12, 29F
→
04/30 15:12, , 30F
被4X刪了
04/30 15:12, 30F
→
04/30 15:12, , 31F
像你的回文很令人不爽，我也不會想要叫你修改。
04/30 15:12, 31F
→
04/30 15:15, , 32F
認真唸書 <> 圖像思考，個人選擇罷了。
04/30 15:15, 32F
→
04/30 15:26, , 33F
我倒是看過很多名校研究轉念私校或科大，反之則一個也沒
04/30 15:26, 33F
→
04/30 15:27, , 34F
這篇文章被這麼激烈個人想像過度延伸真的滿有趣的。
04/30 15:27, 34F
推
04/30 15:45, , 35F
樓上真的很有趣....XD
04/30 15:45, 35F
→
04/30 15:46, , 36F
^漏了逗號...
04/30 15:46, 36F
→
04/30 17:40, , 37F
原本看不懂八卦取暖的意思，思考查詢後終於了解了...
04/30 17:40, 37F
‣ 更多 vaquero 的文章
文章代碼(AID): #1HVi2JNF (PhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 vaquero 的文章
文章代碼(AID): #1HVi2JNF (PhD)