Re: [問題] 關於博士班
to lingon:
是的, 我不只同意學術績效無法簡單量化,
我甚至認為學術績效無法在不失真地狀況下量化
to francej:
是否有助於改善人民生活這個太大哉問了,
我覺得我們制定學術衡量標準的時候不用考慮這點,
這件事情是要在制定學術前進方向的時候才要想的.
特別註解一下, 我所謂的學術前進方向指的是往哪個方向走,
而學術衡量標準可以是指當決定方向之後, 教授們走的好不好,
對我來講, 兩者是完全不一樣的東西.
因此, 我們目前面對的是: 即便給定方向了, 我們評估教授的方法沒有很好.
to tearcolor:
是的, 唯一標準當然不好, 但是多個標準一定比較好嗎?
要不要用專利來比?
那很多公司的老主管們一定很爽, 因為公司的專利他們通常有份.
要不要用國際競賽來比?
大家也都知道前陣子發生的吳寶春事件,
後來大家都怕這樣也是開了後門, 因為衍伸出到底什麼是夠好的國際競賽,
要評量一個研究人員的研究, 不外乎就是其novelty與practicality,
我覺得用paper來衡量已經是個夠不錯的方法了.
to saltlake:
我們評估研究人員一直以來都是三個方向: 教學, 研究, 行政,
你現在講的是教學與研究孰重孰輕,
但是我在意的是: 研究這方面的評量似乎已經崩壞, 而被大家覺得數P不好,
所以我並沒有碰觸教學方面的議題.
to caseypie:
那麼早就一句話發大絕招了, 好吧, 所有的期刊都沒貢獻. (攤手)
---------------------------------------------------------------
我的論點一直都在於: 數P很不好, 但是似乎也沒有更好的方法了,
所以要想的是把本來的SCI都好,
變成只有少數SCI(如電機資訊的IEEE/ACM)才好,
相比於其他方案, 這個改變的程度很小, 但是我覺得帶來的收穫會蠻大的.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.16.151
※ 編輯: snobbery 來自: 140.109.16.151 (04/29 03:51)
※ 編輯: snobbery 來自: 140.109.16.151 (04/29 03:52)
→
04/29 04:14, , 1F
04/29 04:14, 1F
→
04/29 04:15, , 2F
04/29 04:15, 2F
→
04/29 12:06, , 3F
04/29 12:06, 3F
→
04/29 12:07, , 4F
04/29 12:07, 4F
→
04/29 12:07, , 5F
04/29 12:07, 5F
→
04/29 20:23, , 6F
04/29 20:23, 6F
→
04/29 22:12, , 7F
04/29 22:12, 7F
→
04/29 22:13, , 8F
04/29 22:13, 8F
→
04/29 22:15, , 9F
04/29 22:15, 9F
→
04/29 22:18, , 10F
04/29 22:18, 10F
→
04/30 03:43, , 11F
04/30 03:43, 11F
→
04/30 03:44, , 12F
04/30 03:44, 12F
→
04/30 03:46, , 13F
04/30 03:46, 13F
→
04/30 03:46, , 14F
04/30 03:46, 14F
→
04/30 03:49, , 15F
04/30 03:49, 15F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
問題
2
37
完整討論串 (本文為第 8 之 11 篇)：
問題
2
37
問題
0
1
問題
3
6
問題
0
15
問題
3
25
問題
4
16
問題
5
30
問題
6
21
問題
6
10
問題
15
56