Re: [問題] 關於博士班
其實我有個疑問, 為什麼"數P"不對?
"數P"我偏好講"重視研究發表", 數P聽起來就有點low.
重視研究發表本來就是對的, 怎麼版上越來越多人覺得不對?
從版上的論點來看,
不外乎就是只投些SCI裡面的爛期刊是對世界沒有貢獻的.
我百分百同意這個觀點!
而假設我們需要有個量化的制度來評估學術人員,
那我想我們該做的是把"SCI paper"就算數的標準,
轉變成"只有某些SCI paper"才算數的標準.
譬如我是電機資訊領域的, 我們領域有個美國學術協會叫做IEEE,
他底下的期刊, 即便是風評最差的, 基本上都有一定水準,
那是否可以改成都得要發表IEEE journal才算畢業或是升等點數
並非所有啊撒不擄的SCI都能算數呢?
這樣我覺得才是解決的方法,
現在大家講到"數P"就跳出來踩兩腳, 但是又沒有解決的辦法,
就好像寫paper, 寫了problem statement卻沒有proposed method,
總覺得沒有建設性一樣.
好啦, 假設不"數P"了,
那要怎樣找出一個評鑑方式來評估學術人員績效?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.16.157
推
04/29 00:09, , 1F
04/29 00:09, 1F
→
04/29 00:30, , 2F
04/29 00:30, 2F
→
04/29 00:55, , 3F
04/29 00:55, 3F
→
04/29 00:58, , 4F
04/29 00:58, 4F
→
04/29 00:59, , 5F
04/29 00:59, 5F
推
04/29 01:45, , 6F
04/29 01:45, 6F
→
04/29 02:09, , 7F
04/29 02:09, 7F
→
04/29 02:09, , 8F
04/29 02:09, 8F
→
04/29 02:10, , 9F
04/29 02:10, 9F
→
04/29 02:12, , 10F
04/29 02:12, 10F
→
04/29 02:39, , 11F
04/29 02:39, 11F
→
04/29 02:40, , 12F
04/29 02:40, 12F
→
04/29 02:41, , 13F
04/29 02:41, 13F
→
04/29 02:42, , 14F
04/29 02:42, 14F
→
04/29 02:42, , 15F
04/29 02:42, 15F
→
04/29 02:42, , 16F
04/29 02:42, 16F
→
04/29 02:42, , 17F
04/29 02:42, 17F
→
04/29 02:51, , 18F
04/29 02:51, 18F
→
04/29 04:16, , 19F
04/29 04:16, 19F
推
04/29 07:28, , 20F
04/29 07:28, 20F
→
04/29 07:29, , 21F
04/29 07:29, 21F
→
04/29 07:30, , 22F
04/29 07:30, 22F
→
04/29 07:30, , 23F
04/29 07:30, 23F
→
04/29 10:44, , 24F
04/29 10:44, 24F
→
04/29 14:47, , 25F
04/29 14:47, 25F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 11 篇)：
問題
2
37
問題
0
1
問題
3
6
問題
0
15
問題
3
25
問題
4
16
問題
5
30
問題
6
21
問題
6
10
問題
15
56