※ 引述《muto52 ()》之銘言：
: ※ 引述《paulphil (paulphil)》之銘言：
引用前述文章內容 , thomson (2008), PTT, Ph.D issue.
推 thomson:國科會寫著作清單 不是建議寫 IF 嗎？ 140.113.236.39 06/19 12:24
→ thomson:還有被 cite 數目
這樣有遵照學術倫理了吼XD
補充一下，國科會還很喜歡你寫 ranking: 1/100 or 25/25
真的很無聊
這是我的一點小看法與感慨
這也是我的年輕老闆從國外回來任教後跟我聊的感想
所謂「好的文章」, with an outstanding quality
到底是啥標準？被cite 100次的文章一定好麻？
能夠肯定的只有一點 "很多人會去看"
我相信版上各位大大領域可能都不相同
每個領域都會有它所謂的頂級期刊跟比較實用性(平易近人)的期刊
裡面的文章內容當然性質大不相同
單純只看IF來評斷一篇文章 ，我想真的有失偏頗
我個人認為 就前述 FFT 的例子，作者提供了一個所謂的method供資料分析
大家當然拼命狂cite,因為他是一個tool,一個 useful tool
但真正瞭解他的來龍去脈跟文章精神的有多少人？
那篇如果只是講出他的精神，並沒有propose公式出來
今天也許FFT在學術上的地位可能不一樣了
有很多被cite到爆炸的文章無非下列幾點(我個人認為:P)
1. 第一個做的，不賽不行
2. 有個超級準跟超多現象的試驗，不賽不行，因為很好用
3. 一個快速且可以用在很多東西的方法或algoritm(e.g. empirical formula)
4. 自然現象跟解釋性文章 (e.g. Nature, Science, Physics...)，
Introduction 開頭可以寫XD
5. 很多人做的issue,但你的弱點很多，每一篇都要虧你 XD，也會被賽爆
但有很多很好的文章是需要大量的知識背景你才能體會到他的真髓的
但這種文章無非是一堆eqs, 一堆推導, 一堆演算法
兩張圖 兩條線 ，然後 Good agreements are observed. 囧
你也不知道他在寫啥
但是這種文章就會刊在所謂的頂級期刊
可能大家跟我一樣 「阿 反正也看不懂 都是數學符號 不想看了」
這種文章相對地就被cite很少
也就很容易被"歸類"為所謂的"不好的文章"
根據國內的標準:
「喔 沒人賽阿 這篇文章quality一定不好」
各位先進不知道是不是有跟我一樣的感覺？
他真的不好麻？ 我不相信 也不肯定
被賽的很多的文章真的就好麻？
可能他有你要的東西，比較practical，他就是大家認定的好文章
我老闆跟我講過一句話，
「文章要有quality, 但好的quality不一定能引起共鳴，因為可能很難懂
能引起共鳴的文章，肯定不會太差，至少大家recognize你的內容」
不知道國內沈迷 IP 的迷思何時會消失，真正能夠讓學術的精神成長一點....:P
希望大家都有好的quality的publication可以出現~:)
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.216.236
※ 編輯: muto52 來自: 218.175.216.236 (06/20 02:30)
※ 編輯: muto52 來自: 218.175.216.236 (06/20 02:32)
推
06/20 02:34, , 1F
06/20 02:34, 1F
→
06/20 02:35, , 2F
06/20 02:35, 2F
→
06/20 02:37, , 3F
06/20 02:37, 3F
※ 編輯: muto52 來自: 218.175.216.236 (06/20 02:38)
推
06/20 09:38, , 4F
06/20 09:38, 4F
推
06/20 10:34, , 5F
06/20 10:34, 5F
→
06/20 10:36, , 6F
06/20 10:36, 6F
※ 編輯: muto52 來自: 140.116.77.219 (06/20 11:16)
推
06/20 12:26, , 7F
06/20 12:26, 7F
推
06/20 14:19, , 8F
06/20 14:19, 8F
討論串 (同標題文章)