※ 引述《paulphil (paulphil)》之銘言:
: 想法是我的,實驗是我做的,但是在做這個題目的時候,
: 怕自己想會有盲點,所以找了同學一起討論,
: 但我同學當時並不會去看相關論文來和我討論,
: 而是我碰到問題時會找他聊聊,他也只試看看我的想法有沒有錯誤,
: 只是我很坦白的跟指導教授說我有時會找我同學討論,
: 但並沒有說他和我一起做,
: 但有一天,我同學跑來跟我很尷尬的說指導老師要他寫並且讓他掛第一作者,
: 唉!我能說什麼呢?誰叫他英文能力比我好。
: 我也認了阿!
: 但我不會怪我同學,因為他的研究能力比我還好阿!
: 只是剛好老闆對我做的題目有興趣而且他想儘快發paper到期刊上。
: 所以嘍!誰掛第一作者是老闆決定的。
: 甚至有的實驗室所發的paper都是指導老師掛第一作者。
: 有個朋友就是因為這樣,發了四、五篇IEEE的期刊都沒有掛第一作者,
: 就因此在台灣找不到國立教職。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這其實也點出了國內高等教育的毛病
SCI,SSCI,impact factor當道
paper無非是學術界最吸引人的東西
走路有風 講話大聲 經費不缺
但明心自問,真正有參與研究過程中的co-author又有幾人?
不諱言同樣的內容 有的人可以寫上頂級期刊 有的人卻只能投上研討會
英文的確很重要
但我相信 沒圖沒真相 沒點沒證據
一張圖要從 0->有->合理->貢獻
我相信不是"純"動筆的人可以體會其中的關鍵的
再會寫也沒用...
我相信現在jounral要的只是你的明確 motivation 跟 contribution
反而華麗的英文是 minor ,當然不是理工類的論文可能會比較需要點
簡潔有力的英文,我相信讀者也是輕鬆接受且簡單瞭解你要講的是啥
我很不贊成first author永遠是指導教授
執行者是你,完成者是你,試驗架構也是你
何以把這個讓給指導教授?
他是指導你,而不是幫你做
corresponding author理論上是要為這篇文章負責的人
萬一給老闆,我不相信每個老闆都知道你在幹嘛
每張圖是不是都合理
萬一出事 他是不是要怪你?為啥你不講。 那他憑啥當corresponding
萬一沒事 他可以拿去炫耀。
這實在是很沒道理
爾後萬一真的想走學術界
這反而會是讓人超級詬病的一個point
只有拿筆修改manuscript的人,我真的是認為連放上co-author的資格都沒有
我自己還經歷過一個很xx的經驗
有人大剌剌的跟我說
「....我是你的sponser,所以星星要放在我頭上....」
然後revise的意見都是我在回...
內容是啥大概也只有我最清楚...
當然我後來是沒理他,我認為對的事情我要堅持
不過下場大家可想而知
我還真不知道acknowledgement的功用在哪?
那院長要不要順便放進去?
這樣國科會的主任一年大概有2000篇的SCI了....
一點小感慨....抒發一下
: ※ 引述《a64toto (上了!上了!哇哈哈)》之銘言:
: : 請教各位先進
: : 目前遇到一個很棘手的問題
: : 就是寫paper的人跟做實驗的人不一樣
: : 那麼first autuor是不是應該是寫paper的那位,把做實驗的放在後面即可?
: : 而且更棘手的是,寫paper的人跟做實驗的人不在同一單位(是共同合作)
: : 還有如果本研究的原始idea不是來自指導教授
: : 可是後來paper的修改與刊登費用都是指導教授出的
: : 那麼corresponding author應該還是指導教授沒錯吧?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.77.219
推
06/19 07:26, , 1F
06/19 07:26, 1F
推
06/19 08:52, , 2F
06/19 08:52, 2F
→
06/19 08:53, , 3F
06/19 08:53, 3F
推
06/19 09:35, , 4F
06/19 09:35, 4F
→
06/19 09:37, , 5F
06/19 09:37, 5F
推
06/19 11:12, , 6F
06/19 11:12, 6F
→
06/19 11:13, , 7F
06/19 11:13, 7F
推
06/19 12:24, , 8F
06/19 12:24, 8F
→
06/19 12:25, , 9F
06/19 12:25, 9F
推
06/19 21:16, , 10F
06/19 21:16, 10F
→
06/20 02:34, , 11F
06/20 02:34, 11F
推
06/24 02:44, , 12F
06/24 02:44, 12F
討論串 (同標題文章)