Re: [Talk] 線上讀書會開跑囉！
Mao大選擇余德慧老師的文章當作線上討論的第一篇，立意良好
但余老師的文章並不容易入手理解，余老師的文章有其語文精粹之處
也有蠻多其創新語言的談論法
為何要用這些新語言談論，部分與其背景知識多少有些關聯
版大推薦的這篇文章，基本上可以嘗試與余老師另偏談「後現代倫理」的文章相連
余德慧(2000)。從心理學的面向探討後現代生命倫理的實踐。本土心理學研究，
14，157-196。
以下借用c大的回饋再回應
引述《chenkaohung (古同)》之銘言：
: 感謝版大選了這篇
: 在讀的過程中 我整理了我原本已經思考的社會文化框架
: 也讓我對未來的心輔所更充滿好奇
: 心輔所的訓練真的是「公式化」和「外在化」嗎 科科
: (余老師受訓練及訓練的過程 跟我受訓練的過程也差太多了吧)
: 余老師果然也是「文學家」 :P
c大，余老師並非文學家，你可以說他是人文療癒的心理學家，或者研究療癒的研究者
這裡的「人文」並不等於「文學」
余老師的論述有其背後知識論的訓練，以現象學的視野為基礎開展的知識脈絡
: 我簡約的整理為「華人心理治療一定要考慮華人文化」
: 強調儒道釋的傳統華人文化,反對精神醫學的心理病理觀點,
: 以塑造複製人為治療目標~讓每個人的想法做法都一樣符合傳統
余老師的文章在討論文化時，很常會將華人文化所談「應如何」之倫理規約與法則
進行討論，但余老師並非扛著華人文化的大旗大張旗鼓所謂回復道統
或者只是純粹為反精神醫學而反
假如您的理解是這樣，只能說余老師的東西被誤解了
: 讀完後 我覺得 余老師和我們日常生活中的長輩一樣
: 不停的告訴我大道理「應該這樣想,應該這樣做」
論文，除了回顧之外，提出批判及「論述」也是重要的關鍵
余老師在談論本土心理學、本土人文療癒...等主題時
基本上這篇文章我想必須搭配本文開頭筆者提到的另篇「倫理」文章一起看
比較不容易誤解
不過，在理解上需要更花一點心力
: ...這是心理治療的大忌...所以我一定不會找他諮商 科科
: 我從「心理諮商」的角度思考的 請各位多多指教 :)
: 不論是個人主義社會(美國)或集體主義社會(台灣)
: 心理困擾都是「被困住」的狀態
: 只是被困住的「起源」不一樣
: 被自己的成就不足困住(個人主義) VS 被家人的批評困住(集體主義)
: 從「後現代取向心理治療(焦點,敘事,合作)」來看
: 以「Not knowing(不預設立場)」的角度探索個案的心理困擾
: 從個案自己的社會文化價值觀深入個案的心理議題
: (沒有絕對真理 只有個人真實)
: 因為這個取向不限特定文化 所以也不用特別強調「華人文化」
: 而 強調的是 解開這個「被困住」的狀態 不強調被困住的「起源」
: (當然 後現代取向有它不完善的地方~~)
: 簡而言之 與其強調「華人心理治療必重華人文化」
: 我比較相信「個人心理治療必須由個人自己出發」
: 同樣是華人 也是有人不婚不生(不重視家庭)
: 但如果 身為華人的諮商師 VS 不是華人的諮商師
: 或許華人諮商師可以比較快就深入華人個案的心理困擾(比較省時省錢XD)
: 但不是華人的諮商師也是可以深入的 嗯
: ---
c大的「後現代」可以是一種觀點、一種說法
但，很抱歉「敘事」並不只有Michael White或Foucault才叫敘事
余老師基本上也是一位後現代的研究者，這點希望c大能先清楚
再提出對余老師論點的批判及反思
以現象學的觀點，余老師基本上在談文化時，依循的就是個人生活世界的重要性
去反思置身處境中大文化與存在於世的人類之關聯
透過自身存在於世與這世界打交道的歷程中，不斷反身照見而有所感、有所悟
他這篇文章在提醒文化的用意時，是希望提醒目前主流來說，我們所學習的心理學
是西方帶過來的知識，這樣的東西在本土應用上適切性的問題需要被考量
就像穿衣服，假如選了不合身的衣服，或不合場地的服裝，那就怪了
並不表示我們一定要對華人文化認同而「非有這些才能...」不可
他提醒的是我們必須有所反思，至少在文化適切性的面向
至於你選擇什麼樣的立場或態度，他並沒有要求或認為我們「應該」如何
要如何選擇，是讀完這篇文章後讀者自己決定的事
暫回應至此
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.142.162.35
→
04/14 00:39, , 1F
04/14 00:39, 1F
哈，打太快了沒注意，sorry
推
04/14 08:51, , 2F
04/14 08:51, 2F
never mind~不知不覺就跟著討論了XD---就當作是向余老師致敬吧！
※ 編輯: kmbiyax 來自: 220.142.162.35 (04/14 09:34)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：