[疑問] 選擇諮商師

看板PSY作者 (hesione)時間14年前 (2011/07/06 07:47), 編輯推噓12(12推 0噓 70→)
留言82則, 6人參與, 最新討論串1/10 (看更多)
大概情形就是我在國外 需要找諮商師 轉介的第一個諮商師立刻就被我打了回票 總之是我可能是有點難搞的輔導對象 算是稍微會測試一下諮商師 (並不是不誠實或不合作喔) 希望了解對方對狀況的敏銳程度和處理能力 因為我很難接受比我還搞不清楚狀況的人 或是對方的動機/手法對我來說太明顯 幫忙轉介的in-take therapist聽完我要換諮商師的理由之後 問我要不要考慮試試看由她諮商我 我覺得自己某個層面算可以信任她 但考量的點是... 我覺得她有點年輕 (不是看起來或實際年齡 而是在in-take的過程中感受到的成熟程度 她的回應對我而言比較可預測) 所以會對她是不是有辦法對我有所幫助感到懷疑 大家會覺得在選擇諮商師的時候 應該是有疑慮最好就不要 還是說感性上能信任就可以試試看? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 74.73.85.168
→
07/06 07:49, , 1F
我個人是後者
07/06 07:49, 1F
→
07/06 07:59, , 2F
要一開始就相信一個人 很難吧?任何關係都是！所以我覺得需要時
07/06 07:59, 2F
→
07/06 08:01, , 3F
間 就看你願不願意給彼此機會 並和他討論囉～有時候只是嘴巴要
07/06 08:01, 3F
→
07/06 08:01, , 4F
你相信 其實沒什麼用 反而是合作後 你自然就會感受到了 再判斷
07/06 08:01, 4F
推
07/06 11:47, , 5F
實習諮商師即便很菜，但搞不好誤打誤撞反而談得match
07/06 11:47, 5F
→
07/06 11:47, , 6F
老鳥諮商師，雖然功力高深，但搞不好反而成為建立關係阻礙
07/06 11:47, 6F
→
07/06 11:47, , 7F
這種事情沒有標準答案，就看你跟諮商師是否對眼及談話狀況
07/06 11:47, 7F
→
07/06 11:48, , 8F
不論找誰談話，你覺得在"不信任/疑惑"的情況下晤談關係
07/06 11:48, 8F
→
07/06 11:49, , 9F
會有什麼進展呢？---所以，try看看才會知道
07/06 11:49, 9F
推
07/06 14:08, , 10F
是這樣沒錯喔 要試試看才知道 至少也要試試看幾次
07/06 14:08, 10F
→
07/06 14:09, , 11F
所以其實諮商不是說 你一去就可以成功得到期待的
07/06 14:09, 11F
→
07/06 14:09, , 12F
如果發現這個不行 那就換下一個
07/06 14:09, 12F
→
07/06 14:10, , 13F
我真的認為可以遇到一個很適合自己的諮商師的
07/06 14:10, 13F
推
07/06 16:12, , 14F
我覺得你對諮商師的期待很高，諮商師也是人不是神
07/06 16:12, 14F
→
07/06 16:14, , 15F
但是，你需要的是一個對你無所不知的神嗎??
07/06 16:14, 15F
→
07/06 16:15, , 16F
恐怕不是，應該是適合你的，所以看你怎麼去做取捨
07/06 16:15, 16F
→
07/06 16:15, , 17F
實在沒有客觀的答案，別人的答案不見得是你得答案
07/06 16:15, 17F
→
07/06 16:15, , 18F
就像你問一百個男人要不要跟林至玲結婚，一定都說好
07/06 16:15, 18F
→
07/06 16:16, , 19F
但是會不會幸福？誰知道呢~~你的問題也正是如此
07/06 16:16, 19F
→
07/06 16:17, , 20F
不過這是一個好問題，「你需要一個能幫得上忙的人」
07/06 16:17, 20F
→
07/06 16:19, , 21F
不過要怎麼去評估這個諮商師幫不幫得上忙呢？
07/06 16:19, 21F
→
07/06 16:19, , 22F
我想這也很難有客觀的評估，還是回歸到你自己身上看你選擇
07/06 16:19, 22F
推
07/06 16:46, , 23F
樓上n大的說法最後又回到我前幾天想問的了...
07/06 16:46, 23F
推
07/06 16:51, , 24F
我覺得不太一樣耶
07/06 16:51, 24F
→
07/06 16:51, , 25F
ad大你要問的是「心理諮商過後」的成效
07/06 16:51, 25F
→
07/06 16:52, , 26F
原po在考慮的是還沒諮商前，要怎麼去選諮商師
07/06 16:52, 26F
→
07/06 16:53, , 27F
然後其實也可以發現好像有不少人談到「心理諮商」
07/06 16:53, 27F
→
07/06 16:54, , 28F
就會提出高難度的問題，好比要多久才會好之類的？
07/06 16:54, 28F
→
07/06 16:56, , 29F
你去感冒看診吃完藥後，就永遠不會感冒了嗎?
07/06 16:56, 29F
→
07/06 16:57, , 30F
應該不是吧，你還是感冒，醫師也沒處理好你所有的問題
07/06 16:57, 30F
→
07/06 16:57, , 31F
下次感冒你還是要去看醫師，你會覺得醫生沒幫到你嗎??
07/06 16:57, 31F
→
07/06 16:58, , 32F
但是假如換成諮商，好像就變成說諮商師沒有處理好問題
07/06 16:58, 32F
→
07/06 16:58, , 33F
我覺得還蠻奇妙的
07/06 16:58, 33F
→
07/06 17:00, , 34F
得癌症的病人，醫生也沒說要吃多久的藥就會好
07/06 17:00, 34F
→
07/06 17:01, , 35F
就算真的過世，似乎家人也還能接受醫生盡力了
07/06 17:01, 35F
→
07/06 17:02, , 36F
但是去看諮商沒幫助好像就是諮商師的錯~這是怎麼一回事...
07/06 17:02, 36F
→
07/06 17:02, , 37F
所以，ad大你這麼想知道諮商的成效是什麼原因呀??
07/06 17:02, 37F
→
07/06 17:03, , 38F
90%的人會治好、80%的人會治好一直到1%的人會治好
07/06 17:03, 38F
→
07/06 17:04, , 39F
有什麼差別，一樣都不會是百分之百有效或沒效
07/06 17:04, 39F
→
07/06 17:04, , 40F
你說諮商一定有效，就會有個案跳出來說自己不好的經驗
07/06 17:04, 40F
→
07/06 17:05, , 41F
你說諮商一定沒效，也會有個案說自己成功的經驗
07/06 17:05, 41F
→
07/06 17:05, , 42F
所以...ad大你是基於什麼樣的動機想要知道成效呢??
07/06 17:05, 42F
→
07/06 17:06, , 43F
還是你之前有po文講過??我爬文沒有爬很仔細這樣
07/06 17:06, 43F
推
07/06 21:37, , 44F
n大 我的疑問的動機只是純求知而已
07/06 21:37, 44F
→
07/06 21:38, , 45F
除了前面我覺得用來做統計的問卷的問題因為難以量化而硬是
07/06 21:38, 45F
→
07/06 21:39, , 46F
量化而造成信度和效度的問題外(只是我能舉的例子之一)
07/06 21:39, 46F
→
07/06 21:39, , 47F
病人隨機選擇諮商師之下也會進一步造成問卷或是統計的亂度
07/06 21:39, 47F
→
07/06 21:40, , 48F
吧?
07/06 21:40, 48F
→
07/06 21:41, , 49F
不知道有沒有板友能提點一下有哪些技術可以試著讓亂度降低?
07/06 21:41, 49F
→
07/06 21:42, , 50F
(因為自己不知道諮商界的玩法又想不到解決這些亂度問題)
07/06 21:42, 50F
→
07/06 21:42, , 51F
(所以才會想到以廣義防衛機制的有無來做統計)
07/06 21:42, 51F
→
07/06 21:43, , 52F
(想說:諮商師的背景至少要先假定功力夠,能看出有害的防衛)
07/06 21:43, 52F
→
07/06 21:43, , 53F
(存在與否)
07/06 21:43, 53F
→
07/06 21:44, , 54F
諮商師和社會上其他某些族群一樣 廣義來說都是助人的角色
07/06 21:44, 54F
→
07/06 21:45, , 55F
我不會很有意圖地要說啥有效啥無效~
07/06 21:45, 55F
推
07/06 22:03, , 56F
基本上我是對統計的數學運算不會有太大問題
07/06 22:03, 56F
→
07/06 22:03, , 57F
比較不懂的是取樣的方法的好壞 如何取才會有比較好的樣本?
07/06 22:03, 57F
→
07/06 22:05, , 58F
前面講的病人隨機選擇諮商師 就算都是同一派的也會有誤差
07/06 22:05, 58F
→
07/06 22:05, , 59F
基本上我可以理解這種統計很難作 是想請教如何做會"比較好"
07/06 22:05, 59F
推
07/06 22:38, , 60F
諮商師是人不是神，只是幫助你瞭解問題，不是幫你解決問
07/06 22:38, 60F
→
07/06 22:39, , 61F
題。這是我跟幾位諮商師朋友聊過後的感覺......
07/06 22:39, 61F
→
07/06 22:39, , 62F
其實最後解決問題的人還是自己，若太依賴太去試探......
07/06 22:39, 62F
→
07/06 22:40, , 63F
反而容易讓自己陷入「要人拯救」的死胡同裡。
07/06 22:40, 63F
推
07/06 22:42, , 64F
我想知道你一直提「防禦機制」的原因耶
07/06 22:42, 64F
→
07/06 22:42, , 65F
你覺得這會是一個好的指標嗎??還是你比較清楚這個概念
07/06 22:42, 65F
推
07/06 22:45, , 66F
你可以講出一個完整的架構出來嗎?就是你現在的想法
07/06 22:45, 66F
→
07/06 22:45, , 67F
你的假設，還有打算怎麼去測量怎麼去驗證假設
07/06 22:45, 67F
→
07/06 22:45, , 68F
這樣我會比較知道你遇到的困難是在哪
07/06 22:45, 68F
推
07/06 22:47, , 69F
然後你說要用統計的數據，所以你是要怎麼去檢測??
07/06 22:47, 69F
→
07/06 22:48, , 70F
regression??anova??還是其他的~??
07/06 22:48, 70F
→
07/06 22:49, , 71F
不過我覺得不會用你所謂的防禦機制有無來測量
07/06 22:49, 71F
→
07/06 22:49, , 72F
就算有，但是案主過的還不錯，也能處理所遇到的問題
07/06 22:49, 72F
→
07/06 22:49, , 73F
你還是要說這個個案諮商後是沒有效果的嗎??
07/06 22:49, 73F
→
07/06 22:50, , 74F
不是這個樣子的吧~~
07/06 22:50, 74F
→
07/06 22:50, , 75F
當個案可以自己找到方法去處理所遇到的難題，就算是成長
07/06 22:50, 75F
→
07/06 23:00, , 76F
我想到一個可以符合你的要求的指標了
07/06 23:00, 76F
→
07/06 23:01, , 77F
你可以寫mail去自殺防治中心問李明濱教授或是廖士程醫師
07/06 23:01, 77F
→
07/06 23:01, , 78F
問他們自殺個案接受心理治療後的再自殺率有多少
07/06 23:01, 78F
→
07/06 23:01, , 79F
我想這算是非常客觀的數據，個案心理治療後自殺率下降
07/06 23:01, 79F
→
07/06 23:02, , 80F
客觀上可以算是心理治療發揮作用
07/06 23:02, 80F
→
07/06 23:03, , 81F
然後個案的嚴重程度，你可以用自殺次數，或是專業人員評估
07/06 23:03, 81F
推
07/06 23:11, , 82F
喔~我很期待你po一篇文來闡述你的論點
07/06 23:11, 82F
‣ 更多 hesione 的文章
文章代碼(AID): #1E4wAeQi (PSY)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 hesione 的文章
文章代碼(AID): #1E4wAeQi (PSY)