Re: [問題] 科學與迷信有什麼不同?
隔壁的研究生小組版有不少人以科學哲學以及神學的角度給了不少回應，
前幾篇也有人以信仰的態度給了一些回應，
好像還沒有人以科學的角度來回應？
那我也來寫一寫自己對科學的想法好了．．．
對科學，對迷信，很多人都給出了不同的定義．
所以我相信那是看當事人要強調這兩個概念的哪個點．
而對於科學，我個人看重的，是它的邏輯推導過程．
（抱歉啦！學數學出身的嘛．．．）
大家都知道歐氏幾何是一個在目前物理界不存在的幾何，
那為什麼不管在台灣或在美國，學生們都還是要學？
我個人認為那是一個很重要的科學訓練．（但或許不是唯一的訓練．．．）
根據前提假設，經過邏輯推導，得到結果．
即使假設再不合理，得到的結果如何的難以想像，
只要中間的推導過程是合邏輯的．
我一樣會認定，這是一個”科學的”過程．
那麼，我就先以我目前這樣一個觀點來回應一下你所提的幾個例子吧．
※ 引述《bloedchen (Alles nur fuer dich)》之銘言：
: 不知道適不適當
: 想問問大家對科學和迷信
: 或者不介意的話,我也想知道大家對宗教和迷信的意見
: ^___^
: =======================================
: 歸納(以有限數目的例證 推出無限數目的預測)--
: 由歸納而來的"科學" 和 路邊的算命師(集合中國幾千年來的好壞運例子)
: 同樣都是歸納 有什麼不同?
: 或者該說"科學"只是比"迷信"可信度更高
: 可否說是"迷信的高級版"?
簡單歸納兩個字，
並不是只把這樣的前提會有這樣的結果連結在一起就算了．
若是這中間沒有一個合邏輯的論證，我一樣不認為這是科學．
有寫過科學相關論文的應該都不陌生，
學科學的確常用歸納這個方法，
但在歸納之前，對於現像提出了前提，邏輯推導，然後用實驗來支持．
數次的實驗結果都符合推導出來的結果，那這個理論暫時成立．
若實驗結果和推導結果不符，那就回到前提假設，提出修正．
如此不斷的迴圈，直到我們可以暫時認定這個理論成立．
所以這和算命師的歸納有什麼不同？
不知道．．．或許算命師們也有這個”觀察－假設－實驗”的過程而我不知道吧？
: 可否證性--
: 算命是不可否證的
: (ex.算命師告訴你 星期二是你的幸運日
: 可是星期二你卻被fire了 老婆跟別人跑了
: 算命師說 "那是因為你本來會更倒楣 但是現在只有這樣
: 所以今天是你的幸運日")
: 科學也不可否證
: ex.牛頓的地心引力理論 雖然發現了海王星天王星冥王星
: 卻不能解釋 為何水星運行的軌道有偏差
: 儘管如此 當時的科學家依然不認為該理論是錯的
在相同的前提假設下，再多次的邏輯推導，應該都要得出相同的結果．
牛頓的理論如此，其他的科學理論也是如此．
（若是得出不同的如果．．．相信我，那是邏輯推導能力有問題）
所以雖然牛頓的理論預測，每次計算，每次都有相同的誤差
那表示．．．這些科學家的邏輯推導能力是沒問題的．．．:P
kidding! 所以科學家們也發現這個理論是有瑕疵的．
（如果我們對”錯”的認定是全盤否定，好吧，這個理論不是錯的．）
而關於算命師所說的，目前的確是沒有人能讓我們重回到之前，
讓事件重新發生一次，驗證看看是不是和原先發生的一模一樣．
（有嗎？有的話請讓我知道．．．）
所以雖然的確都是無法證明它是錯的，
可是立足點會不會差太多了？
也就是說，一個考九十幾分的人和一個考零分的人，相同點是．．．都沒考滿分？
: 可以測量--
: 科學可以用儀器來測量
: 可是...風水也可以測量啊= =
: 他們不是也有一塊可以測"氣"或"地脈"的盤子嗎?
: 只是他們測量的方法不同而已
: 再說 要計算 八卦不是也可以算東算西的嗎?
我是不知道要算八卦是不是得要會微積分啦！
可是用儀器測量出來的，應該只是數據，也就是實驗結果（觀測結果）吧？
還是說，你說的不是我說的這種測量？
以上，應該可以發現到我用了很多”我相信””我認為”．．．
請不要質疑我為什麼我都不像其他人一樣引經據典，
我在一開始就說了，我想寫的是我個人的感想，
而且是以”我自己認為的”科學的角度來寫，
所以我冒著可能會被某人說是”權威的學術”的危險，
努力回應了一些想法．
（你大概早就發現了，我的文字並不美麗 :P ）
或許這稱不上是回答，無法滿足你的問題，
但若你願意，我們可以繼續交流的． :)
另外，想再問你一個問題，
你想問的是”宗教”，還是”信仰”？
--
天主的聖言是信德的食糧；
天父的旨意是望德的食糧；
聖體聖事是愛德的食糧．
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 130.74.180.176
推
04/18 16:27, , 1F
04/18 16:27, 1F
討論串 (同標題文章)