Re: [閒聊] 關於魯夫, 原來有人是這麼想的

看板ONE_PIECE作者 (卡布其諾)時間9年前 (2014/10/23 02:31), 9年前編輯推噓87(87推 0噓 602→)
留言689則, 30人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
如果用oricon來看魯夫兩年後的表現 資料來源：http://www.oricon.co.jp/ 2014 http://ppt.cc/cri- no.1 進撃の巨人 8,342,268 no.2 ONE PIECE 4,936,855 2013 http://ppt.cc/Tbl6 no.1 ONE PIECE 69 3,147,224 no.2 ONE PIECE 70 3,039,487 no.3 ONE PIECE 71 2,890,263 no.4 ONE PIECE 72 2,354,005 no.5 進撃の巨人 9 1,950,807 no.6 進撃の巨人 10 1,915,976 no.7 進撃の巨人 11 1,453,879 no.8 進撃の巨人 8 1,339,845 no.9 進撃の巨人 1 1,299,048 no.10 進撃の巨人 2 1,267,129 no.11 進撃の巨人 7 1,261,251 no.12 進撃の巨人 3 1,250,663 no.13 進撃の巨人 6 1,248,339 no.14 進撃の巨人 5 1,247,333 no.15 進撃の巨人 4 1,241,299 2012 http://ppt.cc/xgwj no.1 ONE PIECE 65 3,336,992 no.2 ONE PIECE 66 3,320,744 no.3 ONE PIECE 67 3,044,901 no.4 ONE PIECE 68 2,390,625 no.15 進撃の巨人 6 777,445 no.20 進撃の巨人 7 690,233 2011 http://ppt.cc/EQLZ no.1 ONE PIECE 61 3,382,588 no.2 ONE PIECE 62 3,207,568 no.3 ONE PIECE 63 3,073,175 no.4 ONE PIECE 64 2,652,700 no.17 進撃の巨人 3 895,268 no.23 ONE PIECE 60 786,660 no.24 進撃の巨人 4 772,412 2010 http://ppt.cc/-u7K no.1 ONE PIECE 59 2,593,580 no.2 ONE PIECE 57 2,578,730 no.3 ONE PIECE 58 2,557,356 no.4 ONE PIECE 60 2,492,183 no.5 ONE PIECE 56 2,480,124 整理一下上面的資料，列一下篇章各大約集數量 ONE PIECE 57 2,578,730 頂上 ONE PIECE 58 2,557,356 ONE PIECE 59 2,593,580 ONE PIECE 60 3,278,843 ONE PIECE 61 3,382,588 兩年 ONE PIECE 62 3,207,568 ONE PIECE 63 3,073,175 魚人島 ONE PIECE 64 2,652,700 ONE PIECE 65 3,336,992 ONE PIECE 66 3,320,744 ONE PIECE 67 3,044,901 冰火島 ONE PIECE 68 2,390,625 ONE PIECE 69 3,147,224 ONE PIECE 70 3,039,487 德蕾絲羅薩 ONE PIECE 71 2,890,263 ONE PIECE 72 2,354,005 因為2014才上半年所以德蕾絲羅薩的數據可能落差還會拉大，要怎麼解讀這些數據雖然 是看個人但是大致上從頂上開始就有破300w的銷售量，只是我看不出來兩年之後的篇章 並沒有賣得比較差，而且我真的覺得那麼多人覺得海賊王變難看內容品質下降，為什麼 還能保持上面的數據？至於2013開始爆氣的巨人，真的要好好謝謝動畫組的互相加成， 才能足以在2014上半年力壓海賊王，不然2012之前還只支潛力股而已。 我想沒有人說高銷售量等於所有人都要覺得漫畫好看，但幾乎都正成長的銷售量應該代 表著多數人還是覺得這漫畫值得追值得買，就算其中有人對海賊棄坑、失望，我想數據 上也根本不影響，起碼我看不出來這部份到底有多少人。 而且對讀者來說一個漫畫好不好看，難不成銷售量還不夠當證明嗎？死神是標準的反證 、巨人也是標準的正比，多數人覺得好看銷售量自然就會好，這不是理所當然的事？而 且「基本上海賊本身變爛還是絕對主流的原因」這種邏輯到底是怎麼出來的？絕對主流 是什麼我不知道（巨人算嗎？），難不成只要是絕對主流就算他變難看變爛一樣還是賣 爽爽，買了前面的讀者現在罵得要死卻一樣持續照買，只因為他是主流？ 一部作品好壞卻和銷售量不是成正比的例子，我只在奧斯卡看過阿～ PS： 明星球員的薪資都是先簽下來的吧？業主預期球員能產生的商業價值才簽下薪資，除了 合約有其他條款，不然簽了之後球員擺爛、或失常、受傷還是可以領那薪資。 但是一部長篇作品的銷售量可是讀者覺得好看一本一本買出來的數據，作品變難看理所 當然買的就變少，銷售量自然下滑，這不是最基礎的商業行為嗎？兩者要怎麼對比？ 再者，假設球員以前都簽1000W，但是之後表現越來越差沒有起色，甚至還導致公司失去 部份的客源，難不成就會因為球員很有名氣，業主還會幫他每年都一直漲薪資、越簽越 高是嗎？ 早知道是這樣我小時候志願應該寫運動員～ 當然，oricon上的數據可能都是唬爛的 XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.124.109 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ONE_PIECE/M.1414002710.A.2A8.html
推
10/23 02:51, , 1F
何苦去打臉那堆主觀吐槽王~反正他們也不會真的花錢支持
10/23 02:51, 1F
→
10/23 02:52, , 2F
身為腦粉默默支持從小看到大的漫畫! (挺~
10/23 02:52, 2F
推
10/23 04:13, , 3F
以上數據的結論是：篇章快結束的集數都大賣。
10/23 04:13, 3F
推
10/23 04:23, , 4F
這頂多證明沒難看到讓人想棄追而已
10/23 04:23, 4F
推
10/23 05:08, , 5F
樓上這邏輯怎麼來的？可有可無的漫畫不會特地花錢買吧
10/23 05:08, 5F
推
10/23 05:25, , 6F
我家也還在買海賊王 不過我和我弟都覺得目前的海賊普普
10/23 05:25, 6F
→
10/23 05:26, , 7F
而已 不過買了前面自然就接著買下去了
10/23 05:26, 7F
推
10/23 05:29, , 8F
再說了 人是有收集東西的欲望的 像我在買其他漫畫時 也
10/23 05:29, 8F
→
10/23 05:29, , 9F
不會因為其中幾集不好看就跳過那幾集啊XD
10/23 05:29, 9F
推
10/23 05:47, , 10F
為什麼會覺得吐海賊變難看得人都不會買漫畫?
10/23 05:47, 10F
→
10/23 05:48, , 11F
因為前面太棒,後續就算
10/23 05:48, 11F
→
10/23 05:49, , 12F
爛掉也會繼續收完全套的人可多了..
10/23 05:49, 12F
→
10/23 06:42, , 13F
變爛的人很多≠仍好看的人變少 我想這邏輯沒意見吧
10/23 06:42, 13F
推
10/23 07:58, , 14F
你好奇怪你能覺得好看 別人不能覺得後面沒這麼精彩嗎?
10/23 07:58, 14F
→
10/23 07:59, , 15F
也是有不少漫畫 賣得好是因為 前面因為太精彩了已收集
10/23 07:59, 15F
→
10/23 08:00, , 16F
後面繼續追阿 只是熱度沒有之前這麼高了
10/23 08:00, 16F
推
10/23 08:26, , 17F
漫畫變難看就會停買的人也很多的，所以這裡面單純因為習
10/23 08:26, 17F
→
10/23 08:27, , 18F
慣而買的人能有多少？ 大部分還是因為喜歡而買的人呀
10/23 08:27, 18F
推
10/23 09:29, , 19F
豐田銷售量比法拉利高，所以豐田車性能比法拉利好？
10/23 09:29, 19F
比運動員薪資就算了 連車都拿來比嗎? 囧RZ
推
10/23 09:44, , 20F
產量和售價不一樣的兩件商品是在比什麼啦
10/23 09:44, 20F
→
10/23 09:46, , 21F
下次換舉例麥當勞賣得最好但就是最健康的嗎的例子？？
10/23 09:46, 21F
→
10/23 09:48, , 22F
提銷量不是為了強迫那些覺得現在難看的人覺得其實
10/23 09:48, 22F
→
10/23 09:49, , 23F
還是很好看 主要是既然提到「主流」 就理解為是指
10/23 09:49, 23F
→
10/23 09:50, , 24F
大多數人 如果大多數人認為難看 但實際上銷量卻沒有
10/23 09:50, 24F
→
10/23 09:51, , 25F
明顯減少 這不就是矛盾嗎
10/23 09:51, 25F
→
10/23 09:51, , 26F
你知道甚麼叫沉澱成本嗎?
10/23 09:51, 26F
有請大師開釋
→
10/23 09:51, , 27F
尤其實台灣人死要面子，不承認自己失敗的特性
10/23 09:51, 27F
推
10/23 09:54, , 28F
這邏輯跟689選出馬總統，所以他很"好"一樣...
10/23 09:54, 28F
本討論與政治無關請小心發言
推
10/23 10:00, , 29F
舉臺灣人幹嘛 這不是日本銷量嗎
10/23 10:00, 29F
→
10/23 10:00, , 30F
我也是覺得海賊後面普普 但都買了就繼續收
10/23 10:00, 30F
→
10/23 10:02, , 31F
品質下降不代表品質很爛吧
10/23 10:02, 31F
推
10/23 10:04, , 32F
真的是邏輯問題 品質下降不代表品質很爛
10/23 10:04, 32F
→
10/23 10:05, , 33F
外加銷量= 當下絕對品值 + 以前的名聲 + 和周遭漫畫比較
10/23 10:05, 33F
→
10/23 10:06, , 34F
甚至還有更多的原因組成 其中一個指標下降 只要其他是上
10/23 10:06, 34F
→
10/23 10:06, , 35F
整體仍是上升 所以才說用銷量這個比較大的範圍去衡量
10/23 10:06, 35F
→
10/23 10:06, , 36F
理面其中一個小指標是很有趣現象 所以我就說拉 作品品值
10/23 10:06, 36F
還有 613 則推文
還有 21 段內文
→
10/28 23:55, , 650F
自high 無理頭 C大您真是可比法律 有說有算耶
10/28 23:55, 650F
→
10/28 23:56, , 651F
既然C大採這種對應模式 我看也真的不用回了 C大請自己
10/28 23:56, 651F
→
10/28 23:56, , 652F
繼續自HIGH 這兩篇其他例子也全都當篇題 C大完全聰明XD
10/28 23:56, 652F
→
10/28 23:58, , 653F
這種半匿名版 最大的麻煩不是討論 而是說不出所以然
10/28 23:58, 653F
→
10/28 23:59, , 654F
又龜縮 調侃言論 調侃辭彙 ^^希望C大可以來蔽校修邏輯
10/28 23:59, 654F
推
10/29 00:07, , 655F
一個回了半天沒有版友支持的一對一邏輯 還可以這有自信
10/29 00:07, 655F
→
10/29 00:08, , 656F
因該也是很大的優點吧
10/29 00:08, 656F
推
10/29 00:15, , 657F
在我們沒吵這麼兇 有版友參與討論時 誰都看的出誰才是
10/29 00:15, 657F
→
10/29 00:16, , 658F
神邏輯╮(╯◇╰)╭.
10/29 00:16, 658F
推
10/29 00:19, , 659F
研究所?奉勸C大不要來讀唷 這裡點對點邏輯可能會掛點呦
10/29 00:19, 659F
推
10/29 01:03, , 660F
看到運動員薪水變高 一定是球技變好了
10/29 01:03, 660F
→
10/29 01:04, , 661F
看到麵攤變多人 一定是變好吃了
10/29 01:04, 661F
→
10/29 01:04, , 662F
看到租書次數下降一定是變難看了 那有什麼問題
10/29 01:04, 662F
→
10/29 01:04, , 663F
看到銷量變好 一定是變好看了
10/29 01:04, 663F
→
10/29 01:04, , 664F
阿 差點忘了!!!這些類比 全部都離題了 !!哈哈!!
10/29 01:04, 664F
→
10/29 01:06, , 665F
對一個客觀數據的分析 竟然可以刪到單一變數沾沾自喜的
10/29 01:06, 665F
→
10/29 01:06, , 666F
下結論 思考當作臆測 辨析當作腦補
10/29 01:06, 666F
→
10/29 01:07, , 667F
言重如千金 說人離題就離題 說人不懂就不懂
10/29 01:07, 667F
→
10/29 01:08, , 668F
C大絕對領域 討論決無異議
10/29 01:08, 668F
推
10/29 01:13, , 669F
連我說的我只是在補述強調不能這麼武斷 都視而不見
10/29 01:13, 669F
→
10/29 01:14, , 670F
曲解辨成我反對品質上升銷量上升 真夠內行的
10/29 01:14, 670F
推
10/29 01:43, , 671F
從一開始的說用銷量打臉太狠了 後來變改說銷量正相關
10/29 01:43, 671F
→
10/29 01:43, , 672F
昨天敘述更進一步修改成 x品質辨好 yz可忽略
10/29 01:43, 672F
→
10/29 01:44, , 673F
越改越變成我一開始的立場不說 反批我意測他沒題不知到
10/29 01:44, 673F
→
10/29 01:44, , 674F
原本立場啥都沒提 我如何知道你是怎樣思考?
10/29 01:44, 674F
→
10/29 01:44, , 675F
你對版友的例子全部都單點邏輯 我難道要視而不見?
10/29 01:44, 675F
→
10/29 01:45, , 676F
認為你邏輯組織有到?
10/29 01:45, 676F
→
10/29 01:46, , 677F
最後竟然連我們討論的主題都搞不清 海賊王例子的類比
10/29 01:46, 677F
→
10/29 01:46, , 678F
都處理理解不了 老同一套解決方法 我不懂我就直接腦補
10/29 01:46, 678F
→
10/29 01:47, , 679F
你離題 我自己看到數據啥都不想其他變數就說品質變好
10/29 01:47, 679F
→
10/29 01:47, , 680F
就不是腦補? 要聯絡方式 要skype fb全部一概避開
10/29 01:47, 680F
→
10/29 01:48, , 681F
反開始批些無乾重要的態度方面的問題 呵呵
10/29 01:48, 681F
→
10/29 01:49, , 682F
給你抓個錯別字喔 10/29 01:47 我(x)你(o)自己看到數據
10/29 01:49, 682F
推
10/29 01:51, , 683F
被回到無立論就是單方面自high瞜? 我想我了解喔C大:)
10/29 01:51, 683F
推
11/01 01:21, , 684F
單純只看數據是沒用的，你不能證明銷售量不變代表是同
11/01 01:21, 684F
→
11/01 01:22, , 685F
批人在買，有可能有人棄坑有人入坑
11/01 01:22, 685F
→
11/01 01:23, , 686F
而且拿球員比喻不準，所謂商業價值並不單指場上表現
11/01 01:23, 686F
→
11/01 01:24, , 687F
例如姚明本身就具中國市場的商業利益。
11/01 01:24, 687F
推
11/01 01:28, , 688F
恩 商業價值不全等於球場表現阿
11/01 01:28, 688F
推
11/01 01:28, , 689F
補述:不單指
11/01 01:28, 689F
‣ 更多 cabokino 的文章
文章代碼(AID): #1KH_WMAe (ONE_PIECE)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 cabokino 的文章
文章代碼(AID): #1KH_WMAe (ONE_PIECE)