Re: [探索] 若有心想事成這個法門 佛佗為何不教？
※ 引述《white555 (白千翌)》之銘言：
: 推 souldragon: 感謝 但我問的不是這個 而是心想事成無法解決業力問題 02/02 20:34
: → souldragon: 若可以 佛佗一定會教這個法門 可惜沒有甚至強調業力。 02/02 20:35
: → souldragon: 若心想事成可以解決物質問題 僧就根本不用托缽乞食了 02/02 20:37
: → souldragon: 佛佗並未教僧可以靠心想事成解決物質問題再專心求道 02/02 20:38
: 我覺得你這邊的問題根本在玩「張飛打岳飛」
: 你用如果B有用，那麼A一定會教B這個法門，但A沒有教，所以B一定是錯誤的
: 但A就只會關心A要關心的問題，所以提出的當然是A這個法門。
: 在這裡的A就是佛教，B就是新時代的「心想事成」法門
: 因為佛陀沒教「心想事成」，所以「心想事成」就是錯誤的
: 那套用你的邏輯，把A換成基督教，把B換成佛教與印度思想，就變成：
: 因為耶穌基督根本就沒有教導「業力」和「輪迴」，
: 所以「業力」和「輪迴」觀是錯誤的！
正是因為new age和佛道一樣主張輪迴 所以才正好拿來比較
基督教要比較的是天主教或回教 不是佛道也不是new age
: 你這樣的問法很明顯在前提上就有錯誤！硬要用A系統去回答B系統的觀念！
: 這樣得出來的結果既武斷又片面，當然你這種方法很常見於A宗教要攻擊B宗教的模式，
: 硬要扭曲別人家的說法，來襯托出自己法門的高尚！這種手段我一向非常看不起。
: 但如果你是真心想要好好比較兩種不同系統的法門，我建議你應該要更小心，
: 首先應該先去梳理，你想討論的「心想事成法」，是誰的系統、理論、脈絡？
: （舉例來說，賽斯的「信念創造實相」有自己的脈絡，亞伯拉罕「吸引力」法則亦同）
: 這套「心想事成法」主張的事什麼，具體作為是什麼？而你對這些方法的質疑是什麼？
: 而又為何你認為其他法門（如佛教的業力說）比較有說服力？理由為何？
佛教也有相似的主張 就是萬法唯心造 但萬法唯心等不等於心想事成呢？
你回應的東西感覺就是沒看懂原文在問什麼 這才是在張飛打岳飛
: 這樣才有完整的討論！
: 而不是天外飛來一句：「如果XX法門有用，那為何佛陀不教？」
: 這種句型看似早有定見，那麼也用不著討論了。
你還是先老實面對這個問題吧：心想事成是否能夠超越業力法則？
這兩種主張的脈絡和系統有何差別？不要迴避和紮稻人 不然會讓人看不起
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.208.132
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NewAge/M.1422890409.A.1FA.html
噓
02/02 23:26, , 1F
02/02 23:26, 1F
→
02/02 23:31, , 2F
02/02 23:31, 2F
噓
02/02 23:35, , 3F
02/02 23:35, 3F
→
02/02 23:38, , 4F
02/02 23:38, 4F
噓
02/02 23:41, , 5F
02/02 23:41, 5F
→
02/02 23:43, , 6F
02/02 23:43, 6F
噓
02/02 23:45, , 7F
02/02 23:45, 7F
→
02/02 23:47, , 8F
02/02 23:47, 8F
噓
02/02 23:49, , 9F
02/02 23:49, 9F
→
02/02 23:49, , 10F
02/02 23:49, 10F
→
02/02 23:50, , 11F
02/02 23:50, 11F
噓
02/02 23:52, , 12F
02/02 23:52, 12F
→
02/02 23:53, , 13F
02/02 23:53, 13F
噓
02/02 23:55, , 14F
02/02 23:55, 14F
推
02/03 00:22, , 15F
02/03 00:22, 15F
→
02/03 06:33, , 16F
02/03 06:33, 16F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 12 篇)：