R: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法
看板Neihu作者KingKingCold (お元氣ですか?私元気です)時間13年前 (2010/12/10 07:17)推噓27(27推 0噓 2→)留言29則, 26人參與討論串4/4 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1D0DlSMI ]
作者: yajenhina (完全莫札特) 看板: Gossiping
標題: Re: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法(轉錄)
時間: Thu Dec 9 21:38:35 2010
※ [本文轉錄自 Ecophilia 看板 #1D07wBbw ]
作者: ceva (愛與死亡) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法
時間: Thu Dec 9 15:00:24 2010
不好意思 我是內湖保護區守護聯盟的發言人
針對這篇錯誤百出的文章 我想我需要逐一回應
慈濟一再於媒體前提供錯誤的訊息 實在無法坐視
※ 引述《wil891607 (~白蚓～)》之銘言：
: 以下文章 是我從某位慈濟人噗友那邊轉過來的
: 以作為一個平衡報導
: ==============================================================
: 我在 12/4 和慈濟高專級以上的幹部細談過每個細節，最重要的事情是我希望慈濟可以做
: 得比現在更好。慈濟在大湖的聯絡處不只是給慈濟用，而是要能夠秉持上人的理念，靜思
: 堂是社區大家的，而不是慈濟人才可以使用的空間。這部份，慈濟的幹部有提到上人有特
: 別指示要針對這個部分對外說明開放意願。
首先，本人以掛號信發正式公文給慈濟，邀請慈濟參與我們所舉辦的公開說明會，希望慈
濟能清楚向居民解說整個計畫的內容。郵局明確紀錄慈濟已簽收掛號信，但我去電詢問時
，慈濟宣稱並未收到公文。於是我在電話中詳細說明，並再次邀約，慈濟仍拒派人前來。
希望這位朋友能代我們引見所謂的「高專級以上的幹部」，讓他們當面和居民解釋，不要
再透過網路間接對外發言，而對居民避而不見。
: 當然，還有很多事情需要更深入去碰觸的。過去慈濟人忘記「為佛教為眾生」，只想到「
: 為慈濟」的這個問題，上人也知道，幹部也知道，大家正在努力改變這個狀況。簡單說，
: 上人希望慈濟人能夠更深入社區，要讓社區以有慈濟人為榮，把慈濟當成好鄰居，好厝邊
: 。
: 第一個問題，那是不是保護區？
: 這個答案很簡單：名目上是；現實上不是。
該地地目屬於溜地，原本是可以容納40,000立方公尺的天然湖地，遭到非法回填後才變成
今天這個樣子。如果所有的保護區都用「現況」來檢視，那建商只要把保護區先行破壞後
，就可以對外宣稱這「現實上不是」保護區了。慈濟也搞建商那一套？
: 第二個問題，為什麼那邊是保護區？
: 原因：因為在內湖由台北縣改規劃為台北市的時候，台北市政府剛升格為直轄市，所以把
: 所有還沒有都市計畫的土地全部規劃為保護區。也就是說，在當時的規劃，整個內湖全部
: 都是保護區。
確實在早期未發布都市計畫的土地都暫定為保護區，但台北市在後來也已經進行過保護區
的通盤檢討，如果慈濟那塊保護區環境這麼不敏感、這麼適合開發，為什麼在當時沒有解
編呢？其次，如果照這樣的邏輯，全台北市的保護區都應該解編來開發了不是嗎？因為你
的意思就是說保護區都是亂畫定的嘛！
: 第三個問題，慈濟買了「政府的保護區」。
: 答案是：這是謠言，慈濟買的時候的地目是「大有客運的保修場」。所以購進的時候，當
: 地都是污水級廢輪胎、鐵桶等等高污染的化學物質。經過慈濟人把那塊地整頓之後，才恢
: 復成為現狀。
沒有「大有客運的保修場」這種地目！慈濟買的就是保護區，是都市計畫的土地使用分區
。慈濟基地的現況也沒有好到哪裡去，大家有空去逛一逛，基地用鐵皮圍起，正面看似整
潔，背後卻髒亂不堪，都有鏽蝕和垃圾的污水滲入旁邊的濕地。但要去現場看的人動作要
快，我想慈濟看到這篇文章後，會迅速的整理環境掩埋事實。
: 第四個問題，是慈濟高層蒙蔽上人利益輸送買下來的。
: 答案：那塊地是早期大有公司經營不善的時候，再加上台北市政府有關單位以及民間團體
: ，拜託上人一定要憐憫早產及有身心障礙的兒童興建醫院，所以聯合推薦上人買那塊地。
: 同時可以蓋醫院，可以解決當地的髒亂，並且可以解決大有客運的財務問題。
如果是台北市政府拜託上人的，為什麼當時的台北市政府親自駁回了慈濟的開發案？保護
區土地用公定行情估算，16公頃只有約 3億的價值，慈濟卻花了13億買下，中間不合理的
對價關係慈濟需不需要出來解釋一下？慈濟敢不敢讓我們請專業估價師來幫你們算一下，
或是將慈濟的財務公開透明的讓四大會計師事務所查個帳呢？
: 第五個問題，那塊地是慈濟墊高的地基，造成後面淹水。
: 答案是：現在地基在大有客運時代就已經墊高；後面農地淹水是因為水路封閉。慈濟的變
: 更案，同時包括了包括山上86公頃的集水區的排洪措施，這個問題可以解決。
對，地基不是慈濟填高的，是之前的開發公司填的。但慈濟接手後，居民陳情不斷，以為
換了個慈悲有大愛的好鄰居就能幫他們解決淹水之苦。但慈濟購地至今13年，從來不理會
農民的陳情，只說基地外的事與我們無關。現在要來變更土地，才改口說「問題是可以解
決的」，說的好像慈濟變更土地是為了解救農民，慈濟不會臉紅？
: 第六個問題，慈濟地基造成之前颱風的時候淹水。
: 答案是：依據法院判決結果確認，是大溝溪上方違建，攔阻河道，以及現在成功路五段兩
: 旁房舍興建蓋在河道上的問題。與慈濟的地基無關。
慈濟的說法就是兩處屬於不同水系，這我承認，這個資訊是正確的。但兩邊共同的集水湖
域是在哪裡？都是大湖公園！原本慈濟基地是可以容納40,000立方公尺的天然湖地，可以
有效調節大湖公園的水位，如果湖被填去，慈濟用十年洪水再現期來計算，挖個 2,500立
方公尺的人工滯洪池，說可以改善淹水問題，慈濟的工程師是誰？算數有沒有問題？大湖
少了 37,500立方公尺的蓄水量，慈濟責任可以這樣撇得一乾二淨？
: 第七個問題，慈濟地基改為湖泊可以免除淹水？
: 答案：不可能，因為慈濟的地基地勢高於興建上大溝溪上方的住宅。水往下流，而且屬於
: 不同流域的水，無法幫助該地區排水。
如果慈濟的任何改善工程都對地區排水沒有幫助，請慈濟自己把計畫書中對於挖三處滯洪
池可以有效解決大湖山莊街淹水問題的水理模擬報告刪掉，不要自己前後矛盾。又說淹水
和你們無關，又說你們挖滯洪池是為了救我們居民，我都要被你們搞昏頭了。
: 第八個問題，慈濟地基開發會破壞生物多樣性？
: 答案：不可能，因為上人堅持山地不可開發，所以山坡地的生物多樣性維持原狀。開發後
: 增加三個滯洪生態池，加上透水鋪面。反而會增加當地的生物多樣性。
施工不影響生態？慈濟大學要不要加開環工系，請全世界的專家學者去你們那邊重新學習
？挖三個人工水泥滯洪池、鋪個透水磚，就會增加生物多樣性？台北市的人行道都是透水
磚呀，除了人來人往，你斷言的增加生物多樣性呢？施工期間的噪音、污染... 對環境的
衝擊，直接影響了白鷺鷥和大冠鷲等物種的棲息。「不可能」會破壞？
: 第九個問題：慈濟在當地興建大樓。
: 答案是，慈濟的建築樓高只有四層樓，僅和四周的山坡地等高，甚至不會造成山坡上的住
: 家的視線的阻礙。根本就不是大樓。
四層樓的建築呀？怎麼主要計畫和細部計畫裡面都沒有寫呢？不要用嘴巴說嘛，白紙黑字
的寫在送進都委會的報告書上呀！為什麼委員問了不回答？記者要資料不肯給？居民辦說
明會不肯來？連都委會裡的委員都不知道慈濟到底要蓋多大的房子，你哪來的資料慈濟蓋
四樓？毫無公信力可言。
: 第十個問題：慈濟不變更以現行的法令即可改善當地。
: 答案是，這個案子不只是改善環境問題，同時要成為民眾的活動中心，以答應回饋當地條
: 件而言，所需樓層面積若要滿足需求，需要開發到山坡地。為了堅持山坡地不開發的原則
: ，需要將所需面積收納到平原地區，所以需要變更。
慈濟報告書裡的回饋方案根本不是像你說的這樣，慈濟只願意以「退縮建築線」的方式留
設一條八米道路(根本就是法定空地)，連接基地西北側的「既有公共設施」說是活絡使用
。你們真那麼好心要為內湖人蓋活動中心，就去選塊合法的建地來蓋，內湖人不會為了多
一棟滿是大愛的活動中心，就願意犧牲一大片的保護區！
: 第十一個問題，慈濟開發量體太大。
: 答案是，當地附近地區的開發量體可以高達 120%，但是慈濟自我設限只使用了 30% 而已
: 。
對不起，公然說謊！慈濟送審的報告書中，容積率是 160%，根本不是30%。多次專案小組
的會議要求慈濟至少降到120%以下，慈濟都拒絕。我不知道你說的 30%是哪生出來的數字
？慈濟整片基地只有「社會福利專用特定區」一種分區，4.48公頃全數都是可建地，換算
成建築，是相當於 500~700戶住宅量那麼巨大的量體！根本不是什麼四層樓小屋。
: 第十二個問題，保護區不能開發？
: 答案是：依法，保護區可以作為社會福利用途，附條件開發使用。
是呀，保護區現況就可以做社會福利使用，還能做水土保持設施。而且所有建築都是可以
新建、改建、整建的哦！慈濟幹麻現在不好好使用，現在不解決淹水問題，非要變更土地
才做？其中有沒有問題？你要居民怎麼不懷疑？
: 第十三個問題，慈濟不能申請都市變更，違法？
: 答案是，依都市更新法，地主依法得申請變更需求。
慈濟可以申請，由台北市政府都市發展局受理後提案。
: 第十四個問題，市政府不能裁判兼球員，違反程序問題。
: 答案是：依據都市更新法，市府得視需求，提出變更，送交審議會執行。並無違法及裁判
: 兼球員的情況。且依據都審會成員規定，市政官員，需佔名額達到委員的一半，才是合法
: 的都審會。
法規不是這樣給你們自己解釋的，變更保護區都可以用「調合經濟」來和都市計畫法第27
條硬扯上關係，還有什麼你們不能解釋？自己提的案子自己審，然後說不算球員兼裁判，
你這篇文章是洪性天還是梁振錫寫的？
: 第十五個問題，慈濟過去反對蘇花高，現在自己破壞保護區。
: 答案是：慈濟從來沒有「反對」，每次還團運用慈濟名聲說慈濟反對的時候，慈濟都有發
: 佈聲明表示僅「保留不支持」，而不是「反對」。而且，慈濟聲明，支持要有安全的回家
: 的路。
: 不支持和反對是不同等級的。就像同學有人作弊，我不支持，不代表我會去向老師告密。
: 後者才是反對，前者只是保持保留意見。並不是不支持就是反對，也不是不反對就是支持
: 。
這與我無關，我不是環保團體，這你們自己去和環團慢慢吵吧。
: 第十六個，當地現狀是保護區？
: 答案是：當地現狀是水泥地鋪面，在卅年前慈濟尚未進入前就是這樣。並且在95年經過地
: 質普查後，確認當地為「高潛力土地利用區」，也就是適合變更為住宅、商業區使用的土
: 地。而且不需要設置滯洪池、派水設施等等特殊環境保護設施。為利用該地所需做的環境
: 補償極低，可忽略。
你知道整個大湖公園都被劃為你所謂的「高潛力土地利用區」嗎？所以大湖公園很適合被
填掉整個來蓋大樓囉？那份資料是以「開發」為前提做出來的調查，你們斷章取意的解讀
，就是扭曲事實也要把所有東西都說成對你們有利，慈濟是這樣在搞的？
: 第十七個，保護區就是保護區，不能使用。
: 答案是提出這個觀點的姚仁喜先生，在今年四月剛完成的蘭陽博物館，就是蓋在保護區以
: 及遺跡的上面。另外主張這個觀點的廖本全等人，在陽明山北投溫泉區在開發計畫當中，
: 都主張與業者同一陣線，只要「安全」就好。可見得這些人的立場是僅「適用於慈濟」。
據我所瞭解，廖本全與楊重信等人並沒有與業者站在同一陣線，您的指控恐有不實，願不
願意留下姓名對您的言論負責？我們保留法律追訴權！
: 第十八個，保護區不能變更？
: 答案：依據記錄，近十五年來，台北市及通過了四十案的保護區變更計畫。不是不能變更
: 而是有條件變更，在變更的時候只要可以對地形地貌改變進行補償就可以變更。
慈濟已經淪落到跟建商同流合污的話，那就隨便你們去吧。
: 第十九個，自然的原狀最好？
: 答案是：這是過去的老舊觀念，舉例來說：台東防沙計畫，最後還是人工介入才有辦法處
: 理；台灣外來種的移除，沒有人工移除只會造成更大的生態浩劫。還有櫻花鉤吻鮭的復育
: ，人工介入不代表破壞，只要採取經過詳細評估的改善方案都應該被接受。
對不起，你顯然與世界潮流脫節了。全世界都在談減碳、在提減法工程，美國開發拆除水
壩、大陸在推退田還湖、國際企業在買濕地進行復育、歐洲在拆高架道路、河蘭也在把填
海的陸地做適度的恢復，只有自稱國際化的慈濟還要用 2,500立方公尺的水泥滯洪池來取
代40,000立方公尺的天然湖地。你們人定勝天的謬論，才是徹底過時的老舊觀念！
: 第廿個，慈濟會造成淹水。
: 答案：未必可以完全不淹水，但是絕對比現狀好。就算淹水，依據水域調查，只要大溝溪
: 12萬立方公尺的滯洪池有效，就不會淹水。近年來新建的大溝溪滯洪池，比之前慈濟園區
: 在高過卅年前的四萬立方公尺蓄洪量大過三倍，理應不會有同樣的淹水問題發生。
: 在加上大湖公園疏濬工程完工，將大湖蓄洪容量擴增為11萬立方公尺，所以可以知道，大
: 湖地區現狀比當初大湖地區淹水時改善非常多。
你提的所有治水工程都是在牽托政府，你的邏輯就是「因為政府已經做很多啦，所以我來
亂一下也是沒有影響的啦」！我還是要問一句，這種話是慈濟人說出來的？
: 第廿一個問題，大湖山莊街淹水。
: 答案：那和慈濟的地基屬於不同水系，彼此無涉。而且淹水是因為大湖山莊街排水函洞堵
: 塞造成，在慈濟志工進入之後，每到颱風季節，環保志工都會自動前往個排水管進行清理
: ，協助排除垃圾。近幾年已無堵塞而淹水的問題。
前面已經說過，你們的言論不要自相矛盾，如果彼此無涉，那你們的水理模擬為什麼會說
慈濟挖滯洪池對大湖山莊街的淹水問題解決會有幫助？
然後，清除垃圾慈濟有沒有做我從沒見過，但我看到清潔隊和大湖里志工很辛苦的在清理
。慈濟這樣獨攬功勞，而且到底是不是有慈濟的功勞，實在很不妥當！
: 第廿二個問題，上人很驕傲，不理張曉風。
: 答案：張曉風在報紙上刊文當天上人就知道了，但是沒辦法，上人當時正在指揮印尼火災
: 賑災，所以指派基金會高層邀請張女士前往內湖園區了解實情。但張女士並未對外說明事
: 實，還任由綠黨炒作這個事件，這一點相當遺憾。
綠黨幾時炒作過這件事了？您再次指控不實，請提出證據，不要抹黑別人！上人有心就來
內湖跟居民開示一下，不要我們百般邀請都避而不見。不是只有綠黨在邀而已，我們居民
也有親自邀請過，底下那些人一句「上人很忙」就不再理會我們了。
我還是要說，你們是慈濟耶！你們是奸商財團嗎？
為什麼要把自己搞得跟奸商財團一樣？說他們的話、做他們的事？
還這樣公然誤導民眾，給全台灣的民眾做這樣錯誤的示範！
你知不知道慈濟等於在公然宣示：「台灣的保護區只要你有辦法，就可以來開發！」
我對慈濟變成今天這個樣子，深感痛心疾首！
感謝轉貼這篇文章的原po
我所回應的每一個字都不是針對你，而是對這篇文章的原著者
謝謝你把慈濟的荒謬言論貼出來，讓大家看清慈濟的真面目！
我個人衷心的感激你！
若我個人的回應有任何錯誤
歡迎指正，我會立即修正！
也請參考內湖保護區守護聯盟的網站
http://saveneihu.pixnet.net/blog
--
「說出來會被嘲笑的夢想，才有實踐的價值。
即使跌倒了，姿勢也會很豪邁。」 - 九把刀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.118.252
※ 編輯: ceva 來自: 118.168.118.252 (12/09 15:05)
※ 編輯: ceva 來自: 118.168.118.252 (12/09 16:10)
--
宇宙天地賜我力量 降妖伏魔迎來曙光
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.120.71
※ 編輯: yajenhina 來自: 61.230.120.71 (12/09 21:40)
推
12/09 21:42,
12/09 21:42
推
12/09 21:43,
12/09 21:43
推
12/09 21:44,
12/09 21:44
推
12/09 21:44,
12/09 21:44
推
12/09 21:45,
12/09 21:45
推
12/09 21:46,
12/09 21:46
推
12/09 21:47,
12/09 21:47
推
12/09 21:48,
12/09 21:48
→
12/09 21:48,
12/09 21:48
推
12/09 21:49,
12/09 21:49
推
12/09 21:49,
12/09 21:49
推
12/09 21:50,
12/09 21:50
推
12/09 21:51,
12/09 21:51
推
12/09 21:51,
12/09 21:51
推
12/09 21:53,
12/09 21:53
推
12/09 21:53,
12/09 21:53
推
12/09 21:53,
12/09 21:53
推
12/09 21:54,
12/09 21:54
推
12/09 21:54,
12/09 21:54
推
12/09 21:55,
12/09 21:55
推
12/09 21:57,
12/09 21:57
推
12/09 21:58,
12/09 21:58
推
12/09 21:58,
12/09 21:58
推
12/09 21:58,
12/09 21:58
推
12/09 22:00,
12/09 22:00
推
12/09 22:02,
12/09 22:02
推
12/09 22:03,
12/09 22:03
→
12/09 22:03,
12/09 22:03
推
12/09 22:04,
12/09 22:04
推
12/09 22:07,
12/09 22:07
推
12/09 22:10,
12/09 22:10
推
12/09 22:12,
12/09 22:12
推
12/09 22:12,
12/09 22:12
推
12/09 22:12,
12/09 22:12
推
12/09 22:13,
12/09 22:13
推
12/09 22:14,
12/09 22:14
推
12/09 22:15,
12/09 22:15
推
12/09 22:16,
12/09 22:16
推
12/09 22:17,
12/09 22:17
還有 119 則推文
還有 3 段內文
推
12/10 02:00,
12/10 02:00
推
12/10 02:25,
12/10 02:25
推
12/10 02:44,
12/10 02:44
推
12/10 02:54,
12/10 02:54
推
12/10 03:04,
12/10 03:04
推
12/10 03:05,
12/10 03:05
推
12/10 03:31,
12/10 03:31
推
12/10 07:05,
12/10 07:05
推
12/10 07:06,
12/10 07:06
推
12/10 07:17,
12/10 07:17
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.2.248.75
推
12/10 07:56, , 1F
12/10 07:56, 1F
推
12/10 10:09, , 2F
12/10 10:09, 2F
推
12/10 10:18, , 3F
12/10 10:18, 3F
推
12/10 10:29, , 4F
12/10 10:29, 4F
推
12/10 10:42, , 5F
12/10 10:42, 5F
推
12/10 11:01, , 6F
12/10 11:01, 6F
推
12/10 12:48, , 7F
12/10 12:48, 7F
推
12/10 12:50, , 8F
12/10 12:50, 8F
推
12/10 12:53, , 9F
12/10 12:53, 9F
推
12/10 14:45, , 10F
12/10 14:45, 10F
→
12/10 15:00, , 11F
12/10 15:00, 11F
推
12/10 15:14, , 12F
12/10 15:14, 12F
推
12/10 15:44, , 13F
12/10 15:44, 13F
推
12/10 16:16, , 14F
12/10 16:16, 14F
→
12/10 16:17, , 15F
12/10 16:17, 15F
推
12/10 16:54, , 16F
12/10 16:54, 16F
推
12/10 20:10, , 17F
12/10 20:10, 17F
推
12/10 20:14, , 18F
12/10 20:14, 18F
推
12/10 23:16, , 19F
12/10 23:16, 19F
推
12/11 02:35, , 20F
12/11 02:35, 20F
推
12/12 00:04, , 21F
12/12 00:04, 21F
推
12/12 12:37, , 22F
12/12 12:37, 22F
推
12/12 12:52, , 23F
12/12 12:52, 23F
推
12/12 16:20, , 24F
12/12 16:20, 24F
推
12/12 19:07, , 25F
12/12 19:07, 25F
推
12/12 23:37, , 26F
12/12 23:37, 26F
推
12/13 00:41, , 27F
12/13 00:41, 27F
推
12/13 13:38, , 28F
12/13 13:38, 28F
推
12/14 09:20, , 29F
12/14 09:20, 29F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
見解
27
29