Re: [轉錄][情報] Hot Stove 07/12/26 WarmUp

看板NY-Yankees作者 (Pathology)時間16年前 (2007/12/29 16:42), 編輯推噓40(40推 0噓 40→)
留言80則, 34人參與, 最新討論串9/17 (看更多)
推
12/29 07:53,
誰說洋基是最有啊??連提個可能性都不可以嗎??還是你覺得洋
12/29 07:53
→
12/29 07:54,
基的預算上限能膨脹到三億四億??我是覺得你講話別太衝也
12/29 07:54
→
12/29 07:55,
別亂扭曲別人的看法,這樣不叫討論ok??
12/29 07:55
→
12/29 07:56,
況且預算上限230~240M算啥窮啊,你到說說看啊??
12/29 07:56
我是不懂你為什麼一直跳針，我前面建議你先去看一下 過完 2008 年洋基有多少薪資空間，你到底看了沒？你 真的看完後還會拿預算上限 230 M 出來講？ 我就幫你看一下 2008 過後洋基清出多少薪資空間。 Giambi 21 M Pettitte 16 M Moose 11 M Abreu 16 M Pavano 11 M Farnsworth 5.5M Giambi 跟 Pavano 的 09 option 大概是不會撿了。 那上面這些合約算一算可以清出多少空間啊？ 80 M！ 就算交易 Santana 過來，Santana 在 08 年也才領 13 M 而已，洋基要跟他延長合約是從 09 年開始算的！ 洋基哭窮說沒錢跟 Santana 延長合約？因為跟 Santana 延長合約會突破 siliver 你說的 230 M payroll？ 明明只要把薪資結構攤開來看就知道 Cashman 那段話是場 面話，阿你一直跳針說洋基有 230 M 的預算限制是怎樣？ 跟 Santana 延長合約就會突破 230 M？ 這種只要自己上網查一下就知道 Cashman 在嘴砲的東西， 你一直在推文裡跳針是怎樣？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.71.94.7
推
12/29 16:45, , 1F
老實說個人覺得這串討論已經失去意義了...
12/29 16:45, 1F
→
12/29 16:46, , 2F
到後來都淪為針對性的回文...
12/29 16:46, 2F
推
12/29 16:47, , 3F
戰 好像變洋基板的文化了
12/29 16:47, 3F
推
12/29 16:50, , 4F
會針對是因為有些人總是搞不清楚狀況就亂講話
12/29 16:50, 4F
推
12/29 17:07, , 5F
有些人搞不清楚狀況,本來就有加以糾正的必要
12/29 17:07, 5F
推
12/29 17:08, , 6F
好嚕 別生氣了
12/29 17:08, 6F
推
12/29 17:20, , 7F
現在是在討論還是在砲轟啊? 感覺到後面已經完全變質了
12/29 17:20, 7F
推
12/29 17:27, , 8F
我也只是提個可能性而已,算了,多說無益,我也希望你們講的
12/29 17:27, 8F
推
12/29 17:28, , 9F
會針對性的原因是因為大家都忘了尊重為何物
12/29 17:28, 9F
→
12/29 17:28, , 10F
都是對的,這樣看起來最好沒錯.
12/29 17:28, 10F
推
12/29 17:32, , 11F
原po別跟他認真 他是出來亂的@@
12/29 17:32, 11F
推
12/29 18:20, , 12F
認真輸一半
12/29 18:20, 12F
推
12/29 19:02, , 13F
就是有人太閒 搞不好這話題可以吵到2008年開季
12/29 19:02, 13F
推
12/29 19:10, , 14F
推
12/29 19:10, 14F
推
12/29 19:11, , 15F
不太懂耶，R大看到錯的不能糾正喔？真奇怪
12/29 19:11, 15F
推
12/29 19:33, , 16F
才說過有些人學了幾個名詞就會拿出來一再重播，別理它啦
12/29 19:33, 16F
推
12/29 19:47, , 17F
錯可以糾正啊。 不過有必要一直回來回去嗎
12/29 19:47, 17F
推
12/29 19:49, , 18F
突然發現兩個都是R大...呵呵..
12/29 19:49, 18F
→
12/29 19:48, , 19F
這種文章難道不覺的回信箱就好了 互相盧成這樣有什麼意義
12/29 19:48, 19F
推
12/29 20:00, , 20F
又不是針對人做人身攻擊...論點有爭議 文章發在公開版面很
12/29 20:00, 20F
→
12/29 20:02, , 21F
合理阿...
12/29 20:02, 21F
→
12/29 20:03, , 22F
而且文章是言之有物的 光在那邊挑語氣好壞很沒意義
12/29 20:03, 22F
→
12/29 20:10, , 23F
嗆個什麼勁阿 糾正人口氣一定要這麼兇嗎 錯糾正 不代表
12/29 20:10, 23F
→
12/29 20:11, , 24F
需要再那邊咄咄逼人吧! 言之有物就可以兇 有這種道理
12/29 20:11, 24F
推
12/29 20:18, , 25F
跟這篇文回的推文來說 這篇語氣其實也還好而已...
12/29 20:18, 25F
→
12/29 20:19, , 26F
人不要太選擇性正義 ╮(′～‵〞)╭
12/29 20:19, 26F
→
12/29 20:25, , 27F
這篇語氣也還好....? 自己想一下如果你是那個被回文的人
12/29 20:25, 27F
→
12/29 20:25, , 28F
吧....
12/29 20:25, 28F
→
12/29 20:29, , 29F
我猜Robins不會在意語氣這點被"挑"，至少他內文是"對"
12/29 20:29, 29F
→
12/29 20:32, , 30F
語氣云云讓給那些人去講，論點正確性至少拿在手XDD
12/29 20:32, 30F
推
12/29 20:40, , 31F
推一下桑派第一戰將XD
12/29 20:40, 31F
推
12/29 20:44, , 32F
其實聽人一直跳針是一件讓人容易失去理智的事情
12/29 20:44, 32F
推
12/29 21:10, , 33F
Nasty你眼睛長在哪裡？s5r開頭第4行那麼嗆怎麼沒見你出聲？
12/29 21:10, 33F
推
12/29 21:19, , 34F
這篇是對的
12/29 21:19, 34F
推
12/29 21:29, , 35F
桑派？洋基迷現在分成Santana派和Hughes派？
12/29 21:29, 35F
推
12/29 21:35, , 36F
帥喔XD
12/29 21:35, 36F
推
12/29 21:38, , 37F
12/29 21:38, 37F
推
12/29 21:50, , 38F
實話總是不中聽呢
12/29 21:50, 38F
推
12/29 22:35, , 39F
雖然很兇...不過有人被電的好慘 XDD
12/29 22:35, 39F
推
12/29 23:05, , 40F
語氣還好吧 重點是內容
12/29 23:05, 40F
推
12/29 23:06, , 41F
講不過的 只能用語氣來反駁轉移話題吧
12/29 23:06, 41F
→
12/29 23:07, , 42F
不然就是一句話後面加個"XD"
12/29 23:07, 42F
推
12/29 23:08, , 43F
主要是推論有問題, 當然我們也可以假設 A-rod 真的是從火星
12/29 23:08, 43F
→
12/29 23:09, , 44F
來的可能性阿.....只是這個推論不合理, 就很難討論了
12/29 23:09, 44F
→
12/29 23:10, , 45F
Santana沒有衝絕對不是payroll問題, 不然這季衝這三個FA真是
12/29 23:10, 45F
→
12/29 23:11, , 46F
一整個白痴策略了...
12/29 23:11, 46F
→
12/30 01:00, , 47F
rayven 我眼睛長在哪干你屌事 你要來玩 我奉陪 小毛頭
12/30 01:00, 47F
→
12/30 01:03, , 48F
我沒回文的文章你就沒出聲 我看到是你再跟我屁股吧 小蟲
12/30 01:03, 48F
→
12/30 01:03, , 49F
raven你憑什麼 一直人生攻擊
12/30 01:03, 49F
推
12/30 01:58, , 50F
還是蠻中肯的
12/30 01:58, 50F
推
12/30 01:59, , 51F
眼睛長在屌所以叫做馬眼?
12/30 01:59, 51F
推
12/30 02:06, , 52F
洋基這幾年都付超過20M不代表他們必然願意在擺脫這些大約
12/30 02:06, 52F
→
12/30 02:08, , 53F
之後都願意繼續承擔230M的薪資啊...也有國外報導說過CASHM
12/30 02:08, 53F
→
12/30 02:09, , 54F
AN想改變建軍方式，不然每年光是豪華稅就要多付40％出去
12/30 02:09, 54F
→
12/30 02:10, , 55F
至於你算出來可以扣的80M，並沒算其中有些人還要付Buyout
12/30 02:10, 55F
→
12/30 02:11, , 56F
的錢。
12/30 02:11, 56F
→
12/30 02:12, , 57F
抱歉，第一句的數字打錯。
12/30 02:12, 57F
推
12/30 02:12, , 58F
樓上 你提的跟文章的中心點一點關係都沒有阿 XD 基本上是兩
12/30 02:12, 58F
→
12/30 02:14, , 59F
回事
12/30 02:14, 59F
推
12/30 02:15, , 60F
R大「這篇文章」的目的不是在反駁關於薪資上限這件事嗎？
12/30 02:15, 60F
→
12/30 02:16, , 61F
如果你的意思是這串文章的標題都還是SANTANA...那我完全不
12/30 02:16, 61F
→
12/30 02:17, , 62F
知道最新的這幾篇到底中心點在哪...
12/30 02:17, 62F
推
12/30 02:19, , 63F
如果說Cashman有意改變建軍策略而且真的得到大老闆的支持,
12/30 02:19, 63F
→
12/30 02:20, , 64F
那今年季後簽下三個平均最高的合約,應該是搞笑之舉...
12/30 02:20, 64F
→
12/30 02:21, , 65F
如果說NYY是打算趁著擺脫這堆爛約之前,再衝兩次冠軍然後重建
12/30 02:21, 65F
→
12/30 02:21, , 66F
我能理解Mo跟Posada的約, 那 A-rod 這個約肯定是樂善好施了
12/30 02:21, 66F
→
12/30 02:22, , 67F
只要看看A-rod這個move,就能夠理解NYY今年冬天整體的想法
12/30 02:22, 67F
→
12/30 02:23, , 68F
實在很難有任何推論NYY想要改變建軍策略的立論點
12/30 02:23, 68F
→
12/30 02:25, , 69F
衝了A-rod竟然不同時搞來Santana...理由可以有一百個,但是
12/30 02:25, 69F
→
12/30 02:25, , 70F
絕對不應該包含payroll
12/30 02:25, 70F
→
12/30 02:25, , 71F
不過也很難說, 如果這樣最終讓紅襪把Santana端走簽下長約
12/30 02:25, 71F
→
12/30 02:26, , 72F
嘿, 想像要應付 Santana, Beckett, 松板牛 好幾年吧...
12/30 02:26, 72F
推
12/30 02:27, , 73F
Robbins大別生氣~我最喜歡看你的文章了
12/30 02:27, 73F
推
12/30 05:09, , 74F
推這篇
12/30 05:09, 74F
推
12/30 09:21, , 75F
推一個認真解釋的好文
12/30 09:21, 75F
推
12/30 13:57, , 76F
給gwaihir...原po是在反駁薪資上限沒錯 但是 起因是某人放
12/30 13:57, 76F
→
12/30 13:58, , 77F
話說 不簽Santana是因為薪資上限的問題...而事實上這問題在
12/30 13:58, 77F
→
12/30 13:59, , 78F
這個case上根本不存在 往前看 就如CCary解釋的 簽那三個大
12/30 13:59, 78F
→
12/30 14:00, , 79F
約 往後看 明年明明可以空很多薪資空間出來 至於啥建軍方向
12/30 14:00, 79F
→
12/30 14:01, , 80F
那根本扯不上邊
12/30 14:01, 80F
‣ 更多 Robbins 的文章
文章代碼(AID): #17TWXT0i (NY-Yankees)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 Robbins 的文章
文章代碼(AID): #17TWXT0i (NY-Yankees)