Re: [轉錄][情報] Hot Stove 07/12/26 WarmUp

看板NY-Yankees作者 (Pathology)時間16年前 (2007/12/29 03:42), 編輯推噓34(34推 0噓 21→)
留言55則, 21人參與, 最新討論串7/17 (看更多)
※ 引述《RollingWave (Lost in the Dark)》之銘言： : 本來打了個頗長的想回, 但其實打了後基本上發現只要這樣說就差不多了. : Robbin 兄, 如果真的"只要" Hughes + Melky + Marquez 就換的出來我絕對舉雙手贊成 : . 但我嚴重的質疑, 而我不知道你是真的認為這種 package就能變成Santana?還是你只是 : 想戰所以用這個點來玩? 首先要說的是我不認為 Melky + Hughes + Marquez 這個 package 能換 到 Santana ，會提出這一點是因為目前檯面上看到雙方提出的籌碼就是 前面提的那個與雙城想要的 Melky + Hughes + Kennedy。 因此我才以這一個 package 來跟你討論，畢竟沒有聽到雙方還有交涉到 額外的哪些球員，所以才提出目前聽到的 rumor 來討論。 : 再說 negotiation window吧, 那請問為何勇士出了質量都十分驚人的package (比目前 : 基襪談到的都好很多, 也比響尾蛇給運動家的好很多)結果沒有當場跟鐵爺要求續約? : 相信你的答案不可能是勇士GM腦殘吧? 你的老毛病又犯了，你舉鐵爺跟 Santana 來類比就錯了。 鐵爺的經紀人當初有沒有提出延長合約跟 Santana 這個交易案完全無關。 Teixeira 有 NTC 嗎？他對於交易與否能決定什麼嗎？ 現在 Santana 的情況是怎樣？ Santana 有 NTC，雙城想要交易 Santana 的話必須要搞定 Santana 的 NTC，而 Santana 與他的 agent Greenberg 已經對外放話想要交易 Santana 的球隊要有心理準要要砸錢，如果不想砸 錢的話，那 Santana 只要動用他的 NTC 就可以讓交易無法完成。 你拿一個沒有 NTC 的例子來跟一個有 NTC 的例子比較？ 如果要拿來類比你可以拿當年紅襪交易來 Schilling 的例子就一目瞭然了 ，當年紅襪也是在 72 小時的談判窗口中說服 Schilling 放棄他的NTC 來 讓交易完成。 : A-rod opt out的原因是先搶先贏?還是因為他打了個MVP season? 如果他今年打的超濫 : 難道他會opt out? Santana 今年是他轉SP後最差的一年, 你確定他真的很想在這時機上 : 續約? : 我也可以反問, 如果一切都如你所說, 那Cashman / Epstien 幹麻不早就解決這個 : 案子了. 我舉 A-Rod 的例子的意思在於，A-Rod 打出一個 MVP 等級的球季後 ，他就選擇 opt-out 來爭取一份大合約， 而不是再等他打幾年後變 成 FA 時再來談合約。 Santana 會想在今年談合約的想法也是很簡單，站在他的立場來想， 他有近四年的成績來為他背書，而且他今年的表現差歸差，在美聯也 沒幾個投手壓制力真的勝過他，況且今年美聯出現幾個大爆發的投手 啊？ 難道你認為這幾個爆發一年的投手會比 Santana 更有市場價值 嗎？ 如果 Santana 真的想跑 FA 市場的話，那他沒必要演戲到這個時候， 他直接跟雙城講說他不管怎樣都會使用他的 NTC 來讓交易失敗，那這 樣的話 Santana 只要投完明年就一定可以上 FA 市場喊價了。 問題是 Santana 對外是說只要能夠談好延長合約，他就會放棄 NTC， 這意味著什麼相信不言而喻。 那就是 Santana 想要早一點撈一筆！ 你最後一個反問實在有點沒頭沒腦，我不太懂你在問什麼，但是我可以 跟你說要把這個交易案搞定不是只有洋基或紅襪這兩支球隊的問題，賣 家雙城的要價才是最重要的，會不會有其他球隊跳出來攔胡也是未知之 數，這些難道都是 Cashman 跟 Epstein 可以預料到的嗎？ 順便重覆一下我前面文章對你的質疑，為什麼你會認為交易 Santana之 後洋基的打擊部分就要開始抖了呢？這一點不知道你是怎麼下結論的？ 你又說交易 Santana 且跟他延長合約的話，以後會沒有錢去簽 FA，這 一點你又是如何下結論的呢？ 除了上面這兩點以外，我前面那篇文章提出的許多其他疑問你怎麼又置 之不理呢？可以不要避重就輕嗎？ 順便談一下我覺得很詭異的現象，為什麼有許多洋基迷會覺得洋基有預 算上的限制所以才不交易 Santana 啊？ 是啊！洋基是最有預算限制的球隊，跟 32 歲的 A-Rod 簽下 10 年的長 約，不管是合約總值或是平均年薪都是創紀錄（Rocket 那個約是一年約 ，而且他實拿也沒那麼多）。 是啊！洋基是最有預算限制的球隊， 跟 36 歲的 Posada 簽一個四年約 而且平均年薪還創下補手的合約紀錄。 是啊！洋基是最有預算限制的球隊，跟 38 歲的 Mo 簽一個三年約， 而 且平均年薪還創下救援投手的合約紀錄。 洋基真的好窮喔！ Cashman 的場面話還真多人相信啊。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.15.205
推
12/29 03:44, , 1F
那不是場面話,是個笑話
12/29 03:44, 1F
推
12/29 03:44, , 2F
Cashman 其實真正的意思是如果我喊窮, 就是不准你們喊價, 否
12/29 03:44, 2F
→
12/29 03:45, , 3F
則我會還價還到你們知道其實你們真的很窮...
12/29 03:45, 3F
推
12/29 07:53, , 4F
誰說洋基是最有啊??連提個可能性都不可以嗎??還是你覺得洋
12/29 07:53, 4F
→
12/29 07:54, , 5F
基的預算上限能膨脹到三億四億??我是覺得你講話別太衝也
12/29 07:54, 5F
→
12/29 07:55, , 6F
別亂扭曲別人的看法,這樣不叫討論ok??
12/29 07:55, 6F
→
12/29 07:56, , 7F
況且預算上限230~240M算啥窮啊,你到說說看啊??
12/29 07:56, 7F
推
12/29 07:56, , 8F
想針對RW就說咩
12/29 07:56, 8F
→
12/29 07:57, , 9F
不理性的文章直接end
12/29 07:57, 9F
推
12/29 09:47, , 10F
洋基一定還是有預算限制,跟這幾張合約有衝突嗎?
12/29 09:47, 10F
推
12/29 10:02, , 11F
多兩三千萬好像不是錢一樣XD 這幾篇還真是熱血沸騰阿
12/29 10:02, 11F
推
12/29 10:03, , 12F
也許Cashman發現真正的買家只有洋基，其它都是放空炮而以
12/29 10:03, 12F
→
12/29 10:04, , 13F
這樣洋基也不需要對雙城客氣，狠狠的殺價下去
12/29 10:04, 13F
推
12/29 10:19, , 14F
推這篇
12/29 10:19, 14F
推
12/29 10:28, , 15F
RW本來的東西寫的沒頭沒腦的還要怪人家針對他？
12/29 10:28, 15F
→
12/29 10:30, , 16F
可能性跟邏輯性不應該混為一談吧...
12/29 10:30, 16F
→
12/29 10:31, , 17F
而且最後一段本來就是諷刺而已[雖然不需要這樣寫就是]
12/29 10:31, 17F
推
12/29 11:31, , 18F
推！滾浪大避重就輕啊
12/29 11:31, 18F
推
12/29 11:41, , 19F
不錯喔 滾浪大有PO的文你就回
12/29 11:41, 19F
推
12/29 12:19, , 20F
眼界狹窄
12/29 12:19, 20F
推
12/29 12:23, , 21F
希望你以後前途無量
12/29 12:23, 21F
推
12/29 13:26, , 22F
阿樓上的眼界是有寬到哪裡去嗎= =只會躲在推文酸人
12/29 13:26, 22F
→
12/29 13:42, , 23F
至少人家還有東西可以回, 有東西可以回可不是這麼簡單
12/29 13:42, 23F
→
12/29 13:42, , 24F
說真的那些酸人的知道72小時窗口嗎?知道那些NTC嗎?
12/29 13:42, 24F
→
12/29 13:43, , 25F
我想如果你們知道的話應該也可以po點東西出來討論
12/29 13:43, 25F
推
12/29 13:45, , 26F
如果比較有邏輯性的文章還要被酸是單純po出來嗆人的
12/29 13:45, 26F
→
12/29 13:46, , 27F
那以後不用討論啦,我先po的就先贏嘛,想反駁就是在酸
12/29 13:46, 27F
推
12/29 14:48, , 28F
推樓上跟Robbins 整串看起來原PO比較合邏輯
12/29 14:48, 28F
推
12/29 14:50, , 29F
推專業，不過勸一下原po，有些id的文是可以直接跳過去的
12/29 14:50, 29F
→
12/29 14:52, , 30F
這版上以前一直都是講究討論是否合理,而不是有沒有針對性的
12/29 14:52, 30F
→
12/29 14:53, , 31F
就連CCLu發文都有被一直追著的狀況...至少回文不是直接針對
12/29 14:53, 31F
→
12/29 14:53, , 32F
人身攻擊 就算對這個人的文有針對性 也還是討論 說實話推文
12/29 14:53, 32F
→
12/29 14:54, , 33F
有點.....= =
12/29 14:54, 33F
推
12/29 14:58, , 34F
你寫的不錯 不要去理會一些無知的人 至少你不是嘴砲
12/29 14:58, 34F
推
12/29 15:53, , 35F
Robbin兄可以請你不要這麼咄咄逼人吧 ! 沒必要啦
12/29 15:53, 35F
推
12/29 18:32, , 36F
討戰耶
12/29 18:32, 36F
推
12/29 19:18, , 37F
到目前為止反對的只會拿"語氣"之類的東西作反擊
12/29 19:18, 37F
推
12/29 20:07, , 38F
對或不對在這個時後不是最重要的吧! 難道洋基板的文章或感想
12/29 20:07, 38F
→
12/29 20:08, , 39F
就都一定要 100%正確才能抒發 ?? 一點點不合理就要被鞭?
12/29 20:08, 39F
→
12/29 21:11, , 40F
樓上你快回幼稚園吧，這裡不是小孩子該來的地方
12/29 21:11, 40F
推
12/29 21:12, , 41F
Robbins v.s 滾浪 第二回合!!!
12/29 21:12, 41F
推
12/29 23:06, , 42F
感想文是感想文,沒事是不會被抓出來討論的...別把這些東西混
12/29 23:06, 42F
→
12/29 23:07, , 43F
在一起談了.....
12/29 23:07, 43F
推
12/30 00:58, , 44F
rayven 那你要不要回去托兒所找pinky 玩 嗆個屌阿
12/30 00:58, 44F
→
12/30 01:07, , 45F
我這篇回文講得很過嗎? 你這種人生攻擊口氣是怎樣 欠罵嗎
12/30 01:07, 45F
推
12/30 02:25, , 46F
Robbins最酷~必推 XD
12/30 02:25, 46F
→
12/30 16:50, , 47F
人"身"攻擊，我不知道你的"人生"需要攻擊什麼？
12/30 16:50, 47F
推
12/30 19:38, , 48F
學某些人講話 沒立場 就在那邊挑錯字語病
12/30 19:38, 48F
推
12/30 20:19, , 49F
對一個不管文章內容的人說話，挑錯字是相當符合程度低
12/30 20:19, 49F
推
12/30 23:41, , 50F
樓上說自己程度低....呵呵
12/30 23:41, 50F
推
12/31 04:40, , 51F
那看來你程度跟我差不多阿 ! 逼得華
12/31 04:40, 51F
推
12/31 17:42, , 52F
我程度是不高啦，但比你稍高，才有辦法糾正你錯字呀
12/31 17:42, 52F
推
12/31 23:55, , 53F
道現在還在挑錯字 真可憐 在給你挑一個吧
12/31 23:55, 53F
推
01/01 21:36, , 54F
不只挑錯字囉，連算術都有問題啊XDDDDDDDDDDDDDDDD
01/01 21:36, 54F
推
01/02 04:12, , 55F
不好意思 喔 我是視力有問題
01/02 04:12, 55F
‣ 更多 Robbins 的文章
文章代碼(AID): #17TL68td (NY-Yankees)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 7 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 Robbins 的文章
文章代碼(AID): #17TL68td (NY-Yankees)