Re: 回應聯合聲明之質疑 ◎高閔琳、丁允恭、陳奐宇
※ 引述《miname (願奇蹟常伴左右)》之銘言：
: ※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言：
: : 嘻嘻
: : 補充一下好了, 不夠老或是記性不好恐怕也記不起來
: : 第12屆會長任內為候選人站台的離譜事件就不說了
: : 第10屆會長在黨的秘書長吳伯雄請辭時上去獻花
: : 第九屆會長任內參加白曉燕案的那個大遊行
: : 第八屆會長幾乎整個任期都在從事所謂的女權運動
: : 第六屆, 如果我沒記錯的話在任內舉辦過核四公投(靠北核四關台大什麼事)
: : 所以台大學生會曾不曾對外表達自己的政治意見, 那當然是有
: : 絕對不是空前, 我看也不可能絕後
: : 最近幾屆確實是因為第12屆做的太過分太超過
: : 所以整個行政部門對外屆的政治保持了襟聲的傳統
: : 既然14,15,16,17,18屆要聯合背書
: : 把他們累積的credit一次用掉
: : 那也是他們自己的選擇
: : 第十九屆現任會長, 頂多是回到第十二屆以前的狀況
: : 學生法庭也不可能限制現任會長的言論自由
以下說言論自由 那簡直是太過度解釋了
因為言論自由而禁止學生會進行這類發言 那更是有待商榷
選出學生會 就是要代表學生爭取立益發表意見
在今天外界對台大校友出現質疑的情況下 台大學生會也許衡量之後
認定這樣的發言有助於發表學生意見 那是學生會該做的事情
你有看過民進黨那些投反對票反對罷免的立委被告妨礙言論自由嗎？
或著你要說親民黨那些立委投票反對修憲也是妨礙選民的自由意志？
太過曲解了...
: 說到言論自由啊
: 常言說的好,自由以不妨礙他人的自由為限
: 會長這次已經侵害到了其他學生不表態的自由,其他學生的自由不應保障嗎??
: 中華民國憲法
: 第 23 條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
: 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
: 第 24 條 凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及
: 民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。
: 再,會長主張以私人身分進行聲明
: 摘錄自 93年度訴字第5048號臺灣臺北地方法院民事判決
: 四、次按人民有言論自由，憲法第十一條定有明文。又基本權係
: 源自自然人之價值與尊嚴，是屬基本權之言論自由其主體為
: 人民。又從基本權適用於人民與國家間的垂直關係，乃人民
: 用以對抗執行公權力之國家機關，換言之，言論自由之拘束
: 對象為國家機關，主要在於防止國家所為之侵害，確保人民
: 言論自由，此即基本權的防禦功能。再者，基本權涉及個人
: 與國家公權力行使關係，如國家本身是基本權主體，又是公
: 權力行使主體，邏輯上是矛盾，且不可能的，此即所謂同一
: 性論據（Identitaetsargument）。總統既為憲法第四章所
: 規定之國家機關，自不可能享有言論自由。由上說明，本件
: 被告為中華民國總統，其無言論自由，就其所為系爭言論，
: 應負完全責任，有證明真實之義務。又總統全然無言論自由
: ，與一般公務員僅於執行職務時及為與職務有關之言論，無
: 言論自由不同，併予說明。
: 不知道學生會會長的言論有沒有假期??
: : 現任會長要面對的是, 校內的政治環境
: : 他能不能在校內說服學代, 說服同學
: : 他為什麼能說服我, 應該是說感動我
: : 如果今天總統是國民黨的有貪污疑案
: : 那他們的行為我一點也不會感動, 只覺得他們成了政黨的打手
: : 今天應為我了解他們背後的政治屬性, 所以我會支持現任會長
: : 認為他一定是發自內心覺得同學大部分支持這個議題
: : 他們才可能發動這樣的活動
: : 如他們所說的, "高度共識"
: : 若這共識為假, 他的政治判斷錯誤
: : 那在罷免公民投票被扳下來也是他活該
: : 今天他有接受罷免公民投票的勇氣, 但是坐在總統府內的當權者沒有
: : 這就是他們感動我的地方
: : 所以我支持會長的政治動作, 也支持提案罷免
: : 麻煩要連署的時候算我一份
: : 反正罷免結果出來如果是九千票反對一千票贊成
: : 那被羞辱的是當今的總統, 絕對不是學生會長
: : 我很想知道投票出來的結果
: 後面不予置評
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.58.52
→
11/06 16:15, , 1F
11/06 16:15, 1F
噓
11/07 14:44, , 2F
11/07 14:44, 2F
討論串 (同標題文章)