Re: [新聞] 森林系是魯蛇？台大教授：電機系也非人人當老闆
回覆： #1OTAenw0(NTU)
這篇簡單就是在說森林系也許不夠賺錢，但是對於一個國家的均衡發展
有其必要性。
廢話。
哪個科系對於一個國家的均衡發展沒有其"必要性"啊
不過袁教授不滿的是「減招」吧
你論證了必要性，但是必要性跟減招之間根本沒有必然的關聯，甚至是無關。
今天市場需求就是不需要這麼多森林系的人才
教授堅持不減招的理由就是
1. 實驗室少了很多奴工很不方便
2. 少了很多學生給自己開課更是苦惱萬分
他們並沒有替那些真正想要從事相關產業的學生思考過未來
把森林系減招，將人數壓到市場需求剛剛好
有幾個立即的好處：
1. 分數提高，好嘴人
2. 每個人最少都可以考上公務員，變成保證就業的科系
3. 市場中成為稀有資源，年薪UPUP
---
至於你說大學是讓學生追求自己的人生目標、探索自我價值
這點我同意。
不過未免也太過理想化，
一旦有必修的存在，根本就不可能自由選課 (會被擋)
再者，許多外系本科的課程，都會以實驗器材有限來擋修
還有
很多就業證照是要某個科系畢業才行去考，
所以用自由選課來說台大的學生可以"自由"探索...是騙高中生的說法
以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.155.79
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1484110611.A.C8E.html
噓
01/11 13:04, , 1F
01/11 13:04, 1F
你想表達什麼？ 想說我答不出來所以論點就是錯的吧？
要回答也可以啊，國考開幾個，森林就收1.5倍~2.0倍這樣可以嗎？
人數可以討論你不要崩潰
推
01/11 13:08, , 2F
01/11 13:08, 2F
→
01/11 13:09, , 3F
01/11 13:09, 3F
→
01/11 13:10, , 4F
01/11 13:10, 4F
推
01/11 13:21, , 5F
01/11 13:21, 5F
不想念書 QQ
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 13:25:22
→
01/11 13:34, , 6F
01/11 13:34, 6F
推
01/11 13:48, , 7F
01/11 13:48, 7F
噓
01/11 13:58, , 8F
01/11 13:58, 8F
→
01/11 13:59, , 9F
01/11 13:59, 9F
→
01/11 13:59, , 10F
01/11 13:59, 10F
你的確該檢討。你看看你
看在你不會找資料只會在網路上嘴砲的份上
我幫你查了啦
103年 林務技術 普考需用人數17 高考需用人數17
實際率取人數分別38 25
那森林系就收 51人啊
(資料來源： https://goo.gl/B8CK6Z)
不會數學喔? 那來找我家教啊 ...算了 我只想教國小有畢業的
別只會用PTT 多出門走走
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 14:43:56
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 15:00:30
推
01/11 15:27, , 11F
01/11 15:27, 11F
→
01/11 21:20, , 12F
01/11 21:20, 12F
推
01/11 23:31, , 13F
01/11 23:31, 13F
...
我沒有說要廢系... 沒有任何一個科系要被廢除
只是應該要隨時間調整人數
我也覺得農化系應該要調整人數
不要再執著土壤，排擠做植生還有食品的老師了
--
再者，國考只是一個標準，只要訴求還是在市場需求
如果你有其他指標可以算出 一個科系的需求量提出來大家討論
至於我為什麼要用國考來當作森林系的市場指標
因為我不了解森林系可是我的三位森林系好友(兩個B98一個B00)
都一直在跟我抱怨工作很難找，只能考國考
所以我就先入為主的認為森林系市場需求不大
[可能那些因為工作轉出去的人都跟我朋友一樣白癡，不知道森林系的工作在哪裡吧]
如今，他們三個人都已經是公務員了。 而且還說班上很多人在準備高普考
(很抱歉我一樣沒有統計數據，就當我唬爛就好 )
我跟他們吃飯的時候恰好都聊到生農學院應該要減招，而他們也同意，所以上來分享而已
重申一下：
我知道森林系很重要 減招救森林系。
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 23:44:59
→
01/11 23:41, , 14F
01/11 23:41, 14F
照你的邏輯 那
啊 你沒有邏輯。
你有什麼評判標準拿出來討論啊 通常嘴巴只會批評的人都沒啥料啦
至少農化系轉出轉入還算平衡，所以沒被減招，就代表目前還平衡啦
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 23:47:43
→
01/11 23:47, , 15F
01/11 23:47, 15F
→
01/11 23:47, , 16F
01/11 23:47, 16F
上面不是說因為森林系轉出多 所以市場需求少 然後我不知道森林系市場需求是什麼
所以用國考當標準，如果你有其他標準就拿出來說啊
你硬要說 那我也可以農化收五個的確是多了啦
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 23:48:58
→
01/11 23:48, , 17F
01/11 23:48, 17F
沒有啊 你不是農化系的? 我覺得很難找啊 我靠開計程車為業 你有意見?
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 23:49:30
→
01/11 23:49, , 18F
01/11 23:49, 18F
→
01/11 23:49, , 19F
01/11 23:49, 19F
我看出來有關啊
原因很多 再多都是市場關係。
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 23:50:25
→
01/11 23:51, , 20F
01/11 23:51, 20F
→
01/11 23:52, , 21F
01/11 23:52, 21F
→
01/11 23:52, , 22F
01/11 23:52, 22F
→
01/11 23:53, , 23F
01/11 23:53, 23F
→
01/11 23:53, , 24F
01/11 23:53, 24F
^^ 那你的參考價值在哪裡啊??? 你的同學們都在哪裡
可不可以讓計程車司機我參考一下 順便笑那三個公務員目光如豆
不過我看你連google都不會也沒啥參考價值 八卦版水準 廠廠
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/12/2017 00:38:20
推
01/12 03:17, , 25F
01/12 03:17, 25F
推
01/12 03:18, , 26F
01/12 03:18, 26F
推
01/12 03:19, , 27F
01/12 03:19, 27F
推
01/12 03:20, , 28F
01/12 03:20, 28F
簡單 現在轉去出去的比例 假設為x% 那要收的人就51*(1+x%) 就好
又在那邊觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念
的才沒建設性。 不是跟你觀念不一樣就是要改
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/12/2017 08:11:53
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 12 之 18 篇)：