Re: [新聞] 森林系是魯蛇？台大教授：電機系也非人人當老闆
※ 引述《Kumasa (能不能畢業呢)》之銘言：
: gn01914712您好
: 感謝您看了一篇廢話之後
: 還發一篇文章來嗆我
: 根據您所提出的看法
: 我來發表一點本人的意見
: 1. 我通篇是在回覆zyxx學弟所回的那篇文章
: 在此篇文章當中
: 學弟提出了他在森林系中的觀點
: 覺得森林系沒甚麼出路
: 覺得在他眼中
: 森林系各組不知道在幹嘛
: 覺得森林以林業為主他不慎滿意
: 所以我回文的方式針對他提出的問題進行回答
: 既不是在討論是否該減招
: 也不是在回答你對老師的仇恨
我對老師沒有仇恨，我只真心希望可以更顧慮喜愛生農學院的人
: 我通篇看不出來你是在兇幾點鐘的
我也看不懂你在兇幾點
: 我如果是回原來那篇新聞
: 那你來戰我沒問題
: 但是我在跟他討論森林系未來的發展與可能性
: 還有以生農學院的角度要怎麼面對就業的態度
: 阿不就謝謝你從我的文章中
: 看出我對於減招的意見?
我不是說你的意見，我是說老師不想減招的原因
: 如此慧眼獨具也真是不好意思
: 2. 針對你提出的問題
: 讓我來回答你一下
: 必要性與減招之間沒有必然的關係
: 謝謝你看出我整篇是在講森林系的必要性
: 學弟認為 森林從業人員少
: 所以質疑森林系存在的必要
森林系絕對是必要，所有的科系都是必要的
只是在考慮辦學成本以及顧慮學生未來
調整招生名額本來就是必要的
: 我不討論必要性 難道要討論期末考討哪一題?
: 我不曉得你是怎麼強加於你很想要森林系減招的觀念啦
: 但是你口氣這麼差 顯然壓力很大 需要抒發一下
真的 壓力很大
: 3. 教授堅持不減招的理由
: 袁老師在新聞中提到的幾個重點我幫你總結一下
: * 他不喜歡許多高中生把森林系當成念台大其他科系的跳板
: * 他不喜歡學生不選系 只是利用轉系的機會來唸台大森林系
: * 教育部因為森林系出路不明顯 所以成為減招的箭靶
: * 森林系雖然不能賺大錢，但是電機系也不是人人當老闆
: 我承認 老師在第四點的舉證上不是很妥當
: 但是他只是想表達選系不該是依照資本主義的走向
: 選擇最高收入的科系
: 應該要挑選自己有興趣的科系
: 我相信在整個訪談當中
: 老師重複提到這點
: 但是因為這句話比較有”對立性”
: 就成為了新聞的標題
: 您在您的回覆中
: 眼光獨到的看出我們教授不減招的理由
: a. 實驗室少了很多奴工很不方便
: b. 少了很多學生給自己開課更是苦惱萬分
: 這也是我大吃一驚的部分
: 身為台大優質學生的你
: 居然一下就看穿了整篇跳針的新聞
: 真是不簡單
: 我看了好多次都沒看出這樣的結果
: 難怪我一直還沒畢業?
所以你認為老師說不要是減招的原因是什麼
我承認，我未必是對，出錯的機會也很大
但是你有說出老師不滿減招的理由嗎？
(有一篇說是"不滿轉系出去的人太多"這個指標)
: 所以我們來談談你的看法
: “實驗室少了很多奴工很不方便”
: 袁老師的野生動物研究室一直都有一定數量的研究生來就讀
: 在動物行為部分一直在台灣都是相當不錯的選擇
: 研究生考試當中，一部分是外系生，一部分是本系生
: 大學部的錄取名額跟老師研究室的奴工數量有沒有關聯
: 我覺得這才是你應該舉證的部分
: 如果跑個統計可以證明期中的相關性
: 才能直接說這個結論喔
: 直接空口說白話一定會被教授電到飛起來
: 你做的是科學 講求的是證據
: “少了很多學生給自己開課更是萬分苦惱”
你說的很對
我沒有跑統計
那您的統計數據在哪裡? 還是你的虛無假設就是我沒提你就對?
: 在台大，教授的課程與學生人數一直沒有絕對的關係
: 老師的薪水更不會因為學生多學生少而受到顯著的影響
: 教授的收入除了基本薪資之外
: 與計劃的數量關聯度還更高
: 而計畫的多寡 比起大學生的數量
: 有沒有天資聰穎的研究生與研究助理
: 我想才是最重要的
: 所以 你就得到了
: 老師們” 沒有替從事相關產業的學生思考過未來這個結論”
: 挖我的老天鵝阿
: 我們開過多少系務會議
: 我們實驗林 林務局 林試所 有甚麼需求
: 在這方面的討論你都看穿了
: 真是不簡單
: 在讓我們看看你的結論
: 森林系減招將人數壓到市場需求剛剛好
: 1. 分數提高好嘴人
: 2. 每個人最少都可以考上公務員，變成保證就業的科系
: 3. 市場中的稀有資源，年薪upup
: “分數提高好嘴人”
這個是我不對，很抱歉
我應該改成
: 分數提高，吸引一群會考試的人才加入。
: 所以這不就回到最原始的
: 你念台大根本只是為了要嘴人
: 你這麼屌要嘴人你是不會把你的學測指考成績單
: 印出來護貝一份貼到你的包包上喔
: 臉書大頭貼也一起換阿
: 工作之後就把戶頭掃描一份發給你的鄰居好了
: 人家來念書是想要學習專業技能
: 你來唸書只是想說我成績好棒 我超屌
: 你要這樣想也是嚇到我隔壁同學尿失禁
: “每個人最少都可以考上公務員，變成保證就業的科系”
: 台大森林系一直沒有為這件事情困擾過啊
: 你以為台大森林系這麼多人考國考幹嘛
: 就是不知道畢業之後除了當公務員要幹嘛阿
: 你有看懂這句話嗎
: 我們考的上公務員
: 但是我們想做的更多
: 我們希望這個行業發展可以更健全
: 我們從沒有擔心考不上公務員阿
: 我們森林系畢業的同學
: 一屆也大概十來個人要去考公務員
您的科學精神在哪裡?
: 你還在那邊幫我們算要收多少人
: 才可以穩定考上國考
: 還要幫別人上家教教數學
: 勞煩你操心真是不好意思唷
: “市場中的稀有財，年薪upup”
: 這部分我也建議你多看一點書舉證一下
: 就我看來，台灣因為限制伐木的法規過於嚴苛
: 所以林業從業人員人數才大幅的減少
: 廠商少了 工作機會少 念的人數少
: 這個循環持續的發展不知道你有沒有看出來
: 接下來減少這個區域的專業人員只會讓這個產業減縮
森林系又不只林業，還有生物材料啊
不論怎麼限制，最終還是符合市場供需的原則
: 而不會有甚麼年薪upup
: 如果人少就年薪upup
: 攤開來看植微與動科 大家都是百萬年薪的大好人才
: (沒冒犯的意思 單就一屆所收的人數)
: 最後針對自由選課的部分也回答一下
: 台大森林系的必修課程
: 我全部都修過
: 除了大一大二基礎課程較多之外
: 大三大四完全不會造成太嚴重的課業壓力
: 由於在我們系屬於”冷門科系”的壓力之下
: 大家各種嘗試雙主修或是培養其他專長
: 我們多的是同學修完兩百多學分
: 或是拿到兩個學位
: 雖然不是甚麼值得稱羨的事情
: 但是我不認為自由選課是騙高中生的說法阿
: 你有甚麼需求去修相關的課程
: 本來就是大學生應該要具有的能力吧
: 所以才說規矩是死的人是活的
: 很多就業證照需要該科系的人去考
: 你如果想要去念這種科系
: 你就應該去念
: 以台大獸醫系來說
: 你想當獸醫 你考不上台大獸醫
: 你就去念中興嘉大
: 你畢業就是獸醫
: 我搞不懂你想念獸醫幹嘛要填森林
: 再來抱怨人家有限制
: 但是如果你想培養個人的能力
: 想針對於各角度的才能進行培育
: 比較沒有科系限制的才能
: 我們很多同學雙財經 雙化學 雙土木 雙農化 雙職治
: 我認為沒有這麼難啊
: 私以為高中生的問題大多在於根本不知道自己要幹嘛
: 一個台灣大學這麼大
: 這麼多的科系與課程
: 你根本不知道要去修甚麼課程
: 在每次打開課程網的時候都感到茫然
: 而不是你在選擇上有甚麼太大的限制
: 你繳這麼多學費卻不去利用你的教學資源
時間衝堂
這個我回過了
就算你把森林都退掉，還是有其他麻煩(例如限定本科系，你選的到大體解剖?)
: 然後找這種小朋友藉口來抱怨也是不容易
這是結構上的問題好嗎？ 多看點社會學的書
: 減招到底有沒有辦法有實質的功效
: 是我們最後要探討的問題
: 不是說減招不可行
: 怎麼樣處理都可以討論
: 但是你有很多問題需要評估
: 但是教育部為了要維持好看的入學分數來減招
: 難道你覺得這就是為了學生的未來著想??
: 農化系雖然分數比台大森林高
: 但是你們就業不也是很茫然嗎?
: 最後變成大家學完專業 往各領域去發展
: 學統計的去做統計
: 學化學的去做化學
: 安穩畢業的也是去考公務員
: 不是數落農化系不好
怎麼突然在戰農化系啊= =
: 而是我們生農學院很多科系面臨這樣的問題
: 我們應該要想要怎麼改變
: 而不是在那邊發篇嘴文好棒棒
沒錯，少嘴一點
: 你不過也只是想要錄取分數高可以讓你好棒棒嘴人
: 還真謝謝你為我們著想未來喔
: 大學給你念了這麼多年
: 還在執著入學分數
: 看不出來入學只是門檻
: 修行在個人嗎
: 多少卷哥卷姊當初是壓底線近來
: 最後做個總結給end的人
: 1. 你根本不知道我在回啥就一直嗆 不簡單
: 2. 你對於一切充滿仇視 對於問題直接帶入主觀的否定 沒有做科學的精神
: 3. 你誤以為考公務員就可以解決一個產業的問題
: 我覺得新聞原文本身太多誤導及情緒的字眼
: 所以當初我沒有想針對其做一些評論
: 但是學弟發表了一點意見
: 我只是以過來人身分與學弟分享
: 你在那邊氣到跳腳還真是讓人看不懂
: 我看你還是少發一點廢文吧
: 想了解課務問題 請去系辦
: 想了解轉系問題 請去教務處
: 想檢討你自己的邏輯問題 多修一點統計與邏輯的課
: 謝謝大家
: 期末考加油
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.155.79
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1484125944.A.D32.html
推
01/11 17:24, , 1F
01/11 17:24, 1F
→
01/11 17:24, , 2F
01/11 17:24, 2F
→
01/11 17:24, , 3F
01/11 17:24, 3F
推
01/11 17:33, , 4F
01/11 17:33, 4F
噓
01/11 18:26, , 5F
01/11 18:26, 5F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 15 之 18 篇)：