[學生報] 對多元成家收養權的一些想法!?

看板NTU作者 (祐又)時間10年前 (2013/12/17 19:49), 編輯推噓-45(11推 56噓 50→)
留言117則, 64人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
※ [本文轉錄自 NTUSNews 看板 #1IhmEkCx ] 對多元成家收養權的一些想法 投稿/政治系公行組三年級廖士鋒 最近台灣伴侶權益推動聯盟草擬的多元成家方案（民法親屬編、繼承編部分條文修正草案 ），在網路及社會上引起極大的爭論，支持及反對意見都有，但是支持多元成家的聲音明 顯大於反對聲浪。 我並不反對同性戀，每個人都有與他人相愛的權力，不管其性別為何；但是個人的愛 與社會的整體氛圍最好不要起到衝突，也就是不要因為個人的小愛而破壞社會價值中深層 次的和諧因子，＂權利＂並不是一個「只要我喜歡，有什麼不可以？」的東西。針對多元 成家方案中的收養條款，倘若在法律上給予同性戀伴侶收養孩童之權利，我認為對於日後 社會整體秩序構成威脅。很多人講到社會秩序的危害好像都很容易被認為是＂巨靈＂重現 ，但這個東西其實是獨立於國家影響，真實而客觀存在的。 萬物都有道理在內，違反了道理會造成失衡與破壞，雖然各個領域事務的道理不一定相同 。同性戀者在生理上本來就不可能生殖下一代，此與不孕者或者年齡太大的正常夫婦不同 ，他們是因為後天因素而無法生育，本質上仍屬於可生育之＂異性組合＂，所以在科技進 步後，給予生殖技術之輔助（例如高齡受孕）其實還勉強說得過去。在收養方面，異性戀 夫妻收養小孩也是在生理上有明確的父母性別，與自然之道並無不符；但同性戀者若能成 婚後，在本質上仍舊屬於同性，不可能結晶成果，何以要違反生物的道理去收養呢？ 除了自然的限制之外，在社會化方面，同性戀收養孩童可能造成孩童從小受到不正 常、不自然的家庭觀念之灌輸，包含生理性與社會性兼具之性別角色、家庭生活模式之影 響、與小孩自然產生的諸多仿效作用等等，這些都會造成內在衝擊，增加了兒童後天的非 自然個人觀念；而外在衝擊則可能更為巨大，我國是文明古國，一脈相承了數千年的文化 ，在文化架構下，同性戀領養之小孩很容易被歧視，並且在社會化與結構化過程中造成陰 影，就算法案通過，也絕不代表此等陰影可以卻除。 舉例而言，目前支持多元成家方案者多為教育程度較高者，他們的發聲管道及能力也較為 具備，而社會多數大眾則沒有想對應的知識層級去反對或贊成，在我國文化的影響下，很 多人可能並不贊成（其他國家通過法律則多為教育程度均等化、社會多數人贊成）。因此 ，就算法案通過，既有的社會觀感很難隨之立即改變，反而對被同性戀收養的孩童有很大 的負面作用，特別是對孩童影響巨大的小學教師們及同學、同學家長等。要怎麼給人一個 家不是取決於你想要什麼家，而是你接觸的社會上能接受什麼形式的＂家＂。 簡短來說，我贊成同性戀者結婚，這本該包含在自由戀愛的一環，但我反對因為個人 的愛而影響到社會及後輩的價值觀，甚至可能間接傷害到後輩孩童的認知與自尊；你總不 能你這一代盡興了然後放著下一代問題不管，認為法律的通過即勝於其他，進而認為社會 上需要適應被同性伴侶收養的孩子而非孩子要去適應社會吧。這不可能是簡單的立法問題 可以解決的，除了社會文化外，生理限制與生理道德的違反絕對不會消除，其造成的失序 也不可能有化解方案，畢竟人是人，而不是神。 多元成家方案中，有很多細節是針對現在社會快速流轉及變遷所草擬的適應性更強、 彈性更大的法規，很多地方強調了以契約方式來制度化個人的自由權利，由此可以發現， 自由的潮流，已從國家及社會層面又往下滲入到家庭中了，對於所謂的＂傳統文化＂價值 觀造成深層的衝擊。 弔詭的是，很多人似乎只看到傳統文化不好的的一面，指責男尊女卑、綱常倫理等道德束 縛對於女性同胞有很多壓抑；卻忽略了傳統文化好的一面，正是傳統文化的薰陶，才讓台 灣一躍成為舉世矚目的東亞模式資本主義發展國家。所以我覺得不該一昧的批評某個事務 的壞，要根據各個事務在既存社會中的沉痾、貢獻以及影響做綜合的評價，縱然難以真正 客觀，也已經擺脫自我認定的主導。同理，所有社會上的變革，也要著重於其合適性，跳 脫於＂線性的合理＂，以整個自然和社會面的長期思維角度，或許能發現一些主流意見中 的問題。 最重要的是，社會改革並非一蹴可幾的，倘若真的要推動多元成家的收養，也應先等 社會絕大多數人接受，畢竟被收養者才是真正要開始社會化的行為者，社會的接受與否對 他們影響極大。 更多新聞請上 FB搜尋"臺大學生報" http://ntusnews.blogspot.tw/ 聯絡信箱ntusnews@gmail.com ⊕-------------------------------------------------------------------------⊕ 【臺大學生報‧堅持新聞的好味道】 臺大學生報社 版權所有 2013 NTU Student News Press Club All Rights Reserved -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.24.211 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: psilms (140.112.7.214), 時間: 12/17/2013 19:49:28 ※ 編輯: psilms 來自: 140.112.7.214 (12/17 19:50)
噓
12/17 19:57, , 1F
文意就是等著被領養的小孩在育幼院環境再怎麼差資源再怎
12/17 19:57, 1F
→
12/17 19:57, , 2F
麼匱乏都好過甲甲家庭就對了，如果小孩有機會過好的生活
12/17 19:57, 2F
→
12/17 19:57, , 3F
會淪落到"被領養"嗎?甲甲領養的小孩在怎麼慘都有兩個愛他
12/17 19:57, 3F
→
12/17 19:57, , 4F
的家人，育幼院的小孩可有?還有最後一道壁壘的孩子最後造
12/17 19:57, 4F
→
12/17 19:57, , 5F
成的社會問題大還是根本就沒人愛的孩子社會問題大?根本
12/17 19:57, 5F
→
12/17 19:57, , 6F
科科
12/17 19:57, 6F
→
12/17 20:10, , 7F
所以現在社會上的價值觀都很正確？
12/17 20:10, 7F
噓
12/17 20:12, , 8F
不反對同性戀又說同志家庭不正常不自然是怎麼回事...
12/17 20:12, 8F
→
12/17 20:15, , 9F
有人知道＂巨靈＂重現是什麼嗎？我還第一次聽到
12/17 20:15, 9F
噓
12/17 20:23, , 10F
黑人和白人生的小孩會被歧視所以不應生小孩？
12/17 20:23, 10F
噓
12/17 20:23, , 11F
所以歧視教育程度較低的囉????
12/17 20:23, 11F
噓
12/17 20:36, , 12F
希勒靠杯喔 要麼說服要馬反對阿 時機未到不就好棒棒棒
12/17 20:36, 12F
噓
12/17 20:36, , 13F
不自然非正常受歧視
12/17 20:36, 13F
噓
12/17 20:38, , 14F
權利權力還搞不清楚 回去從大一重念吧
12/17 20:38, 14F
噓
12/17 21:25, , 15F
這種文也刊?
12/17 21:25, 15F
噓
12/17 21:29, , 16F
我要是你還真不敢投書咧
12/17 21:29, 16F
噓
12/17 21:32, , 17F
帥
12/17 21:32, 17F
噓
12/17 21:36, , 18F
政治系讀到大三了 權利權力還分不清楚= =
12/17 21:36, 18F
噓
12/17 21:49, , 19F
研究指出 同性戀教養的小孩狀況沒有低於異性戀 甚至女同志
12/17 21:49, 19F
→
12/17 21:50, , 20F
教育的狀況 還高於異性戀 台灣半數以上支持同性婚姻 OK?
12/17 21:50, 20F
噓
12/17 22:04, , 21F
p p
12/17 22:04, 21F
噓
12/17 22:04, , 22F
你以後最好不要真的去搞公共行政
12/17 22:04, 22F
噓
12/17 22:08, , 23F
ㄏㄏ
12/17 22:08, 23F
→
12/17 22:11, , 24F
俊嘉你的邏輯跑哪去了...
12/17 22:11, 24F
噓
12/17 22:33, , 25F
給噓
12/17 22:33, 25F
推
12/17 22:33, , 26F
巨靈是那個會噴射光線的熟女人魚。
12/17 22:33, 26F
噓
12/17 22:33, , 27F
看不下去
12/17 22:33, 27F
→
12/17 22:34, , 28F
我還出來重新看標題有沒有打錯 學生報刊這種東西 XDD
12/17 22:34, 28F
→
12/17 22:34, , 29F
還好是公行組，如果是政論我就覺得乾脆關門算了。
12/17 22:34, 29F
→
12/17 22:43, , 30F
..................
12/17 22:43, 30F
推
12/17 22:47, , 31F
白的明顯 批評此篇不該po出 是希望台大成為一言堂嗎?
12/17 22:47, 31F
噓
12/17 22:51, , 32F
QQ
12/17 22:51, 32F
噓
12/17 22:52, , 33F
所以支持希特勒的言論才會是教會說的言論自由阿 ker
12/17 22:52, 33F
噓
12/17 22:52, , 34F
...
12/17 22:52, 34F
噓
12/17 22:53, , 35F
原作者說要怎麼給人一個家不是取決於你想要什麼家，而
12/17 22:53, 35F
→
12/17 22:53, , 36F
是你接觸的社會上能接受什麼形式的＂家＂→所以原作者
12/17 22:53, 36F
→
12/17 22:54, , 37F
要成為什麼樣的人也是取決於社會希望你成為什麼樣的人
12/17 22:54, 37F
→
12/17 22:54, , 38F
囉？
12/17 22:54, 38F
→
12/17 22:54, , 39F
此篇文章的論點我也不贊成 但我認為學生報刊出此篇並
12/17 22:54, 39F
還有 38 則推文
→
12/18 02:20, , 78F
不出道理何在。
12/18 02:20, 78F
噓
12/18 02:24, , 79F
純噓「一昧」
12/18 02:24, 79F
噓
12/18 02:32, , 80F
通篇無可觀者
12/18 02:32, 80F
噓
12/18 03:03, , 81F
反串推XDDDDDDDD
12/18 03:03, 81F
噓
12/18 09:37, , 82F
都唸到政治系大三了 還真會掉書袋講一些自己根本不
12/18 09:37, 82F
→
12/18 09:37, , 83F
懂的觀念 試圖模糊歧視的論點 你真的唸過巨靈嗎我很
12/18 09:37, 83F
→
12/18 09:37, , 84F
懷疑 連權利和權力都分不清 請問你法律基礎具備嗎
12/18 09:37, 84F
→
12/18 09:37, , 85F
不要唸了點東西就拿來包裝自己的歧視 這樣不會比較
12/18 09:37, 85F
→
12/18 09:37, , 86F
站得住腳
12/18 09:37, 86F
→
12/18 09:37, , 87F
我算是你政治系的學姐 實在為你感到可悲
12/18 09:37, 87F
噓
12/18 09:48, , 88F
書都念到哪裡去了?
12/18 09:48, 88F
噓
12/18 11:57, , 89F
因為社會還是有人會歧視他們 所以應該不應該還給他們權利？
12/18 11:57, 89F
→
12/18 11:59, , 90F
欸 那我觀察到有人會歧視外籍新娘和罕病患者耶 要結紮他們嗎
12/18 11:59, 90F
噓
12/18 12:12, , 91F
改錯字時間 一"味"!!! 別來敗壞政治系門風，好嗎~
12/18 12:12, 91F
推
12/18 12:18, , 92F
台大變成一言堂囉 還是
12/18 12:18, 92F
推
12/18 14:47, , 93F
寫的好啊!!!其實支持這個論點的人很多啊
12/18 14:47, 93F
噓
12/18 14:52, , 94F
多讀點書吧 不要以後出來害人
12/18 14:52, 94F
噓
12/18 17:03, , 95F
12/18 17:03, 95F
噓
12/18 17:23, , 96F
邏輯太差了嗎 = =
12/18 17:23, 96F
噓
12/18 20:10, , 97F
12/18 20:10, 97F
噓
12/18 21:38, , 98F
如果被歧視，是歧視人該被檢討和再教育，社會才會進步好嗎
12/18 21:38, 98F
噓
12/18 23:33, , 99F
12/18 23:33, 99F
推
12/19 00:23, , 100F
補血
12/19 00:23, 100F
推
12/19 14:50, , 101F
噓太多會有沉默螺旋，補血
12/19 14:50, 101F
噓
12/19 16:27, , 102F
不得不噓 很佩服你好意思寫出這樣的東西
12/19 16:27, 102F
噓
12/20 00:15, , 103F
看到再噓一次
12/20 00:15, 103F
噓
12/20 07:27, , 104F
通篇不知道你在鬼扯什麼
12/20 07:27, 104F
推
12/20 14:48, , 105F
(偷開聖光術)X性戀是個網羅，我不要再跟那個網站有連絡~
12/20 14:48, 105F
噓
12/20 22:10, , 106F
品質很差真的
12/20 22:10, 106F
噓
12/20 23:43, , 107F
他有權利投稿啊 我們也有權利噓爆啊XD
12/20 23:43, 107F
噓
12/22 01:36, , 108F
要引用生物觀點請拿出一點專業好嗎
12/22 01:36, 108F
→
12/22 01:38, , 109F
推某樓你爸只能內射你媽是文化造就 原本反生物性的論點
12/22 01:38, 109F
→
12/22 01:40, , 110F
根本連"心理"和"生理"都搞不清楚 亂用什麼生物觀點
12/22 01:40, 110F
→
12/22 01:41, , 111F
同性戀者"生理上"不可能生育→ 誰跟你說同性戀性功能有礙
12/22 01:41, 111F
→
12/22 01:42, , 112F
我所認識的同性戀朋友們 大多數是"心理"障礙
12/22 01:42, 112F
→
12/22 01:43, , 113F
才會無法跟"異性"做愛 並不是因為"生理"不行
12/22 01:43, 113F
→
12/22 01:45, , 114F
而且你的論點完全沒有"證據"支持 全部是你個人觀點
12/22 01:45, 114F
→
12/22 01:45, , 115F
你以為的就真的是你以為的嗎 要下筆前資料收集多一點吧
12/22 01:45, 115F
推
12/25 11:36, , 116F
我還以為是反串XD 不過本來就是各種討論
12/25 11:36, 116F
噓
05/13 04:52, , 117F
....
05/13 04:52, 117F
‣ 更多 psilms 的文章
文章代碼(AID): #1Ii3fAPF (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 psilms 的文章
文章代碼(AID): #1Ii3fAPF (NTU)