Re: [新聞] 不讓拖吊單車台大女:連我一起拖　不滿

看板NTU作者helloken2006 (廢怯少年)時間12年前 (2013/12/06 00:02)推噓11(11推 0噓 13→)

留言24則, 14人參與討論串5/6 (看更多)

先說我行政法超廢，我只是想請教版上法律系行政法強者們，這個超有趣的實例在法律上應該如何看待。部分原文恕刪。 : 4.警察開始翻法條給我看，但不是拖吊慢車的法條(例如交通管理條例只說罰鍰沒說可以 : 拖吊)，後來翻到台北市自治條例，規定可以移置，我向警察解釋移置就是搬開，拖吊是 : 對於妨礙交通的代履行，但我停車的地方(誠品前面)並不合拖吊專案執行的要件。我不知道拖吊慢車的法條根據是甚麼(大概有吧，但行政法多如牛毛，我現在超級懶的) 單就當事人的解釋，似乎他認為移置->搬開到旁邊拖吊->代履行 (超恐怖的我超久沒看到這個字，嚇得我全身毛都抖了一下，果然優秀) 因此我趕快去查了一下實務見解，雖然好像沒有為拖吊腳踏車鬧上行政法院的案件但是汽車倒是有，如果說對移置的解釋不會因為搬的是汽車或腳踏車而有區別，那 "是汽車駕駛人違規停車後離去，因該車妨害交通，執行勤務警察使用民間車輛，依道路交通管理處罰條例第五十六條第二項將該車移置適當處所，並對駕駛人收取移置費、保管費，即屬上開行政執行法所稱之「代履行」（間接強制執行之方法）。" (高雄高等行政法院 90年簡字第 3878 號裁定 ) "而關於交通違規汽車之移置（即拖吊）及移置費之法律性質，學者多認為係行政強制執行，即汽車駕駛人違規停車後離去，因該車輛嚴重妨礙交通，執行勤務警察依道路交通管理處罰條例五十六條第二項，即將車移置適當處所，並對駕駛人收取移置費，應為代履行或直接強制；即該行為為一強制措施性質之事實行為。" (最高行政法院 91年判字第 1548 號) 怎麼看都是在說移置是拖吊啊? 可以請W大替我聯絡一下當事人，指教一下嗎? 如果我有誤解的話，還請版上眾神用力鞭打。 : 5.我也向警察道歉，因為系所位於後門很少到總區前門的關係，不清楚何處為腳踏車合法 : 停車位(其實也停滿了)，選擇停在誠品前面而非我去吃飯的巷內，就是不想妨礙交通。事 : 實上我平日以腳踏車代步，大部分所到之處皆未有合法停車位，也就是隨處可見的腳踏車 : 基本上都是違停，若只要違停都可以選擇性拖吊，而不必合乎拖吊專案的執行要件的話， : 人民將隨時陷於不利益的風險。我有點不懂這邊的邏輯，還請指教。是這好像類似小偷說 "平常我以偷竊維生，到處偷竊都不合法，也就是隨處可見的小偷基本上都是犯罪如果只要偷竊就可以選擇性逮捕，而不必合乎拘捕的要件的話，小偷將隨時陷於不利益" 是這樣沒錯吧? 第一個問題是當然是要符合執行要件，但是符合要件的基本上就是違停啊? 是在爭辯哪個要件沒有被滿足? 第二個問題是選擇性執法雖然總讓人不爽，但是這不是正當化行為的理由，更沒有甚麼不利益啊? 你聽過小偷抱怨警察沒有抓其他人然後抗辯成功的嗎? 看完這篇之後才驚覺我行政法已經從根爛起了，請當事人不吝指教， (剛剛以為是學妹，經指點發現弄錯了，更正為當事人) 也請版上眾神指教一下，免得下次遇到警察拖我的車的時候我會猶豫不知道該不該跳... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.97

推

lemonchin

12/06 00:04, , 1^F

12/06 00:04, 1^F

→

lemonchin

12/06 00:05, , 2^F

12/06 00:05, 2^F

推

Redwing13

12/06 00:05, , 3^F

12/06 00:05, 3^F