Re: [新聞] 教授說同志不自然　學生抗議

看板NTU作者 (發石車)時間12年前 (2013/11/24 14:50), 編輯推噓-55(4推 59噓 48→)
留言111則, 43人參與, 最新討論串10/13 (看更多)
※ 引述《roccqqck (國父)》之銘言： : : 3.定義什麼是歧視 : : 我的定義: 因為某種與事實相異的見解而給予不同之對待 : : 同性戀支持者的定義: 意見不同就是歧視 : http://ppt.cc/X7lq : 教育部字典定義 歧視:輕視 不平等對待之 : 異性戀同性戀本來就是平等的 只有身體差異 : 就跟男女平等一樣 只是身體差異 實在太驚人了 而且實在太矛盾了 1. 異性戀同性戀有身體差異? 你的依據? 2. 所有平等的論述都來自於對象間只有可以忽略的差異 你既然宣稱同性戀異性戀是有差異的 那憑什麼要平等對待? : 你覺得同志不該有婚姻權 收養權是次等公民 就是歧視 1. 在民法上「同志」可以和異性結婚 2. 在民法上沒有辦法結婚的人很多 你認為他們是次等公民 你歧視他們？ 而「同志」該是高等公民？ 歧視還是送回給你自己吧 3.「同志」當然有結婚的自由 法律沒有限制就是可以 4. 不符收養條件的人一堆 實在看不出和同志有什麼關係 : 這跟當初他們說我尊重女人 但女性不該有投票權完全一樣 不是歧視是甚麼 婚姻權寫入憲法好不好? 要不要? 不是基本權的東西 你光講歧視誰理你呀 : 你有言論自由反對同志爭取人權 不違法 我只看到同志很自私得只看到自己 要爭取人權就為所有人爭取 不要只為同志 況且 法律上的婚姻是對人權的侵害 不是人權 : 但不要說自己不是歧視 : 真偽善又噁心 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.214.121
噓
11/24 14:54, , 1F
一廢還有一廢廢
11/24 14:54, 1F
噓
11/24 14:56, , 2F
有阿，據說男同性戀屌比較大耶。wiki:http://ppt.cc/U-yn
11/24 14:56, 2F
噓
11/24 14:57, , 3F
我很努力想要看懂你的論點 但...
11/24 14:57, 3F
→
11/24 15:00, , 4F
在那種長輩安排的婚姻傳統下 你也可以結婚啊XD 不要跟
11/24 15:00, 4F
→
11/24 15:00, , 5F
我說你只能跟醜女結婚就沒有結婚的自由噢^.<*
11/24 15:00, 5F
噓
11/24 15:15, , 6F
民法上是近親不能結婚 近親性行為有犯刑法 同志性行為沒
11/24 15:15, 6F
→
11/24 15:16, , 7F
我不就說是男女生的身體差異嗎 男男 女女 vs 男女的差異
11/24 15:16, 7F
→
11/24 15:16, , 8F
大家都看得懂 只有你不懂
11/24 15:16, 8F
你還是只告訴我男女有差異 你以為別人是白痴不知道嘛 男男 女女 男女？ 你直接告訴我一樣在哪吧 不然為什麼不是 男*100 女*99 男*20+女*100 ?
→
11/24 15:18, , 9F
不是基本權就不算歧視 甚麼神邏輯... 以前黑人不能跟白人
11/24 15:18, 9F
→
11/24 15:18, , 10F
通婚 不算歧視??
11/24 15:18, 10F
誰歧視誰？ 黑人我懂 同志是什麼我不懂 法律也沒有管
→
11/24 15:23, , 11F
你覺得婚姻是侵害就不要結婚 沒人逼你 但人家想結婚
11/24 15:23, 11F
→
11/24 15:23, , 12F
你沒資格阻止他們
11/24 15:23, 12F
你私下愛怎麼結是你的事 但你沒資格要我承受你的通姦罪或是因你而生的不利益
→
11/24 15:24, , 13F
然後你說的對 同志本來就可領養小孩
11/24 15:24, 13F
→
11/24 15:25, , 14F
這已經是保障的權益 但一堆人在討論不該讓同志收養
11/24 15:25, 14F
→
11/24 15:26, , 15F
來反對同志問題 根本是假議題
11/24 15:26, 15F
→
11/24 15:26, , 16F
婚姻
11/24 15:26, 16F
立法是你要提理由 說你沒有理由當作反對的理由很正常呀 ※ 編輯: Demolisher 來自: 111.248.214.121 (11/24 15:41)
噓
11/24 15:45, , 17F
通姦只有同性戀？ 同性戀不用繳稅嗎？
11/24 15:45, 17F
為什麼你又可以扯到同性戀呢？
噓
11/24 15:48, , 18F
誰說立法要有正當理由社會整體有共識投票過了即可，你
11/24 15:48, 18F
被多數決民主洗腦的經典範例
→
11/24 15:49, , 19F
發廢文也不要理由啊
11/24 15:49, 19F
噓
11/24 15:53, , 20F
整段翻譯：「我不管啦，糖果只有我可以吃！」
11/24 15:53, 20F
同性戀支持者永遠只想到自己 反對者都是歧視 卻永遠無法正視其他民法上沒有結婚的人所提出的質疑 說別人歧視你前 先想想你有沒有歧視誰
噓
11/24 15:55, , 21F
整段翻譯2:我覺得X2不夠要試試看可不可以叉叉再多一點
11/24 15:55, 21F
※ 編輯: Demolisher 來自: 111.248.214.121 (11/24 15:59)
噓
11/24 15:56, , 22F
你是金魚嗎？自己剛說的話還忘記 （承受不利益那段）
11/24 15:56, 22F
好可悲呀 那段和同性戀的關係是？
噓
11/24 16:02, , 23F
懶得跟跳針王戰了...
11/24 16:02, 23F
擋不住放大絕了 ※ 編輯: Demolisher 來自: 111.248.214.121 (11/24 16:05)
噓
11/24 16:05, , 24F
對啊可悲的金魚 異性戀的不利益就可以要同性戀承擔 你
11/24 16:05, 24F
→
11/24 16:05, , 25F
都不會感到羞恥嗎
11/24 16:05, 25F
1. 法律上的異性婚姻和異性戀無關 2. 沒結婚的人不只同性戀 你就繼續把人分類成xx戀然後憤怒吧 ※ 編輯: Demolisher 來自: 111.248.214.121 (11/24 16:07)
噓
11/24 16:09, , 26F
沒結婚除了近親 同性戀 不想結 還有甚麼 你說阿 說不出來
11/24 16:09, 26F
隨便舉就一堆例子 怎麼分類是你的事 你要漠視他們？
噓
11/24 16:09, , 27F
那麼反核、支持＿＿(自己代入)或為了任何訴求參與社會
11/24 16:09, 27F
還有 49 則推文
還有 18 段內文
1. 受保障不代表是基本權 大法官只是在強調不牴觸 2. 是排除同性婚姻 不是同性戀 3. 就和這些大法官解釋理由一樣 民法上婚姻制度之存在需要有理由 而不是直接來自憲法之基本權 你的理由是？ ※ 編輯: Demolisher 來自: 111.248.214.121 (11/24 19:29)
噓
11/24 19:20, , 77F
你是護家盟派來的嗎
11/24 19:20, 77F
噓
11/24 19:33, , 78F
你先說說你所理解的「基本權」定義
11/24 19:33, 78F
→
11/24 19:34, , 79F
如果你對基本權的定義只是憲法字面上那些
11/24 19:34, 79F
→
11/24 19:34, , 80F
那麼我無法跟你討論法學的問題
11/24 19:34, 80F
不用管憲法 你就直接用比例原則解釋呀 不然你就告訴我們現行婚姻制度哪裡違憲 整理好你還可以去申請釋憲呀 ※ 編輯: Demolisher 來自: 111.248.214.121 (11/24 19:37)
→
11/24 19:35, , 81F
最後，人民雖無法直接適用憲法，但立法者有將憲法意旨
11/24 19:35, 81F
→
11/24 19:35, , 82F
予以制度化、法制化的義務
11/24 19:35, 82F
→
11/24 19:36, , 83F
立法者在民法規範婚姻制度，就是在實現立法者受憲法委託
11/24 19:36, 83F
→
11/24 19:36, , 84F
的義務
11/24 19:36, 84F
噓
11/24 19:38, , 85F
你還沒說你理解的「基本權」是什麼耶
11/24 19:38, 85F
你是哪裡有意見就說嘛 要我教你嗎
→
11/24 19:39, , 86F
還有，不用管憲法，那你還要聲請什麼釋憲?
11/24 19:39, 86F
→
11/24 19:39, , 87F
妳既然根本就不管憲法不管法制，你就不能在法律上的基礎
11/24 19:39, 87F
已經告訴你不用憲法也可以討論了 你一定要提憲法 那就告訴我哪裡違憲 兩條路你都不選在這邊嗆我有什麼用？
→
11/24 19:40, , 88F
去否認或正立同性婚姻的正當性
11/24 19:40, 88F
※ 編輯: Demolisher 來自: 111.248.214.121 (11/24 19:44)
噓
11/24 19:57, , 89F
浪費我一分鐘看完這篇
11/24 19:57, 89F
噓
11/24 19:58, , 90F
敢問尊駕是哪一大學的法學教授?還是哪一事務所的律師?
11/24 19:58, 90F
→
11/24 19:58, , 91F
要來教我喔?! 你要先說明你的背景我再考慮考慮吧
11/24 19:58, 91F
噓
11/24 20:02, , 92F
原來你是要可以重婚或者嬰兒可以結婚 真是先進的思想
11/24 20:02, 92F
推
11/24 20:03, , 93F
原po公館顧立雄 請問你到底有沒有要參選台北市長？
11/24 20:03, 93F
噓
11/24 20:57, , 94F
真是浪費我的時間
11/24 20:57, 94F
噓
11/24 21:28, , 95F
小心釣魚
11/24 21:28, 95F
噓
11/24 21:37, , 96F
我盡力惹
11/24 21:37, 96F
噓
11/24 22:17, , 97F
中文是你的母語嗎？
11/24 22:17, 97F
推
11/24 22:34, , 98F
法律上確實沒有規範同性戀 所以"權力不對等"不成立
11/24 22:34, 98F
→
11/24 22:35, , 99F
我們可以說法律太消極 太遲滯 但法律本身並沒有不利同性戀
11/24 22:35, 99F
噓
11/24 22:38, , 100F
對我就是被多數決民主洗腦，因為那就是遊戲規則
11/24 22:38, 100F
噓
11/24 22:45, , 101F
11/24 22:45, 101F
噓
11/24 23:47, , 102F
...
11/24 23:47, 102F
噓
11/25 00:51, , 103F
支那賤畜吃屎
11/25 00:51, 103F
噓
11/25 07:32, , 104F
懂憲法民法又上過普生 還不報上名來 真是好棒棒唷!
11/25 07:32, 104F
噓
11/25 09:44, , 105F
無聊噓
11/25 09:44, 105F
噓
11/25 09:59, , 106F
反串失敗
11/25 09:59, 106F
噓
11/25 10:39, , 107F
閣下真不知學那一國的憲法，只看憲法條號認定基本權
11/25 10:39, 107F
噓
11/26 01:39, , 108F
我想不到我們學校還有如此搞不清狀況的跳針王
11/26 01:39, 108F
噓
11/28 01:55, , 109F
朝聖^^
11/28 01:55, 109F
噓
11/28 11:37, , 110F
zzzzzzzzzz
11/28 11:37, 110F
→
11/28 13:17, , 111F
朝聖虛
11/28 13:17, 111F
‣ 更多 Demolisher 的文章
文章代碼(AID): #1IaQ7B9e (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 Demolisher 的文章
文章代碼(AID): #1IaQ7B9e (NTU)