Re: [新聞] 教授說同志不自然　學生抗議已刪文

看板NTU作者 (乖小孩)時間12年前 (2013/11/24 01:15), 編輯推噓2(23推 21噓 40→)
留言84則, 49人參與, 最新討論串2/13 (看更多)
原文恕刪 先說我是柯老師通識課的學生 老師上課有提到這件事情 也表態很難過 針對宣稱同性戀者和兔唇、殘障人士都是「不自然」這句話 他的本意是指和大多數人不一樣 另外他強調他並沒有歧視同性戀、身障人士的意思 更根本沒有親口講出這樣的人是劣質之類的歧視性言語 我本人認為這些字眼只是媒體藉由大家對這事件的反應穿鑿附會寫成 至於之所以會講出令大家反感的話 主要是因為他並不清楚這個節目是個談話節目而非辯論節目 所以在用字上比較沒有避諱 而至於不自然、不正常這樣的字眼 並不代表帶有歧視意味 打個比方 有個人百米跑十秒以內，大家都說他不正常 這句話應該沒有歧視的意味吧 但是社會上大部分的人面對不自然、不正常這樣的字眼 直觀性的就會認為是一種歧視 其實並不是合理的邏輯推論 容我報卦 柯老師本人有個罹患白血病的女兒 對於身上有殘疾病痛的人他是非常於心不忍的 聽他講這件事我是感覺不出來他有歧視同性戀和殘障人士的意思 至於各位究竟要相信媒體提供的第二手資料 還是相信我上面所作的解釋 是各位的自由 但請要在資訊對等的情況下判斷對錯 不要先入為主預設立場看事情 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.245.138
推
11/24 01:17, , 1F
同學推一個~
11/24 01:17, 1F
→
11/24 01:19, , 2F
原來說人不自然沒有歧視意味啊 還真是領教了
11/24 01:19, 2F
推
11/24 01:20, , 3F
他對身心障礙想法怎樣不清楚 同性戀嘛...
11/24 01:20, 3F
推
11/24 01:26, , 4F
你看他在基督日報裡寫的文章 你說他沒歧視才真不自然
11/24 01:26, 4F
可以提供連結給我嗎
→
11/24 01:26, , 5F
這解釋很牽強 而且他不是第一次講恐同言論了
11/24 01:26, 5F
推
11/24 01:26, , 6F
我覺得要戰"不自然"是否有歧視意味之前，還是考量一下語
11/24 01:26, 6F
→
11/24 01:27, , 7F
境吧~_~
11/24 01:27, 7F
→
11/24 01:27, , 8F
看左撇子跟同性戀那篇就夠了
11/24 01:27, 8F
推
11/24 01:29, , 9F
看他在其他場合的論述與他的作品就知道他對同性戀的態度了
11/24 01:29, 9F
→
11/24 01:29, , 10F
所以跟大多數人不一樣又怎麼了嗎?
11/24 01:29, 10F
推
11/24 01:30, , 11F
你會說百米跑十秒內不自然嗎?
11/24 01:30, 11F
那算我舉例失當，假如說真的有個人百米跑八秒以內呢
噓
11/24 01:33, , 12F
說沒有你就真的信喔???真是不自然
11/24 01:33, 12F
推
11/24 01:34, , 13F
太牽強了 不自然和不正常用詞背後就假設了正常與自然的範圍
11/24 01:34, 13F
推
11/24 01:36, , 14F
依照他的脈絡，難以理解成沒有歧視
11/24 01:36, 14F
推
11/24 01:38, , 15F
"尊重"跟"不歧視"已經變成廉價的發語詞了 聽不下去啦
11/24 01:38, 15F
推
11/24 01:39, , 16F
樓上發竹~~
11/24 01:39, 16F
推
11/24 01:39, , 17F
從來沒聽過有人說跑得快的人不正常耶,反倒是你的中文有點不
11/24 01:39, 17F
→
11/24 01:40, , 18F
正常XD
11/24 01:40, 18F
→
11/24 01:41, , 19F
神邏輯是稱讚的意味:)
11/24 01:41, 19F
→
11/24 01:42, , 20F
教授的意思是：同性戀不正常，啊不就好棒棒啦 大家誤解了
11/24 01:42, 20F
噓
11/24 01:42, , 21F
玩文字遊戲
11/24 01:42, 21F
推
11/24 01:42, , 22F
“社會上大部分的人面對不自然、不正常這樣的字眼直觀性
11/24 01:42, 22F
推
11/24 01:42, , 23F
這解釋不太自然
11/24 01:42, 23F
→
11/24 01:42, , 24F
的就會認為是一種歧視” 然後會用這樣字眼的柯老師是”正
11/24 01:42, 24F
→
11/24 01:43, , 25F
常”社會上的人吧? 既然知道這個字比較偏負面的那為什麼又
11/24 01:43, 25F
推
11/24 01:43, , 26F
已補完影片，但不知道有沒有到"歧視"那麼嚴重，或者只能
11/24 01:43, 26F
→
11/24 01:43, , 27F
說"不認同"？
11/24 01:43, 27F
→
11/24 01:43, , 28F
會去使用它呢?
11/24 01:43, 28F
你說到重點了，對啊為什麼會使用?? 我在修他的課時也常常對於他的道德思辨模式感到十分詫異 但是後來我漸漸可以理解他的思辨脈絡 但不可否認的是大部分看談話性節目的人並不懂 而這就錯在他搞錯這個節目的性質了
噓
11/24 01:46, , 29F
台大學生很會考試不正常跟同性戀不正常難道是一樣的？
11/24 01:46, 29F
→
11/24 01:46, , 30F
指涉的群體的社會位置根本不一樣，這樣硬掰根本騙肖
11/24 01:46, 30F
推
11/24 01:46, , 31F
不自然 & 與人不同 兩者意思相同嗎?
11/24 01:46, 31F
→
11/24 01:47, , 32F
那屈原就是不自然的怪胎吧
11/24 01:47, 32F
→
11/24 01:47, , 33F
越沒有避諱的用字越能體會該人心底真正的價值觀為何,後續再硬
11/24 01:47, 33F
→
11/24 01:47, , 34F
凹根本難看
11/24 01:47, 34F
推
11/24 01:50, , 35F
用一個多數人會誤解的字再說被誤解根本莫名其妙
11/24 01:50, 35F
推
11/24 01:50, , 36F
所以樓上認為是誤解還是沒有誤解XD
11/24 01:50, 36F
→
11/24 01:56, , 37F
我覺得教授的用語顯現他至少沒有完全接受同性戀
11/24 01:56, 37F
→
11/24 02:02, , 38F
柯教授對「自然」的用法也很「不自然」呢...
11/24 02:02, 38F
推
11/24 02:04, , 39F
可參考周五"新型態家庭...研討會"的錄音
11/24 02:04, 39F
→
11/24 02:05, , 40F
聽完之後對柯教授的想法或許能更加瞭解
11/24 02:05, 40F
可以提供連結給我
推
11/24 02:11, , 41F
有夠牽強 你真的會對百米十秒的人說他不正常嗎？
11/24 02:11, 41F
→
11/24 02:17, , 42F
教授學識豐富成就卓越 真的是不太正常也不自然耶
11/24 02:17, 42F
推
11/24 02:17, , 43F
有些事情可以心裡想 不能說啊 嗚嗚
11/24 02:17, 43F
→
11/24 02:26, , 44F
法律沒有限制百米跑十秒以內的人不能結婚吧
11/24 02:26, 44F
推
11/24 02:55, , 45F
我不確定這是不是他的本意 但重點就在於這樣的言論應
11/24 02:55, 45F
→
11/24 02:55, , 46F
是作為"反同志婚姻"的理由 既然是以"不自然"作為反對
11/24 02:55, 46F
→
11/24 02:56, , 47F
的理由 那當然會被認為是一種歧視 至少現行法律完全沒
11/24 02:56, 47F
→
11/24 02:56, , 48F
有禁止身心障礙者結婚這樣的事出現
11/24 02:56, 48F
→
11/24 03:32, , 49F
若是柯教授願意澄清這些並不是反對同志婚姻的理由y
11/24 03:32, 49F
→
11/24 03:34, , 50F
那謾罵柯教授的人理應還給他一個公道
11/24 03:34, 50F
噓
11/24 04:25, , 51F
差勁，護航
11/24 04:25, 51F
噓
11/24 08:31, , 52F
有夠牽強，不自然都講出口了，就不要硬凹成其他意思
11/24 08:31, 52F
噓
11/24 09:31, , 53F
如果是別人就算了 但是是柯耶 他之前言論都很.......
11/24 09:31, 53F
噓
11/24 09:54, , 54F
不自然太棒了
11/24 09:54, 54F
噓
11/24 09:59, , 55F
紅的自然
11/24 09:59, 55F
噓
11/24 10:01, , 56F
忽然覺得柯志明這三個字很眼熟 去COURSE板爬了一下 果然
11/24 10:01, 56F
噓
11/24 10:29, , 57F
這篇護航文有點不自然～
11/24 10:29, 57F
※ 編輯: aibltjv 來自: 140.112.245.138 (11/24 11:29)
噓
11/24 11:27, , 58F
他的腦袋不自然
11/24 11:27, 58F
→
11/24 11:28, , 59F
（以你的說法 我不是謾罵哦 :-)
11/24 11:28, 59F
→
11/24 11:39, , 60F
如果把它誤當成"辯論節目"應該更注意用字遣詞吧
11/24 11:39, 60F
噓
11/24 11:45, , 61F
連結上面都有是不會自己找喔
11/24 11:45, 61F
噓
11/24 13:41, , 62F
哈
11/24 13:41, 62F
噓
11/24 13:46, , 63F
你的護航讓人聯想你跟他是同一立場 這好像有點不自然
11/24 13:46, 63F
推
11/24 14:08, , 64F
為什麼大家都在戰他而不戰王倩倩啊 同節目裡王倩倩的
11/24 14:08, 64F
→
11/24 14:08, , 65F
發言比較扯吧....說同志沒有性忠貞 會影響下一代..
11/24 14:08, 65F
→
11/24 14:20, , 66F
因為柯是台大教授 王跟台大無關吧
11/24 14:20, 66F
噓
11/24 14:22, , 67F
護航
11/24 14:22, 67F
→
11/24 16:31, , 68F
你可以查一下他最近做了什麼事情 你就知道他對同志有
11/24 16:31, 68F
→
11/24 16:32, , 69F
很多個人偏見
11/24 16:32, 69F
噓
11/24 17:52, , 70F
他不只是對同性戀有偏見，他對我們這些“異教徒”都有偏
11/24 17:52, 70F
→
11/24 17:52, , 71F
見
11/24 17:52, 71F
→
11/24 17:52, , 72F
你去上他的課就知道了，很愛玩文字遊戲裝公正，呸！
11/24 17:52, 72F
噓
11/24 18:13, , 73F
我會說跑一百的很厲害 不會說他不自然
11/24 18:13, 73F
→
11/24 22:14, , 74F
不合邏輯但合情合理啊
11/24 22:14, 74F
→
11/24 22:15, , 75F
不合邏輯也是你偏偏只拿一句話當樣本,上下文都不看的
11/24 22:15, 75F
噓
11/24 23:17, , 76F
說真的 詞語不是隨便定義的，再怎麼定義也要在一定的既成
11/24 23:17, 76F
→
11/24 23:17, , 77F
脈絡的意涵下使用，我現在使用特殊/普遍/一般這些詞都很
11/24 23:17, 77F
→
11/24 23:17, , 78F
小心，因為就是有可能不小心就帶有歧視的涵義存在
11/24 23:17, 78F
→
11/24 23:17, , 79F
只是我們常常用得太理所當然，沒有去批判過背後的社會涵
11/24 23:17, 79F
→
11/24 23:17, , 80F
義
11/24 23:17, 80F
推
11/24 23:18, , 81F
柯的課很棒，也沒歧視異教徒
11/24 23:18, 81F
噓
11/24 23:27, , 82F
護航
11/24 23:27, 82F
先別管這篇了 有人把柯老師的詳細價值理念貼出來了 你們先去看 ※ 編輯: aibltjv 來自: 140.112.245.138 (11/24 23:41)
噓
11/25 10:03, , 83F
都給他說
11/25 10:03, 83F
噓
11/25 19:27, , 84F
真有人會掉進他的文字遊戲啊…不知道是太天真還是太……
11/25 19:27, 84F
我看完柯老師的發言稿了 我承認我之前因為資訊不足，對他的立場不清才發了這樣的猜心文 對於因為這篇文章感到受傷或不悅的人我感到抱歉 因為先前我並沒有看過任何柯教授發的文章 也僅有在他上課聽到一些他對這次事件的看法 然後偶然在版上看到有人分享了這樣的新聞 以一個路人的身分，基於片面的理解才發了這樣的文 因此我必須澄清我並不是護航 只是因為獲得的資訊不夠多造成判斷錯誤 另外，我也用比較委婉的語氣寫信給教授 節錄信件內容，我的問題如下: 1...但隨後有版友留言提到:說真的詞語不是隨便定義的，再怎麼定義也要在一定的既成 脈絡 的意涵下使用，我現在使用"特殊"、"普遍"、"一般"這些詞都很小心，因為就是有可能不 小心就帶有歧視的涵義存在。只是我們常常用得太理所當然，沒有去批判過背後的社會涵 義。 我覺得他說的蠻有道理的。儘管我們可以站在有理的角度說話，可是如果社會對於 某一樣的言語會有某種雖然不太正確，可是已經約定俗成的意義，是否生活在社會上的我 們要稍微避諱?? 畢竟倫理道德本身的出發點也是考量到社會大眾的普遍利益吧 2.雖然國際人權文獻對婚姻的理解結論皆是異性才能結婚，可是當初訂這些文獻的人有沒 有考量到只有異性可以結婚的優點(例如說讓同性戀頃向的人也能獲得愛與被愛，畢竟他 們也是人，應當享有一樣的人權)? 3.考慮到現實情況:如果台灣開放同性婚姻，真的會對倫理產生很負面的影響嗎?例如:一 個 家庭之間只有夫妻可以發生性關係，如果同性婚姻合法，那真的會造成其他成員的不倫關 係增加嗎?此外同性的家庭成員間其他成員發生性關係，那異性家庭為何不會發生這樣的 事 但我答應教授絕對不會公開他的回覆，所以往後如果我收到回信，我會信守承諾 我的立場也是站在支持同性婚姻這方，修文的內容也不是討你們同情 因此你們要噓我我也無所謂，我只會認為你們沒有站在我的立場想事情而已 我對於這封信想得到的目的主要就是讓我自己理解教授對於同性婚姻這件事的看法 也沒有任何要戰的意思。他會反對同性婚姻一定有他的理由， 我們也不能否認開放同性婚姻一定毫無side effect，只是利多還是弊多有待商榷 ※ 編輯: aibltjv 來自: 140.112.245.138 (11/28 17:35)
‣ 更多 aibltjv 的文章
文章代碼(AID): #1IaEAjWP (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 aibltjv 的文章
文章代碼(AID): #1IaEAjWP (NTU)